Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37344/2023-ГК

Дело №А40-4761/23

г.Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-4761/23 

по иску ФИО2

к ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф», АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» 

третье лицо: ООО «Кью.Брокер»

о взыскании солидарно задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф», АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» о взыскании солидарно задолженности в размере 5 300 000 руб.

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении иска к АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» отказано, иск к ООО «Инвестиционная компания «Кьюбиэф» удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИК «Кьюбиэф» осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 №045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 №045-12805-100000.

09.04.2021 между ФИО2 (клиент) и ООО «ИК «Кьюбиэф» (брокер) на основании заявления о присоединении, поданного истцом (клиентом) дистанционно посредством электронного взаимодействия, заключен договор оказания брокерских услуг №БО-Ф-Н-0-02245.

Как усматривается из отчета брокера о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциями, с ними связанными, а также по срочным сделкам и операциям, с ними связанными за период с 09.04.2021 по 11.08.2021, дата составления отчета 06.09.2021, на специальный брокерский счет №40701810700003010998 в НКО АО НРД от истца поступили денежные средства в размере 10 001 000 руб.

Истец также представил подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», согласно которому истец перевел по договору присоединения №БО-Ф-Н-0-02245 от 09.04.2021 на брокерский счет 10 000 000 руб., платеж включен в платежное поручение №40205966 от 14.04.2021.

24.06.2021 истец направил в ООО «ИК «Кьюбиэф» поручение требовать от ООО «Кью.брокер» возврата части остатка обеспечительного платежа в размере 5 100 000 руб.

03.07.2021 истец направил в ООО «ИК «Кьюбиэф» поручение требовать от ООО «Кью.брокер» возврата оставшейся части остатка обеспечительного платежа в размере 200 000 руб.

11.08.2021 истец направил в ООО «ИК «Кьюбиэф» поручение на вывод (отзыв) денежных средств по договору в сумме 5 300 000 руб. на свой расчетный счет.

Истец 18.08.2021 направил в ООО «ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер» досудебную претензию на сумму 5 300 000 руб.; на случай неисполнения ООО «Кью.брокер» обязательств по возврату денежных средств просил ООО «ИК «Кьюбиэф» сообщить об этом и передать в порядке цессии требование к должнику на основании ст.993 Гражданского кодекса РФ.

Как указал истец, претензия оставлена без ответа, активы не возвращены.

Согласно отчету брокера на 06.09.2021 остаток денежных средств на счетах истца отсутствует.

Задолженность по расчетам по имуществу и финансовым инструментам ООО «Кью.брокер» составляет 5 300 000 руб.

Истец считает, что вред его имуществу причинен ООО «Кью.брокер» совместно с ответчиками, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер» были согласованными и скоординированными, при этом участники могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществом, если они фактически определяли решения общества, подменяя своими решениями другие органы корпорации, и, по сути, выступали в роли директоров общества, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» убытков, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что участник ООО «ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер» являлся лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, тогда как, на ответчика АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» могла бы быть возложена обязанность по возмещению убытков только в том случае, если они являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия общества ООО «ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер», в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, таких доказательств стороной истца не предоставлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергаются выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что 

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Участники могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществом, если они фактически определяли решения общества, подменяя своими решениями другие органы корпорации, и, по сути, выступали в роли директоров общества.

Из материалов дела не следует, что АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» как участник ООО «ИК «Кьюбиэф» и ООО «Кью.брокер» являлось лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Доводы истца носят предположительный и вероятностный характер, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что на АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» могла бы быть возложена обязанность по возмещению убытков только в том случае, если оно являлось лицом, имеющим фактическую возможность определять действия обществ, давать указания лицам, имеющим право выступать от их имени. 

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в виду чего в удовлетворении иска к АО «Финансовая группа «Кьюбиэф» отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-4761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 М.Е. Верстова

А.С. Сергеева