АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Кадниковой О.В.,

									Мельника С.А. - 			

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Томский завод измерительной аппаратуры» Калакутина Юрия Фёдоровичана определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (634009, город Томск, улица Войкова, дом 51, ИНН 7017004006, ОГРН 1027000853241), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд установил:

решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - ОАО «ТЗИА», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Калакутин Юрий Фёдорович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим требование о внесении изменений в очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов, в котором просил:

установить, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований кредиторов по текущей заработной плате и приравненным к заработной плате платежам;

определить вторую очередь удовлетворения для требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 20.12.2016;

определить четвёртую очередь удовлетворения для требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России) по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 20.12.2016.

Определением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех текущих платежей второй очереди; погашение текущих требований по уплате страховых взносов в порядке календарной очерёдности приведёт к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, что повлечёт грубое нарушение прав граждан и увеличение социальной напряжённости; судамибез надлежащего исследования был сделан вывод о достаточностив конкурсной массе денежных средств для погашения текущих расходовпо заработной плате, а также в основу судебных актов положены неверные исходные данные относительно размера задолженности по заработной плате и фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу,в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом того, что процедура реализации конкурсной массы не завершена и конкурсным управляющим не доказано отсутствие у должника денежных средств для погашения требований по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предполагаемая недостаточность денежных средств в конкурсной массе не может служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритетапо списанию денежных средств в счёт погашения текущих требований второй очереди в отношении заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судовне соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прави законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяютсяво вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силыи материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требованиеоб уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какойбы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающиеиз раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихсяс помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающиеиз обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательствоили регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся,не получивших заработную плату, органами государственной властии системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов»Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципови норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществлятьсяв соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора нарядус его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительноего толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

Вместе с тем арбитражные суды осуществили проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего без учёта приведенного законодательства, в том числе международных договоров, подлежащих исполнению на территории Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли представленные конкурсным управляющимв уточнениях к заявлению сведения о размере текущих обязательствпервой и второй очередей и фактически поступивших денежных средствах, вырученных от реализации имущества должника по лотам № 1, 2, 3; судами не исследован вопрос об установлении приоритета платежей в зависимости от даты образования задолженности (20.12.2016) и причин такой дифференсации, предложенной конкурсным управляющим.

Данные нарушения не позволили принять законныеи обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанциии постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связис отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению, учесть доводы и расчёты, приведённые конкурсным управляющим, касающиеся фактического размера задолженности по текущим обязательствам (1 и 2 очереди) и поступившихв конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7056/2013 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник