Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20271/2021

06 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2019, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2016, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра  

<

...>) о взыскании 520 000 рублей 00 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор на основании приказа №1 от 09.12.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности №17 от 28.02.2022 (до перерыва), ФИО4 по доверенности №19 от 28.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГородОк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде арендных платежей за период с июля 2016 по октябрь 2020 в размере 520 000 рублей, пени за период с 11.08.2016 по 23.03.2022 в размере 147 854 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 300 рублей. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 290, 617, 248, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды котельной №09/14-АИ.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание по делу назначено на 23.05.2022 на 09 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2022 до 11 час. 45 мин.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 12).

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилой комплекс - многоквартирный дом № 35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске построен и сдан в эксплуатацию застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». 

Теплоснабжение вышеуказанного дома осуществляется от автоматизированной блочно-модульной крышной котельной теплопроизводительностью 2,8 МВт.

07.07.2014 между застройщиком ООО «РКС-Югра» и акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» заключен договор аренды котельной №09/14-АИ, согласно которого арендодатель передает не позднее 31.08.2014, а арендатор принимает во временное, возмездное владение и пользование следующее имущество:

-Крышная газовая котельная (заводской №140), расположенная на крыше строящегося многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 39, г. Ханты-Мансийск, перечень оборудования которой указан в приложении №1 к Договору. Вместе с имуществом арендодатель передает арендатору паспорт на передаваемое имущество.

Имущество принадлежит арендодателю на основании договора подряда от 20.06.2013 № 14/06-13, заключенного между арендодателем и ЗАО «ЯРИНЖКОМ», и акта приема-сдачи выполненных работ. Цель использования имущества - выработка и передача тепловой энергии потребителям.

Срок аренды определен 5 лет.

На основании пункта 4.2. договора аренды, после получения арендодателем разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

30.06.2016 объект введен в эксплуатацию, между застройщиком ООО «РКС-Югра» и АО «УТС» на основании требований пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом № 278. 

Согласно пункту 2.2 договора крышная котельная передана застройщиком в управление АО «УТС» вместе с остальными объектами общего имущества собственников.

По сведениям истца АО «УТС» с июля 2016 года по октябрь 2020 года фактически пользовались имуществом собственников - крышной котельной в многоквартирном доме №35 по ул. Гагарина. 

АО «УТС» для установления тарифа на тепловую энергию на 2016-2023 годы поданы документы в Региональную службу по тарифам ХМАО-Югры, в том числе, в отношении объекта, а именно, договор аренды крышной котельной №09/14-АИ от 07.07.2014. 

Как следует из письма РСТ ХМАО-Югры от 21.03.2019 №24-Исх-1091, названный договор аренды представлен АО «УТС» в качестве документа, подтверждающего законное право в отношении объекта теплоснабжения. Однако к моменту, когда данные документы были направлен в РСТ, ответчик не вносил арендные платежи в рамках договора уже около полутора лет.

В соответствии с письмом ООО «РКС-Югра» от 18.02.2021 исх.№26 после 30.06.2016 платежи в рамках договора аренды за пользование крышной котельной от АО «УТС» прекратились.

В 2019 году собственником помещения в доме - ФИО5 инициировано общее собрание собственников с целью принятия мер по вопросу использования АО «УТС» общего имущества МКД (крышной котельной) в течении 3 лет без уплаты арендных платежей. 

На основании пункта 7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 по ул. Гагарина от 23.06.2019, собственниками принято решение, согласно которому управляющей компании АО «УТС» надлежит открыть специальный счет МКД для перечисления платежей, предусмотренных договорами за пользование общим имуществом МКД, без права использования средств без разрешения Совета МКД.

08.10.2020 собственниками избрана новая управляющая компания ООО «ГородОк», которое является управляющей организацией дома с 01.11.2020.

Согласно пункта 13 Протокола от 08.10.2020, собственниками принято решение истребовать средства от аренды котельной с управляющей компании АО «УТС» на специальный счет МКД вновь избранной компании.

В рамках контроля за исполнением решения собственников, председателем совета дома ФИО5 17.11.2020 направлено обращение в АО «УТС» с просьбой перечислить денежные средства за аренду котельной на счет вновь избранной управляющей компании.

ООО «Городок» направило в адрес АО «УТС» претензию от 07.12.2021 №3575 с требованием в течение 3 дней исполнить решения общих собраний собственников в многоквартирном доме №35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийск, а именно: перечислить денежные средства в размере 520 000 руб. 00 коп. за пользование общим имуществом собственников (крышной газовой котельной) в период с июля 2016 года по октябрь 2020 года на счет вновь избранной управляющей компании ООО «ГородОк».

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1. договора и приложении № 1 к нему. Кроме того, суд учитывает, что при приеме-передаче и использовании помещений у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков.

Размер арендной платы урегулирован в разделе договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о  предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании части 1 стати 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Иными словами, одновременно с приобретением права собственности на жилое помещение, в собственность лица переходит и доля в праве общей долевой собственности на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). 

Таким образом, крышная котельная в многоквартирном доме перешла в собственность лиц, которые приобрели помещения в данном доме, с момента регистрации права собственности первым собственником.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

АО «УТС» не предпринималось действий по изменению условий пользования имуществом.

 Следовательно, к собственникам помещений в многоквартирном доме перешли права и обязанности арендодателя (ООО «РКС-Югра») по договору аренды крышной котельной.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании чати 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства размещен договор управления многоквартирным домом №35 по ул. Гагарина, заключенный между собственниками помещений и ООО «Городок» (далее - «Договор управления»). На основании пункта 3.1.21 по договору управления, управляющая организация обязана представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 520 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения спора по существу, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве судом не принимаются, ввиду следующего.

Наличие между собственниками помещений в МКД и ответчиком договорных правоотношений в части пользования котельной подтверждается протоколом №2 общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в МКД №35 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийск от 02.12.2019. Инициатором данного собрания выступало АО «УТС». 

В качестве шестого вопроса повестки собрания ответчиком предложено: «Принятие решение о расторжении договора аренды крышной котельной с АО «УТС» с 01.12.2019». В результате голосования собственники приняли решение не расторгать договор аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицает своей обязанности по открытию специального счета для перечисления денежных средств за пользование общим имуществом (вопрос 7 протокола от 23.06.2019).

Факт использования крышной котельной подтверждается письмом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры (имеется в материалах дела), согласно которому, для формирования тарифа на 2019-2023 годы АО «УТС» представлен, среди прочего, договор аренды крышной котельной по адресу ул. Гагарина, д.35 от 07.07.2014г. №09/14-АИ.

В отзыве ответчик подтверждает пользование котельной в спорный период, заявляя о том, что не использует котельную с 01.11.2020, однако, в просительной части искового заявления взыскиваемый период указан с июля 2016 года по октябрь 2020 года, то есть истец не заявляет период после октября 2020..

Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованные и доказанные материалами дела в размере 520 000 руб. 00 коп.

При этом, довод ответчика о применении положений статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не подлежат применению, так как право на общение с исковым заявлением в суд у истца возникло с момента выбора его в качестве управляющей организации  (с 01.11.2020), иск подан 14.12.2021.

При этом,  суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перехода права на котельную от застройщика к собственнику, так как управляющей организацией с момента введения объекта в эксплуатацию  являлся ответчик.  

В связи с неисполнением денежных обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 854 руб. 00 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2 договора аренды при неуплате Арендатором платежей предусмотренных настоящим Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств ответчиком, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит, что он составлен арифметически верно.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает о применении при расчете неустойки периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Делая вывод об обоснованности начисления неустойки за спорный период, суд исходил из положений Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), действующий в спорный период. 

Так согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень).

В указанный Перечень не включен код ОКВЭД ответчика, т.е. его деятельность не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 до окончания моратория.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 7 300 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом, судебный акт принят в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2021, акт приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 03.11.2021.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Несение истцом судебных издержек документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 1 500 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 30 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество заседаний, проведенных при участии представителя заявителя, суд считает необходимым и возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. 00 коп. 

Для снижения размера судебных издержек не усмотрено.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. 00 коп., тогда как при цене иска с учетом уточнения уплате подлежит 16 357 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере в размере 16 357 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 13 400 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 2 957 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГородОк» задолженность по арендным платежам в размере 520 000 рублей, неустойку (пени) в размере 147 854 рубля 41 копейка, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 957 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова