АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А42-9390/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А42-9390/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, адрес: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 131 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2019 по 28.02.2020, 8046 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования с 09.03.2023 по 09.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление).

Решением от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что ссылка судов двух инстанций на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) необоснована, поскольку в данном пункте речь идет об обязательных платежах, и в рассматриваемом споре подлежит применению специальная норма – часть 5 статьи 40.1 БК РФ, в которой предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка всем доводам Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и администрация муниципального образования Кандалакшского района (арендодатель) 02.04.2012 заключили сроком по 09.11.2060 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 43 из земель населенных пунктов площадью 5546 кв. м с кадастровым номером 51:18:0040129:5, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 16.07.2012.

В связи с созданием 19.04.2013 Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства муниципального образования Кандалакшского района в соответствии с решениями совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район от 28.03.2013 № 29 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 22.12.2010 № 316 «Об утверждении структуры администрации муниципального образования Кандалакшский район» и постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 16.04.2013 № 664 «О создании Комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства муниципального образования Кандалакшского района», дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 1/52 к договору произведена замена на стороне арендодателя на Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, который является структурным подразделением администрации муниципального образования Кандалакшского района и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации по имущественным, земельным отношениям и градостроительству (пункт 1.5 положения о Комитете имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, утвержденного постановлением от 19.12.2016 № 1587 администрации муниципального образования Кандалакшский район).

На основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 24.12.2015 № 2187 Комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район переименован в Комитет.

Размер арендной платы за участок в силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1/52 в 2013 году составил 49 676 руб. 60 коп.

Арендодатель согласно пункту 3.6 договора в редакции указанного дополнительного соглашения извещает арендатора в месячный срок с момента изменения арендной платы и порядка ее исчисления и (или) изменения платежных реквизитов по перечислению арендной платы путем опубликования в газете «НИВА» и размещения на официальном сайте администрации муниципального образования Кандалакшского района.

В пункте 3.2 в редакции названного дополнительного соглашения, указано, что арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее первого числа третьего месяца каждого квартала на счет Комитета.

В ЕГРН 10.04.2019 внесены сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка (регистрационная запись от 10.04.2019 № 51:18:0040129:5-51/030/2019-1, выписка ЕГРН от 29.09.2022 № КУВИ-001/2022-167083304).

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации между Российской Федерацией в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (арендодатель-правопреемник), администрацией муниципального образования Кандалакшского района (арендодатель) и Предприятием 04.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого:

– администрация муниципального образования Кандалакшского района уступила, а Предприятие приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 43 (пункт 1);

– со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок (51:18:0040129:5-51/030/2019-1 от 10.04.2019) арендная плата по договору подлежит внесению в федеральный бюджет с зачислением на счет Федерального агентства морского и речного транспорта.

– полученная Администрацией муниципального образования Кандалакшского района арендная плата по договору за период с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок и до даты вступления в силу дополнительного соглашения перечисляется в месячный срок со дня вступления в силу дополнительного соглашения на реквизиты Мурманского филиала Предприятия (пункт 3).

Государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 осуществлена 08.02.2023, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации № 51:18:0040129:5-51/028/2023-2.

Предприятие сопроводительным письмом от 14.02.2023 № Ф1050-14/254-09 направило Комитету экземпляр зарегистрированного дополнительного соглашения № 2, одновременно напомнив о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3 названного соглашения.

Названное соглашение 22.02.2023, подписанное сторонами, поступило Комитету.

Комитет письмом от 19.04.2023 сообщил о произведенном возврате денежных средств в размере 394 306 руб. 73 коп. за период со 2-го квартала 2020 по 2022 годы, указав, что арендная плата за период с 10.04.2019 по 28.02.2020, согласно пункту 2 статьи 40.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), возврату не подлежит.

В связи с чем, Предприятие направило Комитету претензию от 25.05.2023 № Ф1050-14/824-04 с требованием произвести уплату 131 764 руб. 65 коп. невозвращенной арендной платы.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Комитет действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а неисполнение обязательства по возврату излишне внесенной арендной платы за земельный участок явилась следствием действий самого Предприятия, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 59 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Судами установлено, что Комитетом 17.03.2023 издан приказ № 41 о возврате Предприятию 526 071 руб. 38 коп. В связи с чем, Комитетом для осуществления возврата направлены заявки в Управление, которое платежными поручениями от 21.03.2023 № 409182 – № 409189 и от 31.03.2023 № 486603 – № 486605 произведен возврат Предприятию 394 306 руб. 73 коп. арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.12.2022. Управление уведомлением от 30.03.2023 № ПРТ4900-697Г1 отказало в заявке на возврат денежных средств за период с 10.04.2019 по 28.02.2020 в связи с разницей списания со счета плательщика и датой заявки на возврат более 3-х календарных лет.

Таким образом, как правомерно отмечено судами, Комитет, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно в месячный срок после получения соглашения издал приказ о возврате денежных средств и произвел возврат на расчетный счет Предприятия, но по не зависящим от Комитета обстоятельствам, органом Федерального казначейства возврат 131 764 руб. 65 коп. не осуществлен.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1103 ГК РФ, частью 3 статьи 40, частью 2 статьи 160.1, частью 4 статьи 161, частью 6 статьи 220.1 БК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 24 Постановления № 43, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что соглашение или сопроводительное письмо, направленное Комитету, содержали информацию о дате регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; установив, что спорное соглашение зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством только 08.02.2023, а также факт пропуска Предприятием общего трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Противоположная позиция Предприятия, основанная на утверждении об обратном, признается судом округа основанной на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм, регламентирующих срок исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам Предприятия, не опровергает установленных судами обстоятельств. Неотражение судами в своих судебных актах всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебные акты приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны. В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А42-9390/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина