ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122326/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:  

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18005/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-122326/2024, принятое  

по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» 

о взыскании денежных средств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобогатырь" (далее – Общество) о взыскании 293 146,69 руб. задолженности по договору поставки  

от 29.12.2022 № 36/1222, 171 317,37 руб. неустойки и 28 223 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 16.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением суда от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик направил апелляционную жалобу.  

Податель жалобы, ссылаясь на абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), считает, что при признании ответчиком иска 70% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета, а 30 % относится на ответчика. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке  

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 36/1222, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать автомобильные детали, узлы, принадлежности и т.п. в порядке и на условиях настоящего договора.  

В рамках указанного договора по товарным накладным от 15.04.2024 № 2460, от 16.04.2024 № 2499, от 17.04.2024 № 2538, от 18.04.2024 № 2574, от 19.04.2024  

 № 2605, от 22.04.2024 № 2672, от 24.04.2024 № 2743 истец передал ответчику товар на 660 060,02 руб.  

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний. 

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленных сроков оплаты на сумму 366 913,33 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 293 146,69 руб. 

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истец, начислив 171 317,37 руб. пени, направил ответчику претензию от 08.05.2024 исх. № б/н об оплате задолженности и пени.  

Поскольку требование вышеуказанной претензии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, что не оспаривается Обществом.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик иск в части взыскания 293 146,69 руб. задолженности признал.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.  

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  

чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.  

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.  

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, платежным поручением от 05.12.2024 № 2049 уплатил 28 223 руб. государственной пошлины.  

Суд, первой инстанции, удовлетворяя иск, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в части суммы основного долга в размере 293 146,69 руб. признаны ответчиком.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, поскольку ответчик признал иск в части основного долга в размере 293 146,69 руб., то 13 759,90 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 14 463,10 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное решение суда от 29.05.2025 подлежит изменению в части распределения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2025 года по делу № А56-122326/2024 изменить, изложив в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобогатырь" (ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 293 146,69 руб. задолженности, пени за нарушение сроков оплаты в размере 171 317,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 463,10 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 759,90 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.12.2024 № 2049.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобогатырь» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 № 1961.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало