Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                         Дело № А40-56132/18-31-388

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПК "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 846 406 руб. 33 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № РИ17-169/00 от 17.04.2017 в сумме 3 072 666 руб., из которой 2 793 333 руб. – основной долг, 279 333 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (прежнее наименование ООО "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ", далее - «Истец», «Исполнитель») и ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (далее - «Ответчик», «Заказчик») был заключен договор на проведение энергетического обследования (энергоаудит) № РИ17-169/00 от 17.04.2017 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязался провести энергетическое обследование объекта ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" и составить энергетический паспорт, а также провести согласование, экспертизу и регистрацию энергетического паспорта в СРО Некоммерческое партнерство энергоаудиторов «Энергоаудиторы железнодорожных комплексов», а Заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Результатом выполненных работ согласно п.1.2 Договора является энергетический паспорт, оформленный, согласованный и зарегистрированный в СРО в соответствии с требованиями Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2014 № 400 «Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования».

Сроки выполнения работ в соответствии с п.п.4.1, 4.2 Договора составляют         8 месяцев с даты подписания Договора.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 2 793 333 руб. (п.6.1 Договора).

Расчеты по Договору производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.6.2 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленного истцом в материалы дела двусторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 27.12.2017 следует, что истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, на сумму 2 793 333 руб., а ответчиком приняты данные работы.

Однако оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 169/01 от 16.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся по Договору № РИ17-169/00 от 17.04.2017.

Требование истца не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований со ссылкой на Техническое задание, указал на то, что Истцом не были выполнены работы по инструментальному обследованию энергосистем предприятия, также ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" пояснил, что содержащиеся в отчете данные об используемых энергетических системах, ресурсах и их использовании были предоставлены Исполнителю в виде заполненных таблиц ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ", потери определены Исполнителем расчетным способом без выявления фактических очагов потери энергоресурсов и размеров потерь, в связи с чем выполненные истцом работы по Договору не соответствуют условиям Договора и целям проведения энергетического обследования. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ на стороне ответчика не возникло.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие результата работ ответчиком в соответствии со ст.ст. 67 и 68 АПК РФ подтверждены представленным в материалы дела подписанным ответчиком без возражений Актом сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 27.12.2017.

О фальсификации указанного документа и проведения технической экспертизы Ответчиком заявлено не было.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ в размере 279 333 руб.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,05% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом расчету неустойка, начисленная по Договору № РИ17-169/00 от 17.04.2017 за период с 26.01.2018 по 14.08.2018, составила 279 333 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями Договора.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору № РИ17-169/00 от 17.04.2017 в заявленном размере.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств; Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате выполненных работ, однако действий по погашению задолженности не осуществил. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПК "РОЛТ ИНЖИНИРИНГ" (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 072 666 руб. (Три миллиона  семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей), из которой:

- 2 793 333 руб. – основной долг, 

- 279 333 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 232 руб. (Тридцать семь тысяч двести тридцать два рубля). 

Взыскать с ПАО "МОРДОВЦЕМЕНТ" (431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 131 руб. (Одна тысяча сто тридцать один рубль). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова