ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-10541/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу № А49-10541/2017, судья Кудинов Р.И., по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 394702 руб. 61 коп. задолженности, 

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" - представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" – представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее по тексту - истец, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл"(далее по тексту - ответчик, ООО "ПоволжьеРитейл") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 13/17 в размере 394702 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПоволжьеРитейл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, выводы суда о том, что право истца на возврат товара с истекшим сроком годности не освобождает покупателя от оплаты данного товара, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства дела, которые суд считал установленными противоречат представленным доказательствам. 

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПоволжьеРитейл" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "ПоволжьеРитейл" (покупатель) 16.01.2017 был заключен договор поставки продовольственных товаров № 13/17 и дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к нему.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях договора. В силу п. 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика, риск случайной гибели возлагается на покупателя с момента передачи товара в месте доставки. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 стороны установили, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН.

Этим же соглашением стороны допустили возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности возврата товар подлежит списанию за счет поставщика (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору от 16.01.2017 № 13/17).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику 21.03.2017 была поставлена продукция по товарной накладной № ПЕ-00002870 на сумму 766061,85 руб.

Платежными поручениями №2321 от 13.06.2017, №2523 от 21.06.2017, № 2671 от 29.06.2017, №2811 от 07.07.2017 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по указанной выше накладной на общую сумму 3 71 359,24 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 394 702,61 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора по оплате переданного товара, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования о взыскании суммы основного долга в размере 394 702,61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17, стороны согласовали порядок расчета за поставленный товар. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 предусмотрено, что стороны допускают возврат товара с истекшим сроком годности, в случае невозможного возврата такого товара, он подлежит списанию за счет поставщика.

Обстоятельства передачи товара поставщиком покупателю сторонами не оспариваются. 

Между тем ответчик указывает на тот факт, что срок годности товара поставленного истцом истек, ввиду чего, в рамках исполнения договора, ответчик известил истца о наличии такого товара путем отправки уведомления 05.09.2017, в котором предлагалось осуществить возврат товара до 15.09.2017. Поскольку истец не осуществил возврат товара с истекающим сроком годности, ответчик 15.09.2017 произвел утилизацию товара, срок годности которого истек, на сумму 422 028 руб., о чем составлен акт об утилизации товара.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны ответчика.

Условия дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 подписаны сторонами, не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего расчет необходимо производить на его основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали возможность возврата товара покупателем с истекшим сроком годности. Подобные условия дополнительного соглашения №1 от 17.01.2017 к договору поставки продовольственных товаров от 16.01.2017 № 13/17 не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность по оплате поставленного товара по спорной накладной отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу №А49-10541/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       Е.Г. Попова

                                                                                                                  В.С. Семушкин