﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6010/2019-АКу

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-117/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле»

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                 № А60-117/2019, принятое в порядке упрощенного производства,                      судьёй Филипповой Н.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (ИНН 8602284121, ОГРН 1188617002474)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» (далее истец, ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (далее ответчик, ООО «Сыр в Масле»)                         о взыскании долга в сумме 47487 руб. 08 коп., неустойки в размере 6838 руб. 56 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11.03.2019, мотивированное решение от 21.03.2019) исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Сыр в Масле» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в товарной накладной не указан конкретный договор, также не указана дата получения груза грузополучателем; полагает, что размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Истец  ООО «СТИ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговая Компания «Качественные Продукты» (поставщик) и ООО «Сыр в Масле» (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования                № 1687 от 16.07.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п. 1.1 договора).

В п. 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий договора ООО «Торговая Компания «Качественные Продукты» (поставщик) поставил, а ООО «Сыр в Масле» (покупатель) принял замороженную продукцию, что подтверждается товарной накладной № TKER-033749 от 30.07.2018 на сумму 78487 руб. 08 коп.

Ответчик ООО «Сыр в Масле» (покупатель) уплатил 31000 руб., задолженность составила 47487 руб. 08 коп.

23.11.2018 ответчику ООО «Сыр в Масле» вручена претензия об уплате задолженности.

11.12.2018 между ООО ТК «Качественные Продукты» и ООО «СТИ» заключен договор уступки права требования к ООО «Сыр в Масле» долга, неустоек, штрафных санкций. Договор уступки направлен ответчику 12.12.2018.

Неисполнение ответчиком ООО «Сыр в Масле» обязанности по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца ООО «СТИ»                     в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Ссылки ответчика ООО «Сыр в Масле» на то, что в товарной накладной                   № TKER-033749 от 30.07.2018 не указан конкретный договор, также не указана дата получения груза грузополучателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам ответчика, в товарной накладной № TKER-033749 от 30.07.2018 указана дата договора - 16.07.2019 и его номер - 1687. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (дата, указанная в товарной накладной). Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Между тем, подписывая товарную накладную № TKER-033749 от 30.07.2018, представитель ответчика ООО «Сыр в Масле» директор Сырлыбаева А.И. какую-либо иную дату не указала, в связи с чем датой поставки товара признается дата, указанная в товарной накладной - 30.07.2018.

Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 47487 руб. 08 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом с ответчика ООО «Сыр в Масле» в пользу истца ООО «СТИ» взыскана договорная неустойка в сумме 6 838 руб. 56 коп. за период с 14.08.2018 по 04.01.2019, исходя из расчета истца, признанного верным, соответствующим условиям договора поставки, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Как указано выше, ответчик приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав и оценив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несоразмерности предъявленной неустойки,  указав, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем отказал в снижении неустойки. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом ООО «СТИ» в материалы дела представлены соглашение на оказание услуг представителя от 24.12.2018, заключенное между истцом ООО «СТИ (доверитель) и Асылбековой Е.Ю. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО «Сыр в Масле» о взыскании задолженности и неустойки. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подтверждены расходным кассовым ордером от 28.12.2018 № Ст-001044

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 5000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-117/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Н.В. Варакса