АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-11672/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

3 сентября 2025 года г. Кемерово Дата оглашения резолютивной части решения 25 августа 2025 года  

Дата изготовления решения в полном объёме 3 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  

истца по доверенности от 04.12.2024 ФИО1, ответчика по доверенности от 28.07.2025 ФИО2,  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Междуреченск, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, Истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4, Ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 864419 в размере 700 000 руб.  

Определением от 04.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в просительной части имеется описка в указании суммы компенсации, верной суммой является 770 000 руб., в связи с чем заявлено ходатайство об увеличении размера иска до указанной суммы, на иске настаивал.  

Ходатайство принято судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2025.  

В последующем в заседании судом по ходатайствам сторон объявлялся перерыв до 20.08.2025, затем до 25.08.2025.  

Так, 08.07.2025 от Истца поступило ходатайство о приобщении оригинала искового заявления и на бумажном носителе документов, приложенных к иску; 06.08.2025 – ходатайство об уточнении исковых требований с указанием на итоговую сумму заявленной к взысканию компенсации как 770 000 руб.  

06.08.2025 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  

Ответчик, возражая на требование Истца, указал на следующее:  

• товарный знак № 864419 не используется Истцом в гражданском обороте по назначению;  

• реализация товаров по 16 классу МКТУ Истцом не ведётся; 

• доказательств фактического использования товарного знака № 864419 в отношении конкретных товаров Истцом в материалы дела не представлено;  

• смешение использованного Ответчиком словесного обозначения и  

принадлежащего Истцу товарного знака невозможно, поскольку Истец не участвует в товарообороте, а Ответчик не использовал сам знак непосредственно на предлагаемых к продаже товарах.  

25.08.2025 Истцом направлены подробные письменные возражения на отзыв Ответчика.  

В судебном заседании 25.08.2025 представитель Истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений на доводы ответчика.  

Представитель Ответчика иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации до 10 000 руб., указав на ее завышенный размер.  

Суд приобщил к материалам дела все поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).  

С учетом воли сторон, отсутствия у них каких-либо новых ходатайств судом имеющиеся материалы признаны достаточными для разрешения спора по существу.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как установлено судом, Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 864419 («СЛОВО ПАЦАНА»), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ИП ФИО4 незаконно использовал принадлежащий ему словесный товарный знак «СЛОВО ПАЦАНА» путем продажи продукции (3d стикеры и наклейки на телефон) на маркетплейсах wildberries.ru. (арт. 196809174, 196809175, 196809176) и ozon (арт. 1395946967, 1395947636, 1395949014), что подтверждается скриншотами с данных сайтов.  

Направленная 07.02.2025 в адрес Ответчика претензия от 24.01.2025 с требованием прекратить использование товарного знака и выплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

При определении размера компенсации в сумме 770 000 руб. ИП ФИО3 исходил из следующего: Ответчиком продано 2 790 единиц контрафактной продукции, данное обстоятельство подтверждается скриншотами системы мониторинга https://mpstats.io/ и свидетельствуют о грубом характере нарушений Ответчика; Ответчик продавал контрафактную продукцию длительный период с 20.12.2023 по 07.04.2025, что свидетельствует о систематическом характере нарушений, поскольку Ответчик реализовывал товар в течение длительного времени в розницу, а не одной оптовой сделкой купли-продажи, что следует из содержания скриншотов системы мониторинга https://mpstats.io; Ответчик совершал отдельные сделки по реализации контрафактной продукции, каждая из которых является отдельным нарушением прав истца.  

Возражая на иск, Ответчик сослался на следующее. 

Во-первых, Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком его исключительных прав на товарный знак № 864419. Анализ товарных карточек, указанных в исковом заявлении, свидетельствует о том, что на реализуемых товарах отсутствует обозначение «Слово пацана», зарегистрированное в качестве товарного знака № 864419. Во-вторых, отсутствуют доказательства контрафактности продукции,  

сведения MPStats не применимы из-за отсутствия доказательств незаконного размещения товарного знака на каждой единице продукции. В-третьих, Истец не использует товарный знак, охраняемый по свидетельству 16 класса МКТУ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Истца — 73.11: деятельность рекламных агентств. Дополнительные виды деятельности также не включают производство или реализацию товаров, охватываемых 16 классом МКТУ. Более того, в открытых источниках (официальные страницы в социальных сетях, публичные материалы в СМИ) отсутствуют какие-либо данные о том, что Истец ведёт хозяйственную деятельность, связанную с выпуском или продажей товаров под товарным знаком «Слово пацана».  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории  

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.  

Как указано в п.162 постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров; для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров; установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.  

Согласно п. 55 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).  

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

В подтверждение факта осуществления Ответчиком торговой деятельности с использованием словесного обозначения «СЛОВО ПАЦАНА» путем продажи продукции (3d стикеры и наклейки на телефон) на маркетплейсах wildberries.ru. (арт. 196809174, 196809175, 196809176) и ozon (арт. 1395946967, 1395947636, 1395949014) Истцом представлены скриншоты с данных сайтов.  

С учетом изложенного доводы Ответчика о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, судом не принимаются. Более того, сам Ответчик ничем не  

опроверг тот факт, что в карточке предлагаемого к продаже товара содержалось спорное обозначение, которое по графическому, звуковому и смысловому критериям сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Истцу.  

Указанный товарный знак Истца зарегистрирован для товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе для самоклеящихся наклеек (стикеров), предложения к продаже которых размещены Ответчиком на указанных Истцом маркетплейсах.  

Таким образом, товарный знак № 864419 и обозначение, использованное Ответчиком, с учетом графического, звукового и смыслового критериев, сходны до степени смешения, что свидетельствует о нарушении прав Истца.  

Доводы Ответчика о наличии в действиях Истца признаков недобросовестности в связи с отсутствием доказательств фактического использования зарегистрированного товарного знака в предпринимательской деятельности судом отклонены.  

Во-первых, Ответчик, действуя добросовестно, не обратился к Истцу с предложением заключить договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак для правомерного его использования, как того требует ст. 1486 ГК РФ.  

Во-вторых, Ответчик не доказал, что он является заинтересованным лицом по смыслу ст. 1486 ГК РФ: к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг (п. 5 Информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 № 3 "Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием").  

Таким образом, сам по себе факт отсутствия ведения Истцом торговой деятельности с использованием принадлежавшего ему товарного знака в виде словесного обозначения «СЛОВО ПАЦАНА» никоим образом не опровергает его право защищать свои интересы в случае их нарушения.  

Таким образом, Истец правомерно обратился в суд за взысканием с Ответчика компенсации, установив допущенные последним нарушения исключительного права на товарный знак, правовая охрана которого не прекращена на момент рассмотрения судом настоящего спора.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).  

Истцом избран способ защиты нарушенных исключительных прав на товарный знак путем взыскания компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определен размер иска в твердой сумме 770 000 руб.  

В соответствие с п. 62 постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Рассматривая ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьи 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.  

Ответчик просил в случае признания судом правомерности заявленного Истцом иска уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой по настоящему делу компенсации.  

При этом суд учитывает, что предоставленная ему возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.  

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения Истцом ущерба в заявленной им сумме и одновременно грубый характер нарушения Ответчика, обусловленный не количеством проданного Ответчиком товара, а длительностью периода допущенного нарушения (с 20.12.2023 по 07.04.2025), а также количества размещенных Ответчиком с использованием спорного словесного обозначения предложений к продаже товаров (3d стикеры и наклейки на телефон).  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводов сторон в отношении оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить размер компенсации до 150 000 руб. из расчета 25 000 руб. х 6 (количество артикулов карточек продаж Ответчиком товаров на маркетплейсах wildberries.ru. (арт. 196809174, 196809175, 196809176) и ozon (арт. 1395946967, 1395947636, 1395949014)). Оснований для большего снижения размера компенсации суд не усматривает.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения по делу.  

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить частично. 

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 150 000 руб. компенсации, 8 474 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В.Дубешко