Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-204271/19

64-1736 

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж» 

о взыскании задолженности 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 03.02.2020

                                                              УСТАНОВИЛ:

 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №М-03-015458 от 31.05.2000г. за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в  размере 1 360 406 руб. 04 коп., пени за период с 4 квартала 2016г. по   20.09.2018г. в размере  799 3499 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №М-03-015458 от 31.05.2000г.,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на  оплату долга, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между  Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж»  (ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-03-015458 от 31.05.2000г., предметом которого является земельный участок, (кадастровый номер: 77:03:0007003:67) с адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 4000 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды под строительство и последующую эксплуатацию многофункционального торгового комплекса.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет, согласно п.2.1 договора.

Земельный участок был передан арендаторам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( п.3 договора). 

В соответствии с п. 5.6. и 5.7. договора на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия договора, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно  оплатил арендную плату за период с  01.01.2018г. по 30.09.2018г., в результате чего,   за ним образовалась задолженность в размере 1 360 406 руб. 04 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2018г.  № 33-6-192994/18-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности  в полном объеме после  предъявления  иска  в суд.

 Таким образом,  с учетом произведенной ответчиком  оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №М-03-015458 от 31.05.2000г. за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. в  размере 1 360 406 руб. 04 коп. является не обоснованы и удовлетворения не подлежит.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 4 квартала 2016г. по   20.09.2018г. в размере  799 3499 руб. 69 коп.,  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2%  от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени   подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден. Изучив расчет суммы пени,  представленный истцом, суд считает его обоснованным и правомерным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом  наличия судебных споров в отношении размера арендной платы, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ    до 399 749 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку  в размере 399 749 (триста девяносто девять тысяч семьсот сорок девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вишняковский пассаж»  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере  6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева