59/2019-38859(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-536/2018

г.Тверь

11 апреля 2019 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 08.04.19г. Мотивированное  решение изготовлено 11 .04.19г.  

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Опора» г.Тверь  

 к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь 

с участием в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва,  ООО«Индустрия» пос.Спирово Тверской области, ООО «ИНДЭН» г.Москва,  Комитета по управлению имуществом города Торжка г.Торжок Тверской  области  

о взыскании 19163руб.05коп. и пени на будущее время 

при участии: от истца: ФИО2– представителя от ответчика: ФИО3 – представителя от АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО4 – представителя от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  ответчику о взыскании 650854руб.07коп., в т.ч. 613045руб. 14коп.  задолженности за период июль-сентябрь 2017г., 37808руб.93коп. пени, а  также пени на будущее время.  

В предварительном судебном заседании 01.03.18г. истец поддержал  заявленные исковые требования, заявил что, не может дать пояснения  относительно заявленных ответчиком и третьим лицом разногласий,  запрошенные определением суда от 24.01.18г. документы и сведения не  представил.  

Ответчик, будучи надлежаше извещен о времени и месте рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание 01.03.18г. не направил,  отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела в предварительном судебном заседании, а также возражения против  

перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после  предварительного судебного заседания.  

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» представило 01.03.18г.  откорректированные разногласия по объемам электроэнергии от 25.01.18г. и  доказательства вручения их истцу 30.01.18г., а также укрупненную их  детализацию по видам разногласий, заявило о неготовности представить  подробную детализацию разногласий, в т.ч. и в стоимостном выражении,  заявило возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в  данном заседании суда, а также указало, что не возражает против  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в  предварительном заседании суда.  

Истец также заявил об отсутствии у него возражений против  удовлетворения данного ходатайства ответчика.  

При указанных обстоятельствах ввиду несформированности  доказательственной базы по делу, счел необходимым отложить рассмотрение  дела в предварительном заседании суда.  

В предварительном судебном заседании 09.04.18г. истец исковые  требования поддержал, заявил, что им не будут представляться запрошенные  определением суда от 01.03.18г. протокол разногласий к договору оказания  услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г.,  доказательства урегулирования разногласий по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015 г., все приложения  к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от  27.10.2015 г., поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Тверской области от 22.12.17г. по делу № А66- 11468/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего  спора установлен факт заключения между сторонами договора № 1194839 от  27.10.15г. Истец также представил письменные пояснения от 05.04.18г.  

Ответчик представил контррасчет задолженности, заявил, что у него  отсутствуют разногласия с истцом относительно произведенных оплат в  погашение задолженности за спорный период, относительно возникших  разногласий по объему услуг по передаче электроэнергии заявил, что им  лишь транслируются разногласия третьего лица, которое заявляет их  относительно своих потребителей.  

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» представило письменные  пояснения от 06.04.18г. и уточненную детализацию разногласий по  спорному периоду, заявив, что иные разногласия помимо указанных в ней  третьим лицом не заявляются, заявило, что не готово в настоящее время  уточнить свою позицию по позициям 8, 11, 13, 17, 19, 20 детализации  разногласий.  

Дополнительно данное третье лицо уточнило, что разногласия по ОДПУ  носят исключительно формальный характер, не связаны с недостоверностью  показаний ОДПУ, заявило о неготовности документально подтвердить свои  контррасчеты объема электроэнергии по данным позициям.  

Истец заявил, что им рассматривается вопрос о возможном снятии  разногласий по позициям 8, 22, 29-31 детализации разногласий, заявил о  неготовности обосновать свою позицию по пп.17, 20, 32 детализации  разногласий.  

Истец высказался за завершение подготовки дела к судебному  разбирательству и назначение дела к рассмотрению по существу в суде  первой инстанции в отдельном заседании суда.  

Ответчик высказался за отложение рассмотрение дела в  предварительном судебном заседании, ссылаясь на непредставление  документально подтвержденных сведений по ОДПУ.  

АО «АтомЭнергоСбыт» определенного мнения по дальнейшему  движению дела не высказало.  

Арбитражный суд счел необходимым отложить рассмотрение дела в  предварительном заседании суда ввиду того, что по значительной части  позиций детализации разногласий доказательства не представлены и позиции  сторон и третьего лица окончательно не сформированы.  

В предварительном судебном заседании 23.05.18г. истец поддержал  исковые требования, представил акты допуска в эксплуатацию всех спорных  ОДПУ по позициям 1-7 детализации разногласий третьего лица, заявил, что  по позиции 19 детализации разногласий, представленных АО  «АтомЭнергоСбыт» с доводами ответчика и третьего лица он согласиться не  может, поскольку в здании бывшего общежития согласно справки  межмуниципального отдела МВД РФ «Торжокский» от 01.03.18г. № 879  проживают физические лица и заключение договора с ними обязательным не  является, истец указал, что не готов представить свою позицию относительно  остальных пунктов детализации разногласий, указанных в определении суда  от 09.04.18г.. высказался за отложение рассмотрения дела в предварительном  судебном заседании.  

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился,  представил уточненный контррасчет, согласно которому обоснованной  признается сумма задолженности перед истцом 57965руб.89коп., представил  собственную детализацию разногласий, из которой следует, что ответчиком  не транслируются разногласия АО «АтомЭнергоСбыт» по пп.32, 38  детализации, а также указывается иная стоимость электроэнергии нежели в  детализации разногласий третьего лица. Обосновать указанную стоимость  ответчик в заседании суда не смог, равно как и свою позицию по п.20  детализации третьего лица, высказался за отложение рассмотрения дела в  предварительном заседании суда.  

 АО «АтомЭнергоСбытЙ» представило уточненную детализацию  разногласий, ряд дополнительных документов по позициям 11, 13, 14 и 17  детализации, дополнительные пояснения по делу от 22.05.18г., поддержало  позицию сторон об отложении рассмотрения дела в предварительном  заседании.  

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 г. истец поддержал  свои исковые требования, представил письменные пояснения от 13.08.18г.,  

дополнительные документы по позициям 14, 17, 19 детализации разногласий,  заявил, что им снимаются разногласия с ответчиком по позициям 22, 29-31  детализации разногласий. Также истец указал на неготовность представить в  полном объеме документы по позиции 14 детализации разногласий, а также  выработать позицию по пп. 8, 11, 13, 32 детализации разногласий.  

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения  дела, своего представителя в заседание суда не направил, заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела, дополнительно представил протокол  разногласий и приложения к договору № 1194839 от 27.10.15г.  

АО «АтомЭнергоСбыт» представило уточненную детализацию  разногласий, а также дополнительные документы по позициям 1-7 и 13  детализации разногласий на СД-диске и по позициям 14 и 32 на бумажном  носителе.  

Данное третье лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в  деле ООО «Индустрия» пос.Спирово Тверской области в качестве третьего  лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на  стороне ответчика, поскольку с учетом разногласий сторон по позиции 22  детализации разногласий его права и обязанности могут быть затронуты  судебным актом по настоящему делу.  

Истец поддержал данное ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт». 

Истец и третье лицо также поддержали ходатайство ответчика об  отложении рассмотрения дела в предварительном заседании суда.  

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с  мнением истца и АО «АтомЭнергоСбыт» и привлечь к участию в деле ООО  «Индустрия» пос.Спирово Тверской области в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне  ответчика, а также отложить рассмотрение дела в предварительном  заседании суда. При этом суд учитывает также не представление ответчиком  запрошенных определением суда от 23.05.18г. документов и материалов  

В предварительное заседание 15.10.18г. ООО «Индустрия» п. Спирово  Тверской области не явилось, извещено надлежаще.  

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие ООО «Индустрия» п. Спирово Тверской области  

Истец пояснил, что не готов в настоящем судебном заседании  представить документы, запрошенные определением суда от 14.08.2018 г., а  также заявил, что ему требуется дополнительное время для формирования  позиции по делу.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска  на стороне ответчика ООО «ИНДЭН» г. Москва (107045, 

<

...>)  

Ответчик и АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва не возражают против  удовлетворения ходатайства истца.  

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет иска на стороне  ответчика ООО «ИНДЕН» г. Москва.  

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление,  согласно которого сообщает следующее:  

«Истец включает в объем оказанных услуг за спорный период объем  электрической энергии, определённый им в соответствии с пунктом 190  Правил N 442 (так называемый «небаланс»).  

Согласно п. 190 Правил № 442 гарантирующий поставщик  (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пункте 58  настоящего документа) в случае непредставления ему сведений о  фактических потерях электрической энергии в объектах электросетевого  хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, приобретающих у  него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь,  распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической  энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом  электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом  электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на  розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о  фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, рассчитанным по данным такого гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  пропорционально доле объема потерь электрической энергии при ее передаче  по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации  на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой  организации, не предоставившей сведения о фактических потерях  электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого  хозяйства, в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии  

(мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам  Российской Федерации на соответствующий расчетный период для всех  сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность)  для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не представивших  сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства.  

В случае если для сетевой организации, указанной в абзаце первом  настоящего пункта, отсутствуют данные об объеме потерь электрической  энергии при ее передаче по электрическим сетям в сводном прогнозном  балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в  

рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на соответствующий расчетный период, гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в  пункте 58 настоящего документа) при распределении объема электрической  энергии, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта,  применяет для такой сетевой организации данные о среднемесячном объеме  потерь электрической энергии, учтенном органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов при установлении тарифов на услуги по передаче электрической  энергии такой сетевой организации на соответствующий период  регулирования. В целях применения указанного положения гарантирующий  поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в  пункте 58 настоящего документа) вправе обратиться с письменным запросом  в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов для получения информации об  объеме потерь электрической энергии (с разбивкой по каждому расчетному  периоду в кВтч), учтенном органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов  при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  сетевой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в  соответствующем периоде регулирования. Орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов обязан в течение 4 рабочих дней со дня получения такого запроса  направить письменный ответ с приложением запрашиваемых сведений.  

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации  потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), суммарная  величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им  объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической  энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией, указанной в пункте 58 настоящего  документа) на оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем  электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям),  рассчитанный таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией), объем образовавшейся разницы  распределяется между сетевыми организациями, которые оказывают услуги  по передаче электрической энергии в соответствующем расчетном периоде и  объемы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим  сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и  поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на  соответствующий расчетный период, и учитывается при определении объема  электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению для  

компенсации потерь указанными сетевыми организациями, следующим  образом:  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии  в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций  больше указанного объема электрической энергии, объем электрической  энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для  компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы,  пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации  на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой  организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при ее  передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации  на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций;  

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии  в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций  меньше указанного объема электрической энергии, объем электрической  энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для  компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся  разницы, пропорциональную доле объема потерь электрической энергии при  ее передаче по электрическим сетям, учтенного в сводном прогнозном  балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в  рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на соответствующий расчетный период для соответствующей  сетевой организации в суммарном объеме потерь электрической энергии при  ее передаче по электрическим сетям, учтенном в сводном прогнозном  балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в  рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  Федерации на соответствующий расчетный период для указанных сетевых  организаций.  

В случае если сетевая организация приобретает потери электрической  энергии у нескольких гарантирующих поставщиков (энергосбытовых,  энергоснабжающих организаций, указанных в пункте 58 настоящего  документа) для целей применения настоящего пункта, под объемом потерь  электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенном в  сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической  энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по  субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период,  для указанной сетевой организации понимается объем потерь электрической  энергии указанной сетевой организации, учтенный в сводном прогнозном  балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в  рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской  

Федерации на соответствующий расчетный период (с разбивкой по таким  гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим  организациям), осуществляемой органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  соответствии с положениями настоящего пункта).  

По запросу гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего  документа) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  в области государственного регулирования тарифов представляют ему  выписку из утвержденного сводного прогнозного баланса производства и  поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой  энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, в том  числе с учетом внесенных изменений, содержащую данные об объеме потерь  электрической энергии в отношении каждой сетевой организации (с  разбивкой по каждому расчетному периоду), приобретающей электрическую  энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).  

Если при этом приобретение потерь электрической энергии сетевой  организацией осуществляется у нескольких гарантирующих поставщиков  (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций, указанных в пункте 58  настоящего документа), орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов помимо  выписки представляет данные об объемах потерь электрической энергии  указанной сетевой организации, учтенных в сводном прогнозном балансе  производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках  Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации  на соответствующий расчетный период для указанных сетевых организаций  (с разбивкой по каждому расчетному периоду в кВт-ч по указанным  гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим  организациям). Орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов обязан в  течение 4 рабочих дней со дня получения такого запроса направить  письменный ответ с приложением запрашиваемых сведений.  

При обращении сетевой организации, на которую распределяется  объем электрической энергии, определенный в соответствии с положениями  настоящего пункта, к гарантирующему поставщику (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего  документа) с письменным запросом о представлении расчета объемов  электрической энергии, указанных в настоящем пункте, такой  гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая  организация) обязан представить расчет объемов электрической энергии,  указанных в настоящем пункте, в течение 4 рабочих дней со дня получения  соответствующего запроса.  

Таким образом, пункт 190 Правил № 442 определяет различные  механизмы распределения объема электрической энергии:  

- механизм распределения объема электрической энергии в случае,  когда гарантирующему поставщику не представлены сведения о фактических  потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства одной  или несколькими сетевыми организациями, приобретающими у него  электрическую энергию (мощность);  

- механизм распределения объема электрической энергии,  рассчитанного как разность между совокупным объемом электрической  энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом  электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком  потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии  данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих  электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у  гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь  электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной  гарантирующим поставщиком.  

Однако, совокупный объем небаланса электрической энергии за  спорный период должен быть надлежащим образом подтвержден  материалами дела, а именно: документами об объеме электроэнергии,  приобретенный гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в спорный  период, сведениями об объемах полезного отпуска по потребителям  электроэнергии, заключившим договоры купли-продажи электрической  энергии и договоры энергоснабжения с истцом (гарантирующим  поставщиком) за. спорный период, документами, подтверждающими объем  потерь сетевых организаций в этом периоде.  

Такие документы АО «Атомэнергосбыт» в материалы дела не  представлены.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ данным третьим лицом не доказано  наличие оснований для применения того или иного механизма распределения  объема электрической энергии, предусмотренного п. 190 Правил № 442.  Также третьим лицом не представлен расчет «небаланса» с документальным  подтверждением каждой величины, участвующей в расчете,  предусмотренной п. 190 Правил № 442».  

Дополнительно ответчик пояснил, что у него отсутствуют разногласия  по позиции 32 и 38 детализации разногласий и он не согласен с  представленными АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва расчетами по небалансу,  поскольку показатели указаны без расшифровки.  

Ответчик считает неверной позицию АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва  по позициям 17, 19 детализации разногласий.  

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва представило расшифровку небаланса,  а также дополнительные пояснения относительно разногласия  «бездоговорное потребление» - ООО «ИНДЕН» (ТП-22 «фабрика игрушек»  фидер «Индустрия» Меркурий 230 АМ-03 № 12465300) согласно которых  сообщает следующее:  

«Разногласие в отношении ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»)  фидер ООО «Индустрия» сложилось в результате различного способа  определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие,  потерь между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Опора». Так, сетевая  организация определяет объем полезного отпуска электрической энергии по  счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ  ТП-22, за вычетом потерь в объеме 975 кВтч, что подтверждается актом  купли-продажи электрической энергии Спировского отделения ООО  «Опора». Гарантирующий поставщик определяет полезный отпуск  электрической энергии в соответствии с договорными отношениями с  потребителями по приборам учета, установленным на следующих линиях:  ВЛ-0,4 кВ фид. «Уличное освещение» (потребитель ООО «Энергоком), ВЛ- 0,4 кВ фид. «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель  Администрация Пеньковского сельского поселения Спировского района).  Схема ТП-22 имеется в материалах дела -приложение к акту разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2013 г.,  подписанном ООО «Тверьоблэлектро» и ООО «Индустрия».  

Учитывая вышеизложенное, при формировании баланса электрической  энергии в ТП-22 АО «АтомЭнергоСбыт» учитываются фактические потери  электрической энергии, а ООО «Опора» учитывается только постоянная,  ежемесячно неизменяемая величина потерь (975 кВт/ч).  

Довод истца о наличии иного владельца ТП-22 и предъявления ему  фактических потерь в ТП не подтвержден документально. Более того,  получая услугу по передаче электрической энергии посредством ТП-22 и  оплачивая постоянные потери 975 кВтч ежемесячно, ООО «Опора»  принимает на себя обязательства по содержанию указанных объектов  электросетевого хозяйства.»  

Также АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва пояснило, что не готово в  настоящем судебном заседании представить отношение к позициям 11, 8, 17  детализации разногласий, поскольку изначально начисленные показания  объема электроэнергии по данным позициям связаны с тем, что прежним  гарантирующим поставщиком был открыт лицевой счет на некоего  гражданина ФИО5, который являлся владельцем данного лицевого счета  лишь формально, поскольку ему не принадлежал прибор учета, запитанный  на все гаражи, входящие в ГСК «Микрон-2», ликвидированный в 2006 году.  После очередной проверки гарантирующего поставщика данный лицевой  счет был закрыт, так как гарантирующий поставщик ведет учет объема  потребленной электроэнергии по лицевым счетам, открытым отдельно по  каждому гаражу, входящему ранее в состав ГСК «Микрон - 2».  

Ответчик заявил, что он не согласен с данной позицией АО  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, так как общий прибор учета был надлежащим  образом допущен в эксплуатацию и АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва не  представлено доказательств его выхода из строя.  

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва по позиции 19 детализации  разногласий пояснило, что в данном случае наличие разногласий связано с  

тем, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Торжка  после передачи в муниципальную собственность общежития,  расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского,  д. 107 своевременно не перезаключил с проживающими в общежитии  гражданами договоры социального найма. Кроме того, здание общежития  передано в муниципальную собственность АО «Торжокский Вагонзавод»,  свободным от обязательств третьих лиц, и отнесено к категории «нежилое  здание».  

Ответчик считает позицию АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва  необоснованной, поскольку согласно справки, выданной Отделом  внутренних дел, граждане, проживающие в данном общежитии до его  перехода в муниципальную собственность продолжали и продолжают далее  проживать, о чем свидетельствует включенный истцом объем  электропотребления в полезный отпуск, соответственно, АО  «АтомЭнергоСбыт» было вправе выставлять счета гражданам и после  передачи общежития в муниципальную собственность вне зависимости от  наличия заключенных договоров найма. Таким образом, ответчик считает,  что объем потребленной электроэнергии по данной точке поставки не  является бездоговорным потреблением.  

Стороны и АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва согласны с завершением  предварительного рассмотрения дела, возражают против рассмотрения дела  по существу в данном судебном заседании.  

По итогам судебного заседания суд счел возможным завершить  предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному  разбирательству в отдельном заседании суда, с учетом возражений лиц,  участвующих в деле.  

В заседание суда 26.12.18г. истец представил уточненную таблицу  оставшихся разногласий, заявил, что им снимаются разногласия по позициям  22, 29-32 детализации разногласий (т.14 л.д.92), но без изменения размера  заявленных исковых требований, поскольку истцу необходимо уточнить  свою позицию с учетом дополнительно представленных третьим лицом  документов, указал на несформированность в окончательном виде своей  позиции по пп.8, 14, 17 детализации разногласий.  

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора на стороне истца Комитета по управлению имуществом  города Торжка г.Торжок Тверской области.  

Ответчик иск не признал, подтвердил ранее изложенные возражения на  иск, а также свою позицию о наличии у него задолженности перед истцом в  сумме 57965руб., также ответчиком подтверждена ранее изложенная  позиция по отношению к разногласиям заявленным АО «АтомЭнергоСбыт».  Ответчик заявил об отсутствии у него возражений относительно ходатайства  истца о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом  города Торжка в качестве третьего лица.  

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительно представило СД- диск, содержащий сведения по поз.1-7, 14 и 17 детализации разногласий,  дополнительные документы по позициям 1-7 (за июль 2017г.), 8, 11, 14,  заявило о неготовности представить в полном объеме документы по  позициям 1-7 за август-сентябрь 2017г.  

Также третье лицо заявило, что им снимаются разногласия по п.38  детализации разногласий, заявило о готовности произвести перерасчет  объема разногласий в стоимостном выражении применительно к ценам  указанным истцом, поддержало ходатайство истца о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом города  Торжка.  

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом города Торжка  суд счел его подлежащим удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить  рассмотрение дела.  

20.02.2019 г. от ответчика поступили дополнительные документы по  делу.  

21.02.2019 г. от Комитета по управлению имуществом города Торжка  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Комитет по  управлению имуществом города Торжка также сообщает, что здание,  состоящее из жилых и нежилых помещений, расположенное по адресу: 

<

...> (бывшее общежитие ОАО «Торжокский  вагоностроительный завод»), в соответствии с решением Торжокской  городской Думы от 31.03.2017 г. № 81 «О приеме имущества в  муниципальную собственность» по акту приема-передачи было передано в  

собственность муниципального образования город Торжок 26.04.2017 г. На  момент передачи в бывшем общежитии, сейчас многоквартирном доме,  проживало 114 человек. В период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г.  включительно со всеми проживающими были заключены договора  социального найма жилых помещений.  

В судебное заседание 21.02.19г. ООО «Индустрия», ООО «ИНДЭН»,  Комитет по управлению имуществом города Торжка г.Торжок Тверской  области, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что не  готов в настоящем судебном заседании представить обоснование объема  разногласий за 2017 год по Торжокскому участку в объеме 65326 кВт/ч.  

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для  рассмотрения вопроса о снятии ранее заявленных позиций № 8,11,13  детализации разногласий и предоставления дополнительных документов по  делу.  

Ответчик заявил, что просит отложить рассмотрение дела для  формирования позиции по делу и изучения документов, поскольку  непосредственно перед судебным заседанием ему был передан  большойобъем документов третьим лицом.  

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва представило дополнительные 

документы по делу, заявило, что разногласия по позиции № 38 детализации  разногласий по небалансу являются несостоятельными, так как объем  небаланса не влияет на объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило ходатайство об отложении  рассмотрения дела для формирования позиции по делу.  

Данное третье лицо представило актуальную детализацию разногласий  в своих ценах.  

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва заявило, что часть разногласий по  позиции № 3 детализации разногласий связана с тем, что АО  «АтомЭнергоСбыт» г. Москва использует в расчетах с управляющими  организациями ОДПУ, установленные внутри многоквартирных жилых  домов, а истец по этим домам использует показания ОДПУ, установленных в  трансформаторных подстанциях, что является незаконным, так как  использование таких ОДПУ может быть признано правомерным только в  случае невозможности установки ОДПУ внутри многоквартирных жилых  домов, однако, документально подтвердить свою позицию не может.  

Суд счел возможным удовлетворить ходатайства сторон и АО  «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь и отложить рассмотрение дела.  

В настоящем заседании суда истец поддержал свои исковые требования.  

Ответчик также поддержал свои возражения на иск. 

Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» заявило, что его позиция  изменений не претерпела.  

Остальные третьи лица, будучи надлежаще уведомлены о времени и  месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не  направили, отношение к иску не выразили.  

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.  

В связи со значительным объемом разногласий, не связанных между  собой по представляемым доказательствам, арбитражный суд произвел  выделение в отдельные производства связанных между собой по  представляемым доказательствам групп разногласий, оставив к  рассмотрению в рамках настоящего дела разногласия, связанные с  отсутствием договорных отношений (позиции 12-14 детализации  разногласий т.16 л.д.132).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и АО  «АтомЭнергоСбыт», суд установил:  

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь) (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь  

(исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1194839 от 27.10.2015г.  

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать  услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности  или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором (п. 2.1).  

Согласно п.8.1 договор заключен сроком действия по 31.12.2016г., с  условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента  подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с  01.01.2016г.  

Согласно п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и  размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости  услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением   № 1 к договору.  

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору  является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату  (п.6.4).  

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору, оплата оказанных услуг  производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от  28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в  договоре).  

 Истец данный протокол разногласий не подписал. 

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не  оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в  период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика  613045 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017г. по договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от  27.10.2015г., 37808 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с  25.08.2017г. по 11.01.2018г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от  26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки,  начисленной за период с 12.01.2018г. по день фактической оплаты основного  долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона  РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

 Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в  деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в  Гражданском кодексе РФ.  

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об  электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) следует,  что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г.   № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать  перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и  требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на  услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям  по передаче электрической энергии применяются положения настоящих  Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг,  опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги  по передаче электрической энергии в соответствии с методическими  

указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в  области государственного регулирования тарифов.  

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения  исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и  продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает  договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в  собственности данной сетевой организации или на ином законном основании  (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III  настоящих Правил.  

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по  передаче электрической энергии могут оказываться как конечным  потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между  смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется  предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с  использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином  законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона  обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга  предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной)  мощности в соответствующей точке технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам  другой сетевой организации.  

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при  исполнении договора между территориальными сетевыми организациями,  обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного  субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется  взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом  потребителями услуг являются обе стороны.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания  услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст.  307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от  26.03.2003г. № 35-ФЗ, Правил № 861.  

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от  28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в  договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.  

Истец и ответчик на вопросы суда пояснили, что договор № 1194839 от  27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой  части действующим законодательством.  

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по  передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК  РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его  условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.  

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.17г. по делу № А66- 11468/2016, имеющим в силу норм ст.69 АПК РФ преюдициальное значение  для данного дела.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (ст. 310 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине  заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2  названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по  обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик  возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не  предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3  статьи 781 ГК РФ).  

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в  деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при  наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан  представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих  возражений.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и АО  «АтомЭнергоСбыт», чьи разногласия транслирует ответчик, имеются  разногласия (т.14 л.д.92) по ОДПУ (поз.1-7), по ИПУ (поз.14), по двойному  начислению (поз.11, 13), разнице в снятии показаний (поз.8), отсутствии  договорных отношений (поз.17, 19, 20) и небалансу (поз.38).  

При этом ответчиком заявлено, что по позициям 17, 19 и 38 он полагает  доводы АО «АтомЭнергоСбыт» неправомерными.  

По позициям 22, 29-32 истцом заявлено о снятии исковых требований. 

В окончательном виде истцом сформированы разногласия (т.16  л.д.132) по ОДПУ (позиции 1-7), по ИПУ (позиция 11), разнице в снятии  показаний (позиция 8), двойному начислению (позиции 9 и 10), отсутствию  договорных отношений (позиции 12-14) и небалансу (позиция 15).  

Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела в связи с  выделением групп разногласий в отдельные производства, рассмотрению  подлежат разногласия, связанные с отсутствием договорных отношений  (поз.12-14 детализации разногласий).  

Рассмотрев указанные разногласия, суд пришел к следующим выводам:  

Исключение ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО  «АтомЭнергоСбыт») из полезного отпуска сетевой организации 179 кВт*ч на  сумму 133руб. 86 коп. связано с отсутствием договорных отношений по  поставке электрической энергии в отношении отдельной точки поставки –  ГСК «Микрон-2».  

 Третье лицо при этом сослалось на ликвидацию ГСК «Микрон-2» с  26.05.06г., т.е. на отсутствие потребителя, а, следовательно, и на отсутствие с  указанным потребителем договорных отношений.  

В данном случае истец производит начисление полезного отпуска по  лицевому счету № 

<

***>, открытому на ФИО5, который был  закрыт АО «АтомЭнергоСбыт» в июле 2016г. со ссылкой на ликвидацию  ГСК «Микрон-2».  

 Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13128354 и вышеуказанный  лицевой счет был открыт на ФИО5 как на ГСК «Микрон-2» и  принадлежал не ФИО5, а ГСК и третье лицо производит в настоящее  время учет отпускаемой электроэнергии по каждому из приборов учета,  расположенному в отдельных гаражах, в т.ч. и по ФИО5 (лицевой  счет № 69971036183, гараж № 196), поскольку из-под вышеуказанной точки  учета запитаны собственники гаражей бывшего ГСК «Микрон-2» и на  каждого из них третьим лицом открыты отдельные лицевые счета.  

 Соответствующие сведения о потреблении электроэнергии за спорный  период представлены третьим лицом на диске (т.15, л.д.12) в виде лицевых  карт потребителей.  

Таким образом, истец фактически ведет учет по головному прибору  учета, а третье лиц по приборам учета, запитанным от головного прибора  учета.  

Арбитражный суд полагает возможным в данном случае согласиться с  позицией АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку у гарантирующего поставщика  отсутствует договор с потребителем электрической энергии. Доводы  указанного третьего лица о ликвидации ГСК «Микрон-2» истцом не  опровергнуты, включение данной точки поставки в какой-либо договор,  заключенный с третьим лицом иным потребителем истцом не доказано,  равно как и принадлежность прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 13128354  Яковлеву А.Г. как потребителю-гражданину.  

 Истцом также не опровергнуты и доводы АО «АтомЭнергоСбыт» об  установлении вышеуказанного прибора учета на трансформаторной  подстанции № 122 и не закреплении его ни за одним из потребителей АО  «АтомЭнергоСбыт», заключении третьим лицом посредством совершения  конклюдентных действий договоров с физическими лицами – владельцами  индивидуальных гаражей, а также о невозможности покупки одним  физическим лицом, в данном случае ФИО5 электрической энергии  для нужд других физических лиц.  

 Исключение ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО  «АтомЭнергоСбыт») из полезного отпуска сетевой организации 20461квт\час  на сумму 15300руб.94коп. связано с отсутствием договорных отношений по  поставке электрической энергии в отношении отдельной точки поставки –  общежития, расположенного в г.Торжке Тверской области,  ул.Дзержинского, 107, находящегося в муниципальной собственности, с  Комитетом по управлению имуществом города Торжка.  

 При этом АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на исключение данной  точки поставки из договора энергоснабжения с ОАО «Торжокский  вагоностроительный завод» в связи с передачей общежития в  муниципальную собственность и отказ Комитета по управлению имуществом  города Торжка от заключения договора в отношении данной точки поставки.  

Данные доводы третьего лица являются необоснованными, поскольку  им не опровергнуты доводы истца о наличии технологического  присоединения данного общежития до его передачи Комитету по  управлению имуществом города Торжка (которое в силу норм ст.26 ФЗ «Об  электроэнергетике» является однократным) и продолжении энергоснабжения  указанного здания после его передачи в собственность муниципалитета, а  также о проживании как до, так и после передачи в указанном здании  граждан ввиду наличия в нем жилых помещений, что в свою очередь  означает установление в силу норм пп.71-73 Основных положений № 442  между АО «АтомЭнергоСбыт» и указанными гражданами договорных  отношений по снабжению электроэнергией, вследствие чего исключается  возможность квалификации данных отношений как бездоговорного  потребления электроэнергии, на чем настаивает указанное третье лицо.  

 Факт наличия жилых помещений и проживания в них граждан с  которыми заключены договоры социального найма, подтверждается актом  приема-передачи данного здания от 04.04.17г., решением Торжокской  городской Думы от 31.03.17г. № 81, справочной информацией он-лайн, из  

которой усматривается нахождение в указанном здании квартир в частной  собственности граждан, письмом Комитета по управлению имуществом  города Торжка от 19.02.19г. № 132 (т.21 л.д.127-129).  

 Доказательств несанкционированного подключения к сетям  ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» также не представлено.  

Кроме того, из ответа Комитета по управлению имуществом  муниципального образования город Торжок от 31.05.17г. (т.3 л.д.106) на  предложение третьего лица о заключении договора энергоснабжения  следует, что отказ от заключения соответствующего контракта не носит  принципиального характера, а обусловлен несогласием Комитета с рядом  положений проекта договора, предложенного АО «АтомЭнергоСбыт», в  частности, условием о придании контракту обратной силы.  

 Исключение ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО  «АтомЭнергоСбыт») из полезного отпуска сетевой организации 3491 кВт*ч  на сумму 2610руб. 60 коп. связано с отсутствием договорных отношений по  поставке электрической энергии в отношении отдельной точки поставки –  ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»).  

Арбитражный суд полагает, что в данном случае истцом не доказано  наличие договорных отношений.  

Разногласия в отношении ООО «ИНДЭН» (ТП-22 «Фабрика игрушек»)  фидер ООО «Индустрия» сложились в результате различного способа  определения полезного отпуска электрической энергии и, как следствие,  потерь между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Опора».  

 Так, истец определяет объем полезного отпуска электрической энергии  по счетчику Меркурий 230 АМ-03 № 12465300, установленному в РУ-0,4 кВ  ТП-22, за вычетом потерь в объеме 975 кВтч, что подтверждается актом  купли-продажи электрической энергии Спировского отделения ООО  «Опора» за август 2017г.  

 Гарантирующий поставщик определяет полезный отпуск электрической  энергии в соответствии с договорными отношениями с потребителями по  приборам учета, установленным на следующих линиях: ВЛ-0,4 кВ фид.  «Уличное освещение» (потребитель ООО «Энергоком), ВЛ-0,4 кВ фид.  «Центральная» и ВЛ-0,4 кВ фид. «Кашарово» (потребитель Администрация  Пеньковского сельского поселения Спировского района), что соответствует  схеме ТП-22 (приложение к акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей о 01.08.13г.).  

Учитывая вышеизложенное, при формировании баланса электрической  энергии в ТП-22 АО «АтомЭнергоСбыт» учитываются фактические потери  электрической энергии, а ООО «Опора» учитывается только постоянная,  ежемесячно неизменяемая величина потерь (975 кВт/ч).  

Довод истца о наличии иного владельца ТП-22, а именно ООО  «Индустрия» и предъявлении ему фактических потерь в ТП не подтвержден  документально. ООО «ИНДЭН» и ООО «Индустрия» данное обстоятельство  также не подтверждено.  

Представленный договор аренды от 14.05.09г. № 40-09, заключенный  между ООО «ИНДЭН» и ООО «Индустрия» и дополнительное соглашение   № 4 от 20.11.12г. к нему в качестве такового доказательства рассматриваться  не могут, т.к. действие указанных документов не распространяется на  спорный период.  

 Уведомлением от 26.02.16г. № 107 АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило  ответчика о расторжении с 10.02.16г. договора энергоснабжения с ООО  «Индустрия» от 01.04.14г. № 69800020 в т.ч. по точке поставки ПС  110/35/10кВ «Спирово» ввод 0,4кВ ТП-22 «Фабрика игрушек» прибор учета   № 12465300. Аналогичное уведомление было направлено АО  «АтомЭнергоСбыт» 09.03.16г. за № 156 в адрес истца.  

 Необходимо отметить, что получая услугу по передаче электрической  энергии посредством ТП-22 и оплачивая постоянные потери 975 кВтч  ежемесячно, ООО «Опора» фактически принимает на себя обязательства по  содержанию вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании  19163руб.05коп., в т.ч. 18045руб.40коп. задолженности за июль-сентябрь  2017г. и 1117руб.65коп. пени за период с 25.08.17г. по 11.01.18г. в размере  1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в соответствии со  ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в части  15300руб.94коп. задолженности и 931руб.06коп. пени.  

Соответствующие данной цене иска расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2000руб. подлежат распределению между сторонами  пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в сумме 14323руб.20коп. подлежит возврату  истцу как излишне уплаченная в связи с выделением вышеуказанных дел в  отдельные производства.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь  

ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 15300руб.94коп. задолженности и  931руб.06коп. пени, итого – 16232руб. и 1693руб.80коп. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на  задолженность в сумме 15300руб.94коп. за период с 12.01.18г. по дату  

погашения ответчиком задолженности в сумме 15300руб.94коп. в размере  1/130 действующей ставки рефинансирования.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета 14323руб.20коп.  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Е. Куров