ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84248/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31792/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-84248/2022, принятое по иску товарищества собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании разногласий, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 №1255886-2022/ТКО. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены, разногласия по договору от 30.12.2021 №1262531-2022/ТКО урегулированы в редакции истца. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что пункт 4.1 договора неправомерно изложен в редакции истца; судом первой инстанции необоснованно не применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).   Апеллянт отметил, что исходя из положений Правил № 354, по общему правилу расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), предоставленную потребителю в жилом помещении и нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется на основании нормативов накопления ТКО; истец не представил доказательств организации раздельного накопления ТКО в соответствии с соблюдением требований законодательства; суд не учел отсутствие у истца индивидуального места накопления крупногабаритных отходов (далее – КГО).

По мнению ответчика, редакция приложения №1 к договору соответствует Правилам   №505    и Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, относятся на них и распределению не подлежат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дачное-3» по делу №А56-66706/2022, кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дом Альянса» по делу №А56-64923/2022. 

Коллегия судей, установив, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе в настоящий момент отсутствуют, протокольным определением от 06.02.2024 возобновила производство по жалобе.

Определением от 06.02.2024 коллегия судей отложила рассмотрение апелляционной жалобы, обязав ответчика представить письменные пояснения по вопросам суда, в том числе в части организации истцом раздельного накопления ТКО.

В судебном заседании 20.02.2024 присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, истец на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В адрес истца ответчик письмом от 31.01.2022 № КОП/2022-694 направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1255886-2022/ТКО (далее –  договор). 

Истец, не согласившись с условиями предложенного ответчиком проекта договора, направил последнему подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от 04.02.2022. По итогам рассмотрения указанного протокола разногласий ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, с которым последний не согласился.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Привил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял пункт 4.1 договора и приложение № 1 к договору в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505) вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно вышеупомянутым Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО и приложение №1 к договору подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий. В сопроводительном письме истец указал на несогласие с предложенной ответчиком редакцией договора ввиду наличия в МКД организованного раздельного накопления ТКО.

В январе 2023 года ответчиком на контейнерную площадку истца были установлены контейнеры для раздельного сбора ТКО по двухпоточной системе, что подтверждается материалами фотофиксации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно определил объем накопления ТКО с учетом позиции истца, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Вместе с тем, объем установленного с 01.01.2023 контейнера для сухих фракций не учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части пункта 2 приложения № 1 к договору. 

В силу пунктов 2, 12 Правилами № 1156, устанавливающих, что вывоз крупногабаритных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Ввиду изложенного, в пункте 2 приложения №1 к договору целесообразно установить периодичность для потребителей в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что вывоз КГО будет осуществляться по заявке потребителя.

Исключая пункт 3 приложения №1 к договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его включение является избыточным, учитывая наличие пункта 2 приложения №1 к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению в части пунктов 2. и 3 приложения №1 к договору, апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8(15) и 8(18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца - стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Учитывая, что основные разногласия сторон заключались в редакции п. 4.1 договора и приложения № 1, поскольку судебный акт первой инстанции по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу №А56-84248/2022 изменить в части пунктов 2 и 3 приложения №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  30.12.2021 №1255886-2022/ТКО, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 №1255886-2022/ТКО: 

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема вывезенных контейнеров»;

изложить пункт 2 приложения № 1 к договору в следующей редакции:

2. Информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов/места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и подъездных путей к ним 

 

№

Адрес

Идентификационный

номер места сбора и

накопления отходов

 

Долгота

Широта

Объем

Тип

Количество

контейнеров

данного типа

Метод учета

(по

нормативам накопления/ по объему и количеству вывезенных контейнеров)

 

ближайшего

контейнера

контейнера

объекта

1.

Комендантский

пр-т, д. 34,

корп. 1

78035222

30,24

60,02

0,36

Контейнер 0,36 мЗ

8

По объему и количеству вывезенных контейнеров

2.

Комендантский

пр-т, д. 34,

корп. 1

78035222

30,24

60,02

1,1

Контейнер 1,1 мЗ

1

По объему и

количеству

вывезенных

контейнеров

3.

Комендантский

пр-т, д. 34,

корп. 1

78035222

30,24

60,02

14

Контейнер 14 мЗ

1

По объему и

количеству

вывезенных

контейнеров

Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывоз КГО осуществляется по заявке потребителя. 

Пункт 3 приложения №1 к договору исключить.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу товарищества собственников жилья «Комендантский 34.Первый Пусковой» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина