ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2018 г.Дело № А40-161751/17-15-1448

Резолютивная часть решения объявлена  «26» февраля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2018 года.

г. Москва

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «НПП «СТАРТ» ИМ. А. И. ЯСКИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2013г. № 8-3-41/707/ЗК

по объединенному делу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" о взыскании неустойки в размере 2 297 691 руб. 61 коп. по  государственному контракту №1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013г., процентов за пользование авансом в размере 45 173 671 руб. 65 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №б/н от 19.02.2018, ФИО3 по дов. б/н от 05.10.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №001 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2013 № 8-3-41/707/ЗК в размере 1.946.587,29 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 06.12.2017г. с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А40-187105/17-105-1301 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО «НПП «СТАРТ» ИМ. А. И. ЯСКИНА» о взыскании неустойки в размере 2 297 691 руб. 61 коп. по  государственному контракту №1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013г., процентов за пользование авансом в размере 45 173 671 руб. 65 коп.

В соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.09.2013 № 1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК ответчик обязался выполнить обязательства по выполнению ОКР для нужд истца.

Согласно п. 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по этапам ОКР: этап № 3 – до 30.09.2014 г., этап № 4 – до 31.03.2015 г., этап № 5 – до 31.12.2015 г.

Истец настаивает, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 контракта была начислена неустойка, согласно следующим расчетам:

- этап № 3 ОКР – 14.789.551*1/300*8,25%*27 = 109.812,42 руб.

- этап № 4 ОКР – 58.589.310*1/300*8,25%*114 = 1.836.774,87 руб.

- этап № 5 ОКР – 41.226.524*1/300*8,25%*152 = 2.297.691,60 руб.

Общая сумма заявленной неустойки составила 4.244.278,89 рублей.

В соответствии с п. 6.9 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 15.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерчески кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в пользу исполнителя были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 120.000.000 рублей.

Исполнителем были выполнены работы по этапам № 1 и № 2 ОКР на общую сумму в размере 6.352.932 руб.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составила 113.647.068 рублей. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом (с 20 сентября 2013 г. по 4 сентября 2017 г. составляет 1 446 дней что составляет:

- (70 000 000,00руб. - 2 096 874,00 руб. - 4 256 058,00 руб.) х 1/300 х 8,25% х 195 дней (с 20 сентября 2013 г. по 2 апреля 2014 г.) = 3 413 074,02 руб.;

- (70 000 000,00руб. + 30 000 000,00 руб. - 2 096 874,00 руб. - 4 256 058,00 руб.) х 1/300 х 8,25% х 317 дней (с 3 апреля 2014 г. по 13 февраля 2015 г.) = 8 163 683,15 руб.;

-(70 000 000,00руб. + 30 000 000,00 руб. + 20 000 000,00 руб. - 2 096 874,00 руб. - 4 256 058,00 руб.) х 1/300 х 8,25% х 321 день (с 14 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г.) = 10 032 194,93 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х Ц% х 165 дней (с 1 января 2016 г. по 13 июня 2016 г.) = 6 875 647,61 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 10,5% х 97 дней (с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 3 858 317,96 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 10% х 189 дней (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) = 7 159 765,28 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 1 329 670,70 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 1 681 976,61 руб.;

- 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9% х 78 дней (с 19 июня 2017 г. по 4 сентября 2017 г.) =2 659 341,39 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет:

3 413 074,02 руб. + 8 163 683,15 руб. + 10 032 194,93 руб. + 6 875 647,61 руб. + 3 858 317,96 руб. + 7 159 765,28 руб. + 1 329 670,70 руб. + 1 681 976,61 руб. + 2 659 341,39 руб. = 45 173 671,65 руб. Итого: 45 173 671,65 руб.

Согласно п. 9.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя были направлены претензии от 06.09.2017 г. № 212/6/2627, №212/6/2630.

Однако претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы по контракту выполнялись добросовестно, однако в ходе исполнения контракта был установлен факт невозможности достижения надлежащих результатов ОКР, о чем было сообщено заказчику.

Письмом от 16.09.2014 г. исх. № 9012/ф ответчик проинформировал истца о невозможности разработки универсальной конструкции с целью применения изделий на четырех видах носителей.

Ответчик также указывает, что в дальнейшем неоднократно обращался к заказчику с требованиями внести корректировку в ТТЗ на ОКР.

06.05.2015г. № 235/4/5/741 истец работы по ОКР приостановил на этапе № 3, решение о целесообразности продолжения работ должно было быть принято по результатам работ комиссии.

В результате работы комиссии было установлено, что требования, заданные в ТТЗ на носители невыполнимы, а рассмотрение варианта с ограниченным количеством носителей можно считать выполнимым, но не соответствующим требованиям ТТЗ в полном объеме.

В связи с отсутствием содействия заказчика по внесению корректировок в ТТЗ, 02.02.2016 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту. 29.03.2016 г. Ответчик повторно уведомил истца о приостановке работ, попросил сообщить о целесообразности продолжения работ либо инициировать расторжение контракта.

02.06.2016  исх. № 235/4/5/860 истцом было принято решение о расторжении контракта. Ответчиком была проведена инвентаризация материальных ценностей по этапу № 3, получено заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ по обоснованию фактических затрат ОКР этапа № 3 на сумму 11.561.931,02 рублей.

Работы по разработке многопозиционной установки (МАПУ-79) в универсальном исполнении носят опытно-конструкторский характер, вследствие чего отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ. Вышеперечисленные работы были приостановлены Ответчиком по инициативе Истца.

Из абзаца 2 пункта 1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно пункту 1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, и содержит отсылку к пункту 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-технических работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. Согласно настоящей статьи если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаружится возникшая по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статья 776 ГК РФ гласит, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаружится не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Таким образом, Ответчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, предупредил Истца о нецелесообразности продолжения работ до даты окончания срока действия Контракта.

Следовательно, в силу особенностей регулирования договоров на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель, своевременно сообщивший о нецелесообразности продолжения работ, считается исполнившим свою обязанность по договору.

Согласно ч.2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, несвоевременное выполнение Ответчиком работ по контракту обусловлено несвоевременным выполнением Истцом обязательств по корректировке ТТЗ на ОКР.

При таких обстоятельствах отсутствует вина Ответчика в нарушении срока исполнения работ, ссылка Ответчика на письмо направленное Истцу о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР, может иметь юридическую силу и как следствие, отсутствуют основания за взыскания штрафных санкций, поскольку указанное сообщение направлено в адрес Истца (МО РФ) до истечения срока выполнения работ по контракту. Заявленные исковые требования о взыскании неустойки по контракту произведены в период, когда Ответчиком были направлены письма в адрес Истца о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР и по инициативе Истца работы по ОКР были приостановлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам № 3, 4, 5 контракта.

Наряду с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, однако представленный расчет не может быть принят судом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по возврату авансового платежа, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 03.06.2016 (день следующий после даты прекращения действия договора) по 04.09.2017 г., т.е. за период следующий после расторжения государственного контракта в общем размере 17.147.448,45 рублей.

Как указано выше,  02.06.2016г. исх. №235/4/5/860 Истцом было принято решение о расторжении контракта. Ответчиком проведена инвентаризация материальных ценностей по этапу №3, получено Заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ по обоснованию фактических затрат ОКР этапа №3 на сумму 11 561 931,02 руб. Расчетно-калькуляционные материалы отправлены Истцу. Однако, официального ответа получено не было.

На соответствующий вопрос суда о причинах удержания в течении более 1,5 года поступивших от заказчика и неотработанных в рамках исполнения договора авансовых платежей в размере превышающем 108 млн. рублей, ответчик дать какие-либо пояснения затруднился. Денежные средства на момент рассмотрения спора в Федеральный бюджет Российской Федерации не возвращены. 

Согласно п.1 ст.823 ГК РФ  Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Указанное право прямо предусмотрено п.6.9 Государственного контракта.

На основании вышеизложенного расчет процентов в порядке ст.823 ГК РФ имеет следующий вид: 113 647 068,00 руб. х 1/300 х 11% х 11 дней (с 03.06.2016 г. по 13 июня 2016 г.) = 458 376,51 руб.;

113 647 068,00 руб. х 1/300 х 10,5% х 97 дней (с 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г.) = 3 858 317,96 руб.;

113 647 068,00 руб. х 1/300 х 10% х 189 дней (с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017г.) = 7 159 765,28 руб.;

113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 1 329 670,70 руб.;

113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 1 681 976,61 руб.;

113 647 068,00 руб. х 1/300 х 9% х 78 дней (с 19 июня 2017 г. по 4 сентября 2017 г.) =2 659 341,39 руб.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 458 376,51 руб. + 3 858 317,96 руб. + 7 159 765,28 руб. + 1 329 670,70 руб. + 1 681 976,61 руб. + 2 659 341,39 руб. = 17 147 448 руб. 45 коп.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПП «СТАРТ» ИМ. А. И. ЯСКИНА» в пользу Министерства обороны Российской Федерации   17 147 448 руб. 45 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НПП «СТАРТ» ИМ. А. И. ЯСКИНА» в доход Федерального бюджета РФ 108 737 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников