ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11327/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19089/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-11327/2024, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Химмед»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ТД «Химмед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Гротекс») задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № 106-ТД-ХМ-2020 в размерах 27960 руб., 8271,78 Долларов США и 416585,92 Евро, а также неустойки в размерах  1216,26 руб., 349,83 Долларов США и 20334,91 Евро.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТД «Химмед» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком имеющейся задолженности и просило взыскать с ООО «Гротекс» неустойку в размере 1216,26 руб., 349,83 Долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 20334,91 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения). 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «Гротекс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.05.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Податель жалобы также указал, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом также представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 17.09.2024 в 15:14).

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом не приложены доказательства направления данного отзыва в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Химмед» (Поставщик) и ООО «Гротекс» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020 №106-ТД-ХМ-2020 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель оплачивает и принимает химические реактивы, расходные материалы, продукцию для хроматографии, лабораторное оборудование, лабораторные принадлежности (далее – продукция).

Ассортимент, количество, цена, срок и способ поставки Продукции определяется Поставщиком после переговоров с Покупателем в счёте на оплату, который приравнивается к спецификации или в спецификации (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 2.1 Договора продукция по Договору оплачивается по цене, согласованной между Поставщиком и Покупателем, указанной в каждом конкретном счете или спецификации.

Согласно пункту 2.4.1 Договора цена Продукции в счете/спецификации может быть установлена в рублях РФ или условных единицах. Одна условная единица эквивалентна 1 доллару США/USD или 1 Евро/EUR, или иной валюте согласно счету/спецификации. В случае если цена продукции в счете/спецификации установлена в условных единицах, оплата производится в рублях по соответствующему курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора после подтверждения Покупателем своего заказа согласно пункту 3.1 цена продукции, указанная в счете/спецификации, изменению не подлежит.

Оплата продукции производится в рублях РФ безналичным расчетом в течение 60 календарных дней с даты поставки (пункт 2.7 Договора). 

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Также в рамках Договора сторонами подписано соглашение об электронном документообороте от 20.12.2021, согласно пункту 2.1 которого в целях оптимитизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении в рамках документооборота по договору, заключенному между сторонами, системы ЭДО по телекоммуникационным каналам связи в порядке и на условиях, определенных Соглашением. 

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения в рамках Соглашения стороны будут обмениваться формализованными электронными документами (ЭД), а именно: счет-фактура, акт об оказании услуг (выполнении работ), товарная накладная ТОРГ-12, универсальный передаточный документ (УПД). 

Во исполнение условий Договора истец 12.09.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 27960 руб.; в период с 08.08.2023 по 18.09.2023 осуществлена поставка товаров на общую сумму 8271,78 Долларов США; в период с 18.07.2023 по 20.09.2023 осуществлена поставка товаров на общую сумму 416585,92 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (в электронном виде в качестве приложений к иску), подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх.№26/12-ТД от 26.12.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойку (пени).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Химмед» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с полной оплатой ответчиком имеющейся задолженности), о взыскании с ООО «Гротекс» неустойки в размере 1216,26 руб., 349,83 Долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 20334,91 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Химмед»  в полном объеме (с учетом принятого уточнения). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара,  установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком по существу не оспаривается (погашение задолженности по Договору в размере 27960 руб., 8271,78 Долларов США и 416585,92 Евро осуществлено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.7 Договора определили, что оплата продукции производится в рублях РФ безналичным расчетом в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные пунктом 2.7 Договора, истец предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 6.3 Договора в размере 1216,26 руб. по состоянию на 05.02.2024, в размере 349,83 Долларов США по состоянию на 05.02.2024 и в размере 20 334,91 Евро по состоянию на 05.02.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности и период ее погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не более 10% от суммы просроченного платежа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.3  Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора, над ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является основанием для снижения неустойки, правомерно рассчитанной истцом в соответствии с условиями Договора. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1216,26 руб., 349,83 Долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, 20 334,91 Евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ и условиями Договора удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Химмед» о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гротекс» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-11327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 Н.И. Протас