Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68434/2022

02 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, ул. Доблести д./7, к. 2 литер А, кв. 50, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2019);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2 д.83, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2008);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 27.05.2022,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 14.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТ" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 026,93 рубля, неустойки в размере 157 056,64 рубля, неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.04.2021 заключен договор на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов. 

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство за свой счет и своими силами выполнить работы по ремонту фасадов многоквартирных домов в жилых Зданиях, по адресам Заказчика указанных в техническом задании, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с п. 3.5. Оплата работ осуществляется Заказчиком без авансирования по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на основании выставленного счета, счет-фактуры, направленного Заказчиком сопроводительным письмом. 

Работа была выполнена Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 472 869,21 рублей: 

- 605 201,72 рублей (КС-3 от 31.05.2021, счет-фактура №4 от 04.07.2021);

- 290 496,6 рублей (КС-3 от 30.06.2021,счет-фактура №8 от 02.06.21)  

- 564 143,96 рублей (КС-3 от 31.05.2021, счет-фактура №9 от 02.07.2021);

-  106 578,07 рублей (КС-3 от 30.07.2021, счет-фактура №22 от 30.07.2021);

-  160 367,77 рублей (КС-3 от 30.07.2021, счет-фактура №23 от 30.07.2021);

-  236 888,58 рублей (КС-3 от 30.07.2021, счет-фактура №24 от 30.07.2021);

-  506 682,37 рублей (КС-3 от 30.07.2021, счет-фактура №25 от 30.07.2021);

-  403 076,02 рублей (КС-3 от 13.08.2021, счет-фактура №26 от 13.08.2021);

-  599 434,12 рублей (КС-3 от 13.08.2021, счет-фактура №27 от 13.08.2021).

 Итого выполнено работ на сумму 3 472 869,21 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 ответчик принял выполненные работы в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 2 059 842,28 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 413 026 рублей 93 копейки.

В соответствии с п.8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе требовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п.8.2.1. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2021 по 27.05.2022 на сумму 157 056,64 рубля.

Согласно отметке о приемке 06.04.2022 ответчик получил претензию истца с требованием об оплате выполненных работ. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Мотивированных возражений по приемке выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

По условию пункта 5.2 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему документов, указанных в пункте 5.1 Договора осуществляет приемку работ.

В соответствии с п. 3.5. Оплата работ осуществляется Заказчиком без авансирования по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта и справки о стоимости выполненных работ.

В представленном истцом расчете не учтены 10 рабочих дней для приемки работ Заказчиком.

Таким образом, период начисления неустойку с 17.09.2021.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составит 110 455,42 рублей.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки 1/300 действующей ставки ЦБ РФ не является завышенным), отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд признает, что оснований для снижения неустойки не установлено. 

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" задолженность в размере 1 413 026,93 рублей, неустойку в размере 110 455,42 рубля, неустойку в размере 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27  849 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.