Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1230/2021

02 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23  июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2020;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021 (до перерыва), ФИО4 лично (после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2021, ФИО7, представитель по доверенности от 12.04.2021 № ХА-д-001/1;

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.03.2021;

от ФИО3: ФИО8, представитель по нотариальной доверенности от 01.04.2020 № 27АА 1211486

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс», финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 

на решение от 29.01.2021 

по делу № А73-13592/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка», общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское», акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк», Отдел судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – ООО «Агро Фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом привлечения соответчика  и уточнения требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями обязать общество  с ограниченной ответственностью «Оникс» и  финансового  управляющего  ФИО3 – ФИО4 возвратить  кукурузу (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг. 

 В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в пользу ООО «Агро Фабрика» судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения судебного акта.

 До принятия решения,   судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хорская буренка», общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское», ФИО3, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк», Отдел судебных приставов по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 исковые требования к  ООО «Оникс» и финансовому управляющему  ФИО3 - ФИО4  о возврате имущества удовлетворены в полном объеме.  

Так же удовлетворено требование к каждому ответчику  о взыскании судебной неустойки, размер которой снижен судом до  25 000 руб. за каждый день просрочки по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

 Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Оникс» и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили  отменить решение от 29.01.2021  полностью и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам. В обоснование доводов жалобы указывает  на неполное выяснение судом обстоятельств  дела,  не соответствие выводов суда представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В жалобах ООО «Оникс» и финансового управляющего приведены следующие доводы: суд необоснованно посчитал доказанным факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет имущества истца; суд проигнорировал, что акт осмотра ранее арендованных истцом у ООО «Оникс» помещений от 12.11.2020 подтвердил отсутствие зерновых культур ООО «Агро Фабрика» в помещении, раннее арендуемом у ООО «Оникс»; суд необоснованно исключил из доказательств анализ журналов учета (приемки и отгрузки) зерна ООО «Оникс», отдав предпочтение выборочным товарно-транспортным накладным истца, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований. 

Суд проигнорировал представленные в дело доказательства о наличии правовых оснований ответчиков на имущество, хранящееся в помещении ООО «Оникс» и в помещении ФИО3, а именно: в отношении ООО «Оникс» суд не учел договор № 0000000008219PUV0002/605/14 от 30.12.2016 хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, заключенный между АО «ОЗК» и ООО «Оникс». По условиям договора ООО «Оникс» оказывает услуги по хранению около 6 000 тонн пшеницы именно в том помещении, которое раннее арендовалось  ООО «Агро Фабрика» у ООО «Оникс». Подписанные самим истцом акты  от 30.04.2020 и от 21.05.2020 с ИП главой КФХ ФИО10  и от 06.05.2020 с ИП главой КФХ ФИО11  свидетельствуют о том, что зерно, права на которое были заявлены третьими лицами, уже переданы уполномоченным лицам. 

В отношении финансового управляющего ФИО4 суд проигнорировал: бухгалтерский баланс должника-банкрота ФИО3 за отчетный период 2017 год, где отражены некие запасы стоимостью 97 465 000 руб., которые на настоящий момент могут быть идентифицированы по причине неисполнения ФИО3 обязанности передать документы в отношении отраженных запасов. Указанный бухгалтерский баланс прямо свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от конкурсной массы, а с учетом аффилированности истца и ФИО3, свидетельствует также о недобросовестности самого истца. 

Суд первой инстанции не учел недобросовестного поведения истца в его противоречивых и непоследовательных заявлениях о месте нахождении истребуемого зерна, а также неправильно применил нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к существенным нарушениям прав ответчиков и неосновательному обогащению истца.

Определенный судом размер судебной неустойки  не соразмерен и не соответствует критериям адекватности и исполнимости. 

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и от 23.03.2021  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01.04.2021 на 10 час. 00 мин. информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «Агро Фабрика»,  ООО «Хорская буренка»,  ООО «Сергеевское» направили письменные  отзывы, в которых выразили согласие с оспариваемым решением, как законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

  Иные участвующие в деле лица,  отзыв не направили.

  В судебном заседании путем онлайн-заседания представитель  ООО «Оникс», а также финансовый управляющий   ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав пояснения по существу спора, просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Дополнительно от ООО «Оникс» в суд поступили письменные  объяснения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до  29.04.2021 на 10 часов 00 минут  для проведения  комиссионного  осмотра помещений на предмет нахождения истребуемого имущества, представления документов  бухгалтерского учета,  содержащие сведении о движении зерна  и продуктов его переработки в спорный период, представления мотивированных  объяснений по существу замечаний к оформлению товарных накладных, расшифровки  отраженной в бухгалтерской отчетности периода 2017 года запасов 97 465 тыс.

28.04.2021 от ООО «Агро Фабрика» поступили письменные пояснения с дополнительными материалами к делу, такие как: требование о проведении комиссионного осмотра от 13.04.2021, ответ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на требование от 20.04.2020, лицензия № ВХ-72-003810 от 26.03.2020, ответ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на требование от 30.10.2020, ответ финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на требование от 02.12.2020, реестры товарно-транспортных накладных, пояснения от ЗАО «Агрофирма АНК», пояснения от ИП ФИО12, пояснения от ИП ФИО13, пояснения от ООО «Амур». 

Явка представителей ООО «Агро Фабрика» в заседание не обеспечена.

Рассмотрение жалоб откладывалось, а также в заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании путем онлайн-заседания представители    ООО «Оникс», а также финансовый управляющий   ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дав пояснения по существу спора, просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

Представителем ФИО3 представлен отзыв на апелляционные жалобы и даны объяснения по существу возникших правоотношений, представил опись имущества, пояснил отсутствие расшифровки запасов 97 465 тыс. руб. 

Сторонам  представлены дополнительные письменные  пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с соглашением между  АО «Корпорация развития Дальнего Востока»  и  истцом № 1/Р-222 от 01.02.2018 об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития, ООО «Агро Фабрика» как резидент ТОСЭР «Приамурская», осуществляло производственную деятельность по приемке, хранению, переработке и отгрузке зерна на территории, расположенной в 

<

...> . 

Между ООО «Агро Фабрика» (арендатор) и ООО  «Оникс» (арендодатель) заключались следующие договоры аренды: 

- договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2019 в отношении здания, назначение: нежилое, общая площадь 1429,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 28:25:010202:184, местонахождение: 

<

...>; 

- договору аренды земельного участка от 15.03.2019 в отношении участка   кадастровым номером 28:25:010202:205, общей площадью 10000 +/- 70 м2, местонахождение: 

<

...>;

- договор аренды земельного участка от 15.03.2019 в отношении участка  кадастровым номером 28:25:010202:205, общей площадью 26615 +/- 114 м2, местонахождение: 

<

...>. 

По адресу: 

<

...> располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, находящиеся в фактическом владении на праве аренды ООО «Оникс». 

ОСП по Тамбовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 10178/20/28019-ИП от 09.04.2020 на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО «Оникс» по адресу: 

<

...> выданного  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8543/2017.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 10.04.2020 произвел исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника (обеспечительный арест) ООО «Оникс» в пользу финансового управляющего ФИО4 и передал недвижимое имущество должника, на которое наложен арест на хранение директору ООО «Оникс» ФИО14

 В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов 24.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества. В акт описи ареста имущества включено только недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу. 

10.04.2020 производственная деятельность ООО «Агро Фабрика» прекращена в связи с арестом судебным приставом-исполнителем ФИО9 арендуемых объектов недвижимости по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8543/2017. 

После передачи имущества под ответственное хранение ООО «Оникс» прекращен доступ на объекты сотрудников ООО «Агро Фабрика», на объектах установлена охрана по договору на оказание охранных услуг № 2-ДОА от 10.04.2020, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4, ООО «Оникс», АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО ЧОА «Витязь». 

В арендуемых помещениях ООО «Агро Фабрика» хранило движимое имущество – зерновую продукцию: кукуруза (товарную) в количестве 840 000 кг, пшеницу (товарную) в количестве 140 000 кг, овес (товарный) в количестве 60 000 кг, которое не было возвращено истцу после совершения исполнительских действий и передаче недвижимого имущества на ответственное хранение руководителю ООО «Оникс». 

Зерно приобретено ООО «Агро Фабрика» на основании договора купли-продажи  от 06.03.2020 с ИП ФИО12 - глава КФХ «Полевое», договора купли-продажи пшеницы № 1 от 31.01.2020 с ООО «Амур», договора поставки овса от 30.01.2020 с ЗАО «Агорофирма АНК». 

Факт исполнения данных договоров поставки зерна в указанном выше объеме и его разгрузки на арендуемом ООО «Агро Фабрика» объекте по адресу: 

<

...>, подтверждается платежными поручениями об оплате и реализации приобретенной продукции, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, журналами приемки и отгрузки зерна, письмами поставщиков об исполнении договоров в полном объеме, актами сверок с поставщиками, документами об оказании транспортных услуг по перевозке зерна. 

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А58-8543/2017) сделка по переходу права собственности арестованного недвижимого имущества от ФИО3 к ООО «Оникс» признана недейстительной, применены последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу ФИО3 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2020 по делу № А58-8543/2017 обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отменены. 

ООО «Агро Фабрика» обратилось с требованием о возврате зерна финансовым управляющим ФИО3, которое оставлено без удовлетворения  со ссылкой на то, что имущество подлежит включению в конкурсную массу. 

Часть поставленного по договорам поставки и отгруженного на указанной территории для ООО «Агро Фабрика» зерна подлежало передаче ООО «Сергеевское» и ООО «Хорская буренка» в связи с реализацией. 

Между ООО «Хорская Бурёнка» (покупатель) и ООО «Агро Фабрика» (продавец) заключен договор купли-продажи зерновых культур от 21.01.2020  № 21012020, в соответствии с которым ООО «Хорская Бурёнка» приобрело у ООО «Агро Фабрика» сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на объекте по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Агро Фабрика» подписало график поставки зерновых культур от 10.04.2020 и подготовило зерно к отгрузке. 

Аналогичный договор купли-продажи зерновых культу от  21.01.2020 заключен  между ООО «Сергеевское» и ООО «Агро Фабрика». 

 Ссылаясь на незаконное удержание  зерна, отгруженного на объект по адресу: 

<

...>, невозможность исполнить обязательства по договорам купли- продажи, отказа возврата  зерновой продукции находящегося на территории, расположенной в 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и на праве аренды ООО «Оникс», его незаконное удержание ответчиками, ООО «Агро Фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив обоснованность доводов, изложенных  в жалобах, отзывах,  дополнительных пояснений,  заслушав представителей участвующих в деле лиц  и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), избираются истцом самостоятельно, должны соответствовать содержанию нарушенного права и  приводить  к его восстановлению.

В  рамках  рассматриваемого дела установлено,  что  предметом спора является движимое, которое находится во владении ответчиков.

На основании  статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов  ВАС  РФ и ВС РФ № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый  пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Согласно позиции истца, его требования  направлены на возврат имущества – зерна (кукурузы, овса и пшеницы), приобретенного по договорам поставки и отгруженного по адресу: 

<

...>, в помещения, арендуемые по договору с ООО «Оникс».

Фактическое нахождение истца и ведение производственной  деятельности  по приемке, хранению, переработке и отгрузке зерна на территории, расположенной в 

<

...>,  использование здания  и земельного участка  не оспаривается  и подтверждается представленными  договорами  аренды.

  Так же подтверждается прекращение  10.04.2020 производственной деятельности истца в связи с совершением исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, связанных с наложением ареста арендуемых объектов недвижимости по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8543/2017. 

После передачи имущества под ответственное хранение ООО «Оникс» доступ сотрудников истца  на объекты прекращен, на объектах установлена охрана по договору на оказание охранных услуг № 2-ДОА от 10.04.2020, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4, ООО «Оникс»,  и ООО ЧОА «Витязь».

Возражая против иска, а также оспаривая решение суда,  заявители приводят следующие доводы:

- обнаруженное зерно  осталось в результате хозяйственной деятельности должника ФИО3, зерно  подлежит включение в конкурсную массу должника;

- представленные документы не подтверждают приобретение зерновых культур истцом   и их отгрузку ООО «Хорская буренка», ООО «Сергеевское», а также нахождение зерна в указанном объеме;

 - истец,  возможно,  располагал иными помещениями для хранения зерна, к которому ООО «Оникс»  не имел отношений либо договоры поставки с ЗАО «Агорофирма АНК» и ООО «Амур» являются мнимыми.

 Апелляционный суд, наделенный полномочиями оценки доказательств, рассматривая дело повторно, приходит к выводу об обоснованности требований истца как подтверждённых совокупностью доказательств и руководствуется следующим.

По адресу: 

<

...> располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ИП  ФИО3 (ОГРНИП 306280102300012), находящиеся в фактическом владении на праве аренды ООО «Оникс».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11. 2017  возбуждено производство по делу № А58-8543/2017 о признании ИП  ФИО3 несостоятельным. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 ИП  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО15.

 Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12. 2019  финансовый управляющий должника ФИО15 освобождена от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4.

  В ходе  банкротства  ФИО3,  финансовым  управляющим  должника ФИО15 проводилась первичная инвентаризация,  осмотр имущества должника, о чем составлялись акт осмотра, описи имущества, которые  представлены  материалы настоящего дела (от 06.03.2019 № 11, № 2, № 3 от 09.03.2019, № 4 от 17.04.2019). Данные  инвентаризации не установили  наличие каких-либо запасов зерна.

В рамках дела № А58-8543/2017  о банкротстве   финансовый  управляющий ФИО4 обращался об истребовании у ФИО3 документов, сведений и имущества, которое  удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2020. Данное определение обжаловано в Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд (рассмотрение жалобы отложено до  05.08.2021).

При  этом, требований о передаче зерна не заявлялось.

Составленные финансовым   управляющим  ФИО4 описи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее не включенные в инвентаризационную опись,     также не содержат сведений о наличии у должника зерна.

 Привлеченная к участию в деле третьим лицом  ФИО3 в письменно отзыве, пояснениях представителя сообщала, что не имеет  отношения к  предмету спора, никаких сделок в отношении зерна не заключала, прекратила предпринимательскую деятельность в 2017 году, деятельности по закупке, продаже, хранению зерна не осуществляла. 

 Непосредственно истцом в материалы  дела представлены договоры о приобретении зерна:  договор купли-продажи от 06.03.2020, заключенный   с ИП ФИО12 - глава КФХ «Полевое», договор купли-продажи пшеницы № 1 от 31.01.2020, заключенный  с ООО «Амур», договор поставки овса от 30.01.2020, заключенный  с ЗАО «Агорофирма АНК». 

Поставка сельскохозяйственной продукции, согласно  цниверсальным передаточным документам (УПД) счетам-фактурам осуществлялась по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Доводы ООО «Оникс»  о мнимости сделок поставки опровергаются доказательствами  исполнения сделок,  поставки зерна и его разгрузки на арендуемом ООО «Агро Фабрика» объекте по адресу: 

<

...>: платежными поручениями об оплате и реализации приобретенной продукции, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, журналами приемки и отгрузки зерна, письмами поставщиков об исполнении договоров в полном объеме, актами сверок с поставщиками, документами об оказании транспортных услуг по перевозке зерна.

Отклоняя  возражения ответчика суд правомерно указал, что заключая договоры купли-продажи и поставки с ИП ФИО12 - глава КФХ «Полевое», ООО «Амур», ЗАО «Агорофирма АНК», истец не мог знать о том, что в будущем, будет наложен арест на недвижимое имущество, расположенное в 

<

...>, и ООО «Агро Фабрика» будет лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность на арендуемой по договору аренду с ООО «Оникс» территории.

Указанные ООО «Оникс» замечания относительно правильности оформления товарно-транспортных накладных не  опровергают факт  наличия хозяйственной операции.

Учитывая  положения  части  7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  допускающими исправления в первичном учетном документе, предоставление документов о поставке в оригинале, проставление печатей поставщиков и покупателя, подтверждение  исполнения договоров поставщиками в письмах, актами сверок с поставщиками, суд признал реальное исполнение договоров  поставки зерна.

 В отношении количества зерна находящегося на момент ареста арендуемых объектов и ограничения к ним доступа, с учетом  возражений ООО «Оникс»  о том, что зерно вывезено согласно графикам поставки в ООО «Хорская буренка» и   ООО «Сергеевское» суд руководствуется  следующим.

  По материалам установлено, что ООО «Агро Фабрика», выступа продавцом заключало следующие договоры  купли-продажи зерновых культур: договор от 21.01.2020  № 21012020 с ООО «Хорская Бурёнка» (покупатель) и договор от  21.01.2020 с  ООО «Сергеевское» (покупатель).

 По условиям договоров поставка  осуществляется партиями, наименование, номенклатура и количество каждой партии, сроки поставки и цена согласуются сторонами дополнительно, путем оформления счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает право собственности на товар с момента его 100% оплаты и передачи на складе. Моментом передачи имущества (момент поставки) считается дата подписания УПД или счет-фактуры и торг-12. 

В соответствии с материалами и пояснениями третьих лиц (ООО «Хорская буренка» и   ООО «Сергеевское») отгрузка зерна производилась с мест хранения на территории по адресу: 

<

...>, но с апреля 2020 года  была прекращена по причине ареста имущества ООО «Агро Фабрика».

 В частности ООО «Хорская буренка» по договору  произведена оплата выставленных счетов (от 22.01.2020 № 1, от 30.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 3, от 06.03.2020 № 7) на общую сумму 13 730 000 руб. (кукуруза 8 830 000 руб., пшеница 3 750 000 руб., овес 1 150 000 руб.).

Продавец  поставил  зерна на общую сумму 6 132 860 руб., недопоставлены кукуруза 600 тн.,  пшеница 100,06 тн., овес 1,36 тн..

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2020 к договору «График поставки» ООО «Агро Фабрика»  должно допоставить зерно в период с 25.04.2020 по 05.05.2020, однако, свои обязательства не выполнило по причине  ареста имущества с 10.04.2020 и прекращения доступа.

Указанное подтверждается так же расчетом  исковых требований ООО «Хорская буренка» к  ООО «Агро Фабрика по  делу А73-1736/2021. Дополнительные возражения ООО «Оникс» в части суммы переплаты значения не имеют, поскольку из объяснений сторон следует, что расчет истребуемого зерна истец определял путем определения разницы между закупленным и завезенным в 2020 году на элеватор зерном от своих поставщиков (остатки которых истребуются у ответчиков) и объемом поставок зерна, произведенных за счет этого зерна в адрес покупателей.

Из первичных документов следует, что поставки на элеватор по адресу: 

<

...> истцу имели место с февраля 2020 года, поэтому отправки зерна в адрес ООО «Хорская буренка» за январь 2020 года произведенные в счет остатков зерна закупок прошлых периодов не могли быть взяты в расчет, также как и поставка  последней партии в июне 2020 года, поскольку  в связи с прекращением доступа к месту хранения, истец закупил зерно у сторонних поставщиков в счет своих обязательств.

  В данном случае истец подтвердил документально объем истребуемого зерна первичными документами  о закупке и последующей поставке зерна.

Ссылаясь на  журналы учета (приемки и отгрузки зерна) ООО «Оникс» оперирует лишь выборочными данными из графиков поставки, указанных в дополнительных соглашениях к договорам и журналов учета, не принимая при этом во внимание товарно-транспортные накладные на поставленное зерно, платежные поручения, УПД (счета-фактуры). 

Между тем, поставки зерновой продукции отображены в журналах учета и товарно-транспортных накладных, исполнение договоров поставки подтверждено поставщиками, в том числе по месту отгрузки зерна и фактам оплаты со стороны истца. 

Кроме того, ответчик  использует в расчётах данные из журналов поставок, осуществленных по другим договорам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору и не являющимся предметом спора.

Доводы  о том, что финансовый управляющий  ФИО4 и   ООО «Оникс» не удерживали сельскохозяйственную продукцию, не приобретали имущества за счет истца, наличия права  ответчиков на имущество, хранящееся в помещении ООО «Оникс» и в помещении ФИО3 в связи с заключенным между АО «Объединенная зерновая компания» и ООО «Оникс» договором  хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия  № 0000000008219PUV0002/605/14 от 30.12.2016 судом оценены критически.

 При рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ответчики первоначально не оспаривали нахождение зерна. В частности,  ООО «Оникс»    в первоначальном отзыве и в предварительном судебном заседании не отрицался факт нахождения в помещениях по ул.Трудовая, д.18. с. Тамбовка, но приводились возражения о недоказанности  права истца на зерно. 

Финансовый управляющий в письменных пояснениях также не оспаривал количество зерна, полагая   зерно  принадлежащим  ФИО3 и должно включаться в конкурсную массу.  

При этом в   рамках дела № А04-7776/2020 по иску финансового управляющего ФИО4 к ООО «Агро Фабрика» о взыскании арендной платы,  финансовым управляющим подано заявление об обеспечительных мерах, в обоснование  которого указано на то, что на территории по ул.Трудовая, 18 в с. Тамбовка находится зерно, принадлежащее ООО «Агро Фабрика» в количестве, заявленном в настоящем деле, в подтверждение чего ссылается на документы, представленные ООО «Агро Фабрика». 

Определением от 15.10.2020 по делу №А04-7776/2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на кукурузу (товарную), пшеницу (товарную), овес (товарный) в пределах суммы 2 933 991,29 руб., принадлежащие ООО «Агро Фабрика» и находящиеся по адресу Амурская область, р-н. Тамбовский, 

<

...>. 

Впоследствии ответчики оспаривали нахождение  истребуемого зерна и его удержания, тем самым  изменив ранее выраженную  позицию о фактах.

Заключенный между АО «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «Оникс» (хранитель) договор  № 0000000008219PUV0002/605/14 от 30.12.2016 касался  хранения зерна запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций   судом оценены критически.

 Представленная в дело переписка по вопросу исполнения указанного договора касается нарушения  условий хранения ООО «Оникс», в связи с чем,  направлялись предписания директору ФИО14 об устранении  замечаний.

Истребуемое  истцом зерно не связано с запасами интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. В тоже время, истцом в суд первой и апелляционной инстанции предоставлялась  нотариально заверенная переписка в мессенджере «WtatsApp» между представителем ООО «Агро Фабрика» - ФИО16 и директором ООО «Оникс» - ФИО14 в период с 27.04.2020 по 27.05.2020. 

Участники заседания не оспаривали принадлежность указанных в акте осмотра номеров телефонов.

Из содержания представленной переписки следует, что директор ООО «Оникс» - ФИО14 был осведомлён о наличии на занимаемых им объектах недвижимости по адресу:  

<

...>  зерновых культур, принадлежащих ООО «Агро Фабрика», выдачу  продукции сельхозпроизводителям выдавал по своему усмотрению.

В суде первой инстанции  производился осмотр помещений, который  показал наличие  зерна в складском помещении, что отражено на фотографиях, отгрузка из которых в адрес ООО «Хорская буренка» и   ООО «Сергеевское» обсуждалась.

 При рассмотрении дела в апелляционном суде сторонам предлагалось  произвести комиссионный осмотр помещений на предмет нахождения истребуемого у ответчиков имущества в связи с  чем,   ООО «Агро Фабрика» направило в адрес ответчиком требование от 13.04.2021 о проведении комиссионного осмотра.

В соответствии с письменными объяснениями истца и представленной перепиской, в проведении осмотра отказано ввиду отнесения элеватора к опасным производственным объектам, однако, ООО «Агро Фабрика» получило 26.03.2020 лицензию  опасного производственного объекта III класса опасности, расположенного по адресу: Амурская область. 

<

...>.

Финансовым управляющим даны объяснения о необходимости несения дополнительных затрат на технику и персонал в случае  осмотра и перевеса, что в рамках процедуры банкротства должно осуществляться по решению комитета кредиторов.

 Данные обстоятельства  не опровергают доводы истца о приобретении зернопродукции  в рамках своей хозяйственной деятельности по договорам поставки,   разгрузке зерна на арендуемом  объекте  по адресу: 

<

...> и его удержания совместно ответчиками.

Доказательств законных оснований для приобретения или сбережения зерна ответчиками не представлено в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования к обоим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципами  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  в целях побуждения должников к своевременному исполнению судебного акта, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки с каждого из ответчиков, а также определил разумный  срок для исполнения решения суда– 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 

Доводы ответчиком о необходимости снижения размера судебной неустойки не подтверждены доказательствами ее несоразмерности, поэтому суд  не усматривает оснований для снижения ее размера.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по делу на основании  положений статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.01.2021  по делу № А73-13592/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко