АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2913/22

26 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, генерального директора согласно приказу №9 и решению №18 от 29.06.2022 ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2913/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИК»  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КИН)  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Близкое» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИК» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КИН)  (далее также ответчик) о взыскании по договору поставки № 20210428-П от 28.04.2021 задолженности в размере 29 182 259,82 руб., 6 566 008,46 руб. неустойки за период с 10.06.2021 по 20.01.2022, а также неустойку по день фактической оплаты, начиная с 21.01.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на мнимость договора поставки и отсутствие материала на строй площадке.

В отзыве ООО «Близкое» поддержало ответчика и просило в иске отказать, указав, что по состоянию на 28.04.2021 какие-либо остатки материалов на строительной площадке ЗЖК «Близкое» отсутствовали, истец вывез материалы со строительной площадки при самовольном досрочном прекращении выполнения работ 30.06.2020.

В отзыве ООО «МС-Строй» также указывало на то, что истец вывез все строительные материалы со строительной площадки в период с августа по октябрь 2020 года, однако иные лица не контролировали вывоз.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные процессуальные и материально-правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 апреля 2021 г. между ООО «АиК» (Поставщик) и ООО ПСП "КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ" (КИН) (Покупатель) заключен договор поставки N 20210428-П, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара устанавливается до 31 мая 2021г. Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 29 182 259,82 рублей, в том числе НДС 20%. Согласно п. 2.2 договора в цену договора включены все услуги, расходы и издержки поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, включая, но, не ограничиваясь: расходы на изготовление и/или закупку товара, транспортировку/доставку, налоги, пошлины, сборы, услуги третьих лиц и иные издержки. 28 апреля 2022 г. поставщик поставил

Покупателю товар по товарной накладной №22 на сумму 29 182 259,82 рубля. Покупатель в установленный срок до 09 июня 2021 г. стоимость товара не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 29 182 259,82 рублей. 14 сентября 2021 г.

Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию за №20210914-1 от 14.09.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 29 182 259,82 рублей в полном объеме.

Претензия покупателем оставлена без внимания и финансового удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70АПК РФ) Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 182 259,82 рублей по товарной накладной №22 от 28 апреля 2021 г.

Ответчик стоимость товара не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая по иску, ответчик указал, что у сторон не было намерения осуществить поставку материалов, отсутствовала целесообразность в приобретении ответчиком материалов.

Ответчик также указал, что истец не подтвердил фактическое наличие у него на праве собственности в необходимом количестве на момент поставки товара, который, впоследствии  был отгружен в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 182 259,82 руб. Стоимость товара ответчик не оплатил, задолженность составила в указанной сумме, которая по настоящее время ответчиком не погашена. Из материалов дела следует, что оспариваемый товар на общую сумму 29 182 259,82 рублей получен ответчиком, претензий относительно качества и количества поставленного товара ответчиком не заявлено, о чем свидетельствуют подпись генерального директора ФИО6 организации ответчика на товарной накладной и печать организации.

Указанная товарная накладная №22 от 28 апреля 2021 г. содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а также ссылку на основания поставки товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении денежных обязательств, в контексте наличия товарной накладной, содержащей информацию об осуществлении в адрес ответчика поставки. Товар был поставлен истцом и принят ответчиком без замечаний и возражений. Доводы ответчика в части несоответствия качества товара судом отклонены. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При согласовании поставки товара ответчик специальных требований к товару не устанавливал. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено. Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения поставленного истцом товара самим руководителем организации ответчика

Доводы ответчика о том, что договор поставки N 20210428-П от 28 апреля 2021 г. является притворной сделкой, также отклонены судом, так как ответчиком не доказан факт притворности сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сводятся к тому, что в совокупности совершаемые действия по заключению договора поставки были направлены на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом в размере 29 182 259,82 руб. в целях прикрытия сделки по возмещению ответчиком истцу налога на добавленную стоимость.

Ответчик указывает, что 06.06.2019 между ООО «АИК» и АКБ «Пересвет» (ПАО) (банк) был заключён договор об открытии кредитной линии № 27-19/КЛ. По данному Договору банк выделял ООО «АИК» целевые денежные средства на строительство ЗЖК «Близкое». 14.06.2019 между ООО «АИК» и ООО «Близкое» был заключён Договор инвестирования № 20190614, по которому истец должен был осуществлять вложения в инвестиционный проект ЗЖК «Близкое». Также 17.06.2019 между ООО «Близкое» и ООО «АИК» был заключён Договор генподряда № 20190617. По данному Договору ООО «АИК» осуществляло строительство объекта ЗЖК «Близкое». Как пояснили лица, участвующие в деле, встречным предоставлением за осуществление ООО «АИК» строительных работ на объекте являлось заключение с ним договоров долевого участия в строительстве со стороны застройщика – ООО «Близкое». Так, с ООО «АИК» было заключено порядка 139 договоров долевого участия в строительстве.

В 2020 году АКБ «Пересвет» (ПАО) перестало финансировать ООО «АИК» (т. 4, л.д. 7) и летом 2020 года ООО «АИК» прекратило работы на объекте ЗЖК «Близкое» (т.4., л.д. 9). В связи с необходимостью завершения строительных работ, было принято решение о замене истца в качестве инвестора и генподрядчика в проекте ЗЖК «Близкое» на ответчика.

12.03.2021 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ООО ПСП «КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ» (КИН) был заключен Договор цессии № 3-2021, по которому банк передавал права требования с ООО «АИК» денежных средств, вытекающие из Договора об открытии кредитной линии № 27-19/КЛ от 06.06.2019, в пользу ответчика (т. 7, л.д. 27- 29).

Также передача проекта от истца к ответчику сопровождалась рядом сделок, заключенных в одну дату – 28.04.2021: соглашение о передаче (замене стороны в договоре) Договора инвестирования № 20190614 от 14.06.2019 (т. 4, л.д.10-11), соглашение об отступном, соглашение о зачете, соглашение о расторжении договора генерального подряда № 20190617 от 17.06.2019 (т. 4, л.д. 9), договоры уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве.

При этом передача прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве стоимостью 90 636 150 руб. (оплаченные договоры) и 102 000 руб. (неоплаченные договоры) осуществлялась в качестве отступного в счет погашения задолженности по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 27-19/КЛ от 06.06.2019 (351 077 953,86 руб.) (т. 4, л.д. 8).

Таким образом, истец предоставлял отступное, стоимостью более чем в 2 раза меньше суммы задолженности. Эти обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А53-31244/2021 о признании обоснованным требований к ООО «АИК» и введению процедуры банкротства, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Указывая на притворный характер Договора поставки № 20210428-П, ответчик пояснил, что необходимость его оформления была обусловлена тем, что у истца при выходе из проекта и заключении вышеупомянутых соглашений возникали налоговые обязательства в значительном размере. В этой связи действительная воля сторон была направлена на искусственное создание задолженности ответчика перед истцом в размере 29 182 259,82 руб. Выплата этой суммы была обусловлена сторонами выполнением истцом своих обязательств по выходу из строительного проекта ЗЖК «Близкое» и передачей прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве в счет погашения задолженности перед ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела преддоговорную переписку (приобщена к материалам дела в электронном виде с пояснениями от 02.09.2022) между представителями ООО «АИК» и ООО ПСП «КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ» (КИН), показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе уголовного дела с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обстоятельствах заключения сделки по поставке (т. 7, л.д. 38- 48). Из них следует, что стороны договорились о компенсации расходов Истца на уплату налогов, в связи с чем передачу денежных средств Истцу было решено оформить в виде оплаты по договору поставки.

Также ответчик представил в материалы дела переписку между участником ООО ПСП «КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ» (КИН) ФИО7 и представителем ООО «АИК» ФИО3 (т. 5 л. д. 31-40), из которой следует, что ФИО3 направлял в адрес ответчика расчёт своих налоговых обязательств.

Изучив указанную переписку, в том числе, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что спорная переписка не свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение спорной сделки в целях прикрытия возмещения ответчиком истцу налогов.

В переписке действительно имеется указание на сумму 29 182 259,82, однако именно эта сумма не была поименована как налог и вычиталась из суммы рассчитанного в переписке налога. Без точных указаний и однозначных пояснений сторон из указанной переписки невозможно с достоверностью установить волю сторон на совершение притворной сделки. В переписке нет указания на спорный договор и нет четкого описания алгоритма действий участников спорных взаимоотношений по оформлению договора поставки. Данную переписку невозможно связать с дальнейшим взаимоотношением сторон по заключению договоров.

Результаты допроса свидетелей в рамках уголовного дела не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку расследование не завершено, приговор суда с установлением факта заключения сторонами притворной сделки отсутствует. Более того, ответчик ссылается на показания заинтересованных в его позиции лиц. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении притворной сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы ответчика о намерении прикрыть спорной сделкой возмещение истцу ответчиком некоего налога, который должен быть уплачен в бюджет в результате исполнения сторонами комбинации вышеуказанных сделок, противоречивы и нелогичны, поскольку ответчик утверждает, что простил значительную сумму долга истцу, однако при этом готов был дополнительно возместить расходы по налогу.

В ходе рассмотрения дела ответчик активно возражал против наличия товара у истца на момент заключения договора поставки в достаточном объеме для его реализации ответчику. В результате неоднократных сверок объемов и расчетов по первичной документации истец представил доказательства приобретения указанных в спорной накладной материалов и оборудования у поставщиков в 2019-2020 годах. При этом количество приобретенного товара по спорным позициям превысило фактически использованные им объемы строительных материалов при строительстве ЗЖК «Близкое», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.8 л.д.93-151, т.9 л.д.1-106). Данные факты ответчик не опроверг и не представил доказательств обратного.

В представленном ответчиком заключении специалистов  ООО «Новая Экспертиза» №64-22 от 01.09.2022 не имеется анализа закупленных истцом материалов у сторонних поставщиков и использованных им в строительстве ЗЖК «Близкое».

Изложенные в заключении ООО «Новая Экспертиза» №64-22 от 01.09.2022 претензии к оформлению товарной накладной №22 от 28.04.2021 отклоняются судом, как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Как указывает и подтверждает истец, товар был им закуплен ранее и находился на строительной площадке ЗЖК «Близкое», поэтому его транспортировка для подписания товарной накладной №22 не требовалась.

Истец доказал приобретение товара первичными документами. При этом в ходе судебных заседаний директор ООО «АиК» ФИО9 демонстрировал суду электронную переписку между АКБ «Пересвет» (ПАО) и участником ООО ПСП «КАЧЕСТВО И НАДЕЖНОСТЬ» (КИН) ФИО7 по вопросам согласования закупки строительных материалов для строительства ЗЖК «Близкое». Директор ООО «АиК» ФИО9 пояснил, что каждая закупка согласовывалась с указанным лицами, поскольку оплата закупленного у поставщиков товара производилась АКБ «Пересвет» (ПАО) по согласованию с ФИО7 и ФИО10. Данные обстоятельства ответчик не опроверг и не оспорил, несмотря на то, что ранее заявлял об отсутствии доказательств наличия у истца товара для реализации ответчику по спорной сделке.

Ответчик указывает, что спорный товар на дату подписания договора поставки фактически отсутствовал на строительной площадке. Третьи лица, которые выступают на стороне ответчика, также подтвердили данное обстоятельство. Однако кроме пояснений ответчика и третьих лиц в материалы дела не представлены иные доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии товара на строительной площадке ЗЖК «Близкое». Третьи лица в письменных пояснениях указали, что сотрудники истца примерно в июне – октябре 2020 года вывезли все материалы со строительной площадки. Однако в подтверждение своих доводов третьи лица доказательств не представили. Такими объективными доказательствами в данном случае могли быть видеосъемка, составленные совместно акты и другие доказательства вывоза строительных материалов истцом.

Поскольку истец вел строительство ЗЖК «Близкое», закупил строительные материалы для строительства ЗЖК «Близкое» и не использовал все материалы при строительстве объектов, у него объективно могли оставаться излишки материалов, которые были реализованы ответчику. В противном случае ответчик не должен был подписывать спорный договор и накладную.

В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности ответчиком оснований для квалификации сделки по поставке товара в качестве притворной. Так, истцом представлены доказательства наличия у него предпринимательского интереса в поставке строительных материалов в адрес ответчика. Отсутствие финансовой возможности для приобретения товара ответчиком также не доказано.

Вместе с тем, каким образом сделка по поставке товара должна была прикрыть сделку по компенсации налоговых издержек истца, ответчик не конкретизировал, это не подтверждается также в связи с отсутствием доказательств возникновения договоренности истца и ответчика о заключении притворной сделки для образования задолженности ответчика, как конечного результата осуществления умысла на поставку товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив их и представленные доказательства в совокупности с приведёнными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поставки №20210428-П от 28 апреля 2021 г. притворной сделкой. Суд учитывает факт подтверждения истцом поставки ответчику товара на общую сумму 29 182 259,82 руб., отсутствие возражений относительно качества, срока и объема поставки товара на общую сумму 29 182 259,82 руб.

Ответчик доказательства погашения задолженности в сумме 29 182 259,82 руб. суду не представил. Суд принимает также во внимание, что сторонами не было реализовано ранее заключенное соглашение об отступном. Как пояснили стороны, переданный ответчиком вексель в счет погашения задолженности по спорному договору, не содержал передаточной надписи для его предъявления к оплате.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в сумме 29 182 259,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 566 008,46 рублей за период с 10 июня 2021г. по 20 января 2022г., а так же за период с 21 января 2022 г. по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 28.04.2021 оплаты цены договора производится в течение 24 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной в порядке. Установленном пунктом 4.3 договора. За нарушение срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по Договору поставки №20210428-П от 28 апреля 2021 г. за период с 10 июня 2021г. по 20 января 2022г. составляет 6 566 008,46 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 г. до окончания действия моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки по Договору поставки №20210428-П от 28 апреля 2021 г. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 года размер неустойки составляет 2042758,18 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано. Более того, процент неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара является обычным для хозяйственного оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6566008 рублей 46 копеек пени за период с 10.06.2021 по 20.01.2022, 2042758 рублей 18 копеек пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 29182259 рублей 82 копейки с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КИН)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29182259 рублей 82 копейки задолженности, 6566008 рублей 46 копеек пени за период с 10.06.2021 по 20.01.2022, 2042758 рублей 18 копеек пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 29182259 рублей 82 копейки с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Качество и Надежность» (КИН)  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.