﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11720/2018

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2020,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-11720/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН:1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентины Ивановны 

(ИНН: 212900070493, ОГРНИП: 316213000088952)

об освобождении земельного участка от самовольной постройки 

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне (далее – Иванова В.И.) об обязании освободить участок с кадастровым номером 21:01:020201:396 от самовольной постройки. Истец просит возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Исковые требования основаны на статьях 103, 209, 264, 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9, 10, 11, 16, 39.1, 39.2, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил земельный участок после прекращения договора аренды. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2020 Первого арбитражного апелляционного суда, удовлетворил иск Администрации. Суды заключили, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорного земельного участка. 

Иванова В.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 208 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к неверному выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку не учли, что еще в 2013 году истец знал о нарушении своего права. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные документы (письма) подлежат возврату заявителю, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н. (определение от 13.11.2020), а затем судья Кислицын Е.Г.был заменен на судью Павлова В.Ю. (определение от 16.12.2020).

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.12.2020.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила и будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не направила представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в деле № А79-11720/2018, в соответствии с градостроительным обоснованием от 11.11.1998 № 2033 Управление архитектуры и градостроительства Администрации предложило Ивановой В.И. использовать земельный участок площадью 67,5 квадратного метра по адресу: город Чебоксары, улица Б. Хмельницкого, дом 38, для установки мини-кафе.

Ивановой В.И. 11.03.1999 выдано согласование условий природопользования № 44 на установку торгового павильона - мини-кафе по названному адресу.

Администрация распоряжением от 30.07.1999 № 1434-р предоставила Ивановой В.И. земельный участок площадью 180 квадратных метров по этому же адресу для установки мини-кафе в аренду сроком до 5 лет со дня подписания данного распоряжения, в том числе: 68 квадратных метров под мини-кафе, а 112 квадратных метров под санитарную уборку и благоустройство прилегающей к земельному участку территории с освобождением от арендной платы за землю.

Администрация (арендодатель) и Иванова В.И. (арендатор) 08.02.2000 заключили договор аренды земельного участка № 27/264-ЛК, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование спорный земельный участок площадью 180 квадратных метров с освобождением от арендной платы за землю. Срок договора – до 30.07.2004. Заместителем главы Администрации 28.05.2002 утверждено заявление Ивановой В.И. на открытие мини-кафе «Фея». 

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:020201:0396, площадью 86±4 квадратных метров,  имеет разрешенное использование для эксплуатации мини-кафе.

Администрация (арендодатель) и Иванова В.И. (арендатор) 21.08.2012 заключили договор аренды земельного участка № 97/918-ЛК, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорный земельный участок площадью 86 квадратных метров, для эксплуатации мини-кафе, в том числе площадью 24 квадратных метра в охраной зоне электрокабеля. Срок аренды – до 31.07.2013; впоследствии дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок договора был продлен до 01.07.2017. 

Из технического паспорта, изготовленного МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» 17.01.2012, следует, что мини-кафе – самовольно возведенное одноэтажное здание. Оно имеет следующее техническое описание: фундамент – бетонный ленточный, стены и их наружная отделка – стеновые панели типа «сэндвич», перегородки – тесовые, чердачное – деревянное, крыша – металочерепица, полы – дощатые, внутренняя отделка – обшивка тесом, отопление – электрическое. 

Бюро в письмах от 17.06.2013 № 01-14/173 и от 17.07.2014 № 01-14/992 сообщило, что объект может быть поставлен на технический учет как незавершенный строительством объект капитального строительства при наличии разрешения на строительство и выписки из адресного реестра на вышеуказанное здание.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2013 № 50-23/13 спорное кафе является объектом капитального строительства и стационарным торговым объектом, поскольку он прочно связан фундаментом здания с землей и присоединен к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в уведомлении от 24.07.2013 сообщило о возврате документов для регистрации права собственности на спорное здание в связи с отказом в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Истец обратился в Администрацию с заявлением от 11.09.2014 о выдаче разрешения на строительство капитального здания на участке с кадастровым номером 21:01:020201:396 указав, что первичное разрешение на строительство не сохранилось. Управление архитектуры и градостроительства Администрации в письме от 16.09.2014 сообщило о том, что сведения о выдаче разрешения на строительство нежилого здания отсутствуют.

Администрация в письме от 27.12.2017 № 29/08-6663 уведомила Иванову В.И. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 21.08.2012 № 97/918-ЛК и предупредила о его прекращении, сообщила о необходимости в месячный срок со дня направления уведомления освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А79-12770/2018, Ивановой В.И. отказано в иске к Администрации о признании права собственности на спорное здание. Суды исходили из того, что Иванова В.И. не представила документов, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Земельный участок под строительство капитального объекта в установленном законом порядке не выделялся. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

Администрация, сославшись на занятие спорного участка Ивановой В.И. в отсутствие законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статьям 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу № А79-12770/2018, установлен статус возведенного ответчиком на спорном земельном участке строения, как самовольная постройка. Ивановой В.И. было отказано в признании права собственности на строение. При этом, в ходе рассмотрения дела Иванова В.И. не оспаривала факт продления арендных отношений до 27.12.2017, а также судами было установлено прекращение действия договора аренды земельного участка. 

  Положениями Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что договор аренды земельного участка от 21.08.2012 № 97/918-ЛК прекратил свое действие в связи с отсутствием у арендодателя намерения продлевать арендные отношения (уведомление от 27.12.2017 № 29/08-6663). Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 21:01:020201:3396 подтвержден материалами дела и ответчиком признан. Спорная постройка возведена на земельном участке, который не предназначен для цели капитального строительства, в отсутствии воли собственника, выраженной, в том числе, в договорах аренды земельного участка.

 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в том числе, возведения на нем объекта недвижимости.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судами двух инстанций. Суд первой инстанции отметил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае истец фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям сторон в рамках данного спора не применим.

Действительно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Такой правовая позиция сформулирована в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иной подход позволил бы арендаторам после прекращения договора бессрочно пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, что не допустимо.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-624, о том, что если истец не владеет спорным участком и срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек, судом округа не принимается. 

Требование о возвращении земельного участка не является виндикационным, заявленным в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основано на нормах обязательственного права об аренде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2010 № ВАС-9671/10).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А79-11720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов