ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13279/19

г. Москва

26 августа 2019 года

Дело № А41-95404/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ИП ФИО2 – лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу № А41-95404/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу А41- 95404/2017 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «СоцБыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой со следующим требованием: признать ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4 – финансового управляющего ФИО3 при проведении ею процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в: определении в качестве места проведения собрания кредиторов ресторан Токио Сити, который находится по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж; опубликовании в ЕФРСБ недостоверной информации о результатах собрания кредиторов от 04.03.2019; неявке на собрание кредиторов, назначенное на 04.03.2019 в ресторане Токио Сити; не предоставлении кредиторам возможности для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Определением от 14.06.2019 по делу №А41-95404/17 Арбитражный суд Московской области удовлетворил жалобу  конкурсного кредитора ООО «УК «СоцБыт» на действия финансового управляющего. 

Не  согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу №А41-95404/17 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств по делу и не применении норм материального права, подлежащих применению. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом, действия ФИО4 - финансового управляющего ФИО3 критериям добросовестности, разумности и соответствия требованиям законодательства о банкротстве не отвечают, что послужило основанием для обращения с жалобой на ее действия. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Как следует из Уведомления от 15.02.2019 об изменении информации о проведении собрания кредиторов, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 на 04.03.2019 было назначено собрание кредиторов Должника. 

В качестве места проведения собрания кредиторов был указан ресторан Токио Сити, расположенный по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж. 

ООО «УК «СоцБыт» посчитало, что такое место проведения собрания кредиторов препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. 

Как уже отмечено выше, собрание кредиторов 04.03.2019 должно было проводиться в г. Санкт-Петербург, тогда как Должник ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, а затем зарегистрирован по адресу: 241037, 

<

...>. 

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов ФИО3 было назначено на 04.03.2019 по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 213.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. 

Судом первой инстанции установлено, а ФИО4 не опровергнуто, что собранием кредиторов не принималось решение об определении в качестве места проведения собрания кредиторов - ресторан Токио Сити, который находится по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж.

 Таким образом, произвольное изменение места проведения собрания кредиторов, а именно проведение собрания кредиторов в ином регионе, нарушает права и интересы кредиторов, в т.ч. и заявителя жалобы. 

Вместе с тем, довод ФИО4, о том, что место проведения собрания кредиторов должника – физического лица, может быть определено арбитражным управляющим самостоятельно, противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право принять участие в собрании кредиторов. 

Как уже отмечалось выше, пункт 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что только в случае невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника (имеется в виду населенный пункт) или органов управления должника, а с учетом положений части 4 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

 При этом, ФИО4 не доказала, что провести собрание кредиторов по месту жительства или по месту рассмотрения дела о банкротстве, было невозможно. 

Следовательно, назначение собрания кредиторов в ресторане Токио Сити, который находится по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж, нарушает требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и права заявителя жалобы. 

Таким образом, действия ФИО4 - финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в определении в качестве места проведения собрания кредиторов ресторан Токио Сити, расположенный по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж, являются незаконными. 

Довод ФИО4, о том, что назначение собрания кредиторов в ресторане Токио Сити, расположенный  по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж, осуществлялось в целях экономии судебных расходов, не соответствует действительности. 

Данные действия действительно направлены на экономию расходов, но расходов именно ФИО4, ФИО5, а не расходов из конкурсной массы (поскольку расходы на проезд арбитражного управляющего к месту жительства или регистрации Должника не подлежат возмещению за счет конкурсной массы). 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4, назначив проведение собрания кредиторов в ресторане Токио Сити, расположенный по адресу: 

<

...>, ТК Балканский-5, 2 этаж, сама на него не явилась. 

Представителю ООО «УК «СоцБыт» прибывшему на место проведения собрания кредиторов, установить местонахождение ФИО4 в ресторане Токио Сити не удалось. 

Однако, в апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что находилась в этот время в ресторане Токио Сити, но каких либо доказательств своего пребывания там ФИО4 не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, ФИО4 12.03.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3563679, согласно которому Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Таким образом, ФИО4, не только опубликовала в ЕФРСБ недостоверную информацию, но и, действуя недобросовестно и неразумно, назначив собрание кредиторов, сама же на него не явилась, что является неправомерным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов, содержащий информацию об отсутствии кворума, приобщенный к материалам дела и размещенный в ЕФРСБ, в установленном законом порядке оспорен не был, не имеет правового значения, поскольку такой формы защиты права как оспаривание Протокола несостоявшегося собрания кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит. 

Вместе с тем, ФИО4 недобросовестно исполняла обязанности финансового управляющего ФИО3, предусмотренные в абзаце седьмом пункта 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 Уведомление от 15.02.2019 содержит информацию о том, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в том числе с отчетами финансового управляющего, возможно по электронной почте, направив соответствующий запрос на электронную почту asmik82@mail.ru. 

Ни время ознакомления, ни период ознакомления, ни место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в уведомлении от 15.02.2019 указано не было. 

Таким образом, нарушая требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 нарушила право ООО «УК «СоцБыт» на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. 

Следовательно, действия (бездействие) ФИО4 нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, а, значит, являются незаконными. 

Довод ФИО4 о том, что ООО «УК «СоцБыт» не доказана невозможность получения необходимой информации направлен лишь на то, чтобы оправдать несоблюдение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, возможность ознакомления предоставлена не была. Вопрос расходов, является второстепенным. Уведомление же о собрании кредиторов от 15.02.2019 ни время ознакомления, ни период ознакомления, ни место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не содержало. 

Вместе с тем, интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Однако, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 не соответствовали этому критерию, что является основанием для признания ненадлежащим исполнения обязанностей ФИО4 – финансового управляющего ФИО3. 

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу  № А41-95404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина