АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20990/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (он-лайн, на основании доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом); от заинтересованного лица - ФИО2 (он-лайн, на основании доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом); от прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – ФИО3 (сл. удостоверение)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк,

старшему государственному инспектору дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку ФИО4, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк

о признании незаконным и отмене представления от 04.07.2024 №5/13684,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

25.10.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области из Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «КРИСТАЛЛ» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, старшему государственному инспектору дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку ФИО4 о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №5/13684 от 04.07.2024 (вх.№793 от 04.07.2024) в отношении ООО УК «КРИСТАЛЛ» с требованием о принятии безотлагательных мер по демонтажу препятствий (ограждений и бетонных полусфер) на придомовой территории МКД по пр. Авиаторов, 110.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. Считает, что в действиях ООО УК «КРИСТАЛЛ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и иных нормативных актов (не повреждается дорожное покрытие, не создается помех в движении). Кроме того, управляющая компания не является лицом, создающим помеху, соответственно, заявитель не является субъектом данного нарушения. При этом  оспариваемым представлением нарушаются права, свободы и законные интересы ООО УК "КРИСТАЛЛ", незаконно возлагается обязанность по демонтажу ограждений. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку установленные ограждения (ограничители) автомобилей и бетонные полусферы на парковке (стоянке) на придомовой территории по вышеуказанному адресу не согласуются с законодательством Российской Федерации в области дорожного движения, а именно с: Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемое представление является законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило обращение (т.1 л.д.68(об)) гражданина по вопросу самовольно установленных ограждений «лягушек» на проезжей части и тротуаре во дворе дома №110 по пр.Авиаторов в городе Новокузнецке.

21.06.2024 г. сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку проведена проверка фактов, изложенных в обращении. В результате проверки установлено, что на проезжей части и тротуаре во дворе многоквартирного дома №110 по пр.Авиаторов в г.Новокузнецк установлены ограждения («лягушки») и бетонные полусферы, препятствующие движению транспортных средств и пешеходов.

По результатам проверки обществу внесено оспариваемое представление от 04.07.2024 №5/13684.

Не согласившись с представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 утверждено Положение «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что, внося оспариваемое представление в адрес заявителя, Административный орган руководствовался положениями действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в связи с чем потребовал в числе прочего принять безотлагательные меры к демонтажу препятствий (ограждений и бетонных полусфер) на придомовой территории дома №110 по пр.Авиаторов.

Заявитель, считая указанное представление незаконным, ссылается на то, что решениями собственников помещений в многоквартирном доме №110 по проспекту Авиаторов, оформленных протоколами собрания собственников №1/24 от 19.02.2024, №2/24 от 13.05.2024, были приняты решения об установке ограждений (ограничителей) автомобилей на отсыпанной парковке (стоянке) на части придомовой территории и на существующей площадке придомовой территории дома №110 пр.Авиаторов. В соответствии с вышеуказанными протоколами общего собрания собственники своими силами и за свой счет осуществили установку ограждений на придомовой территории. Сведения об установлении бетонных полусфер и лицах, установивших данное оборудование на дворовой территории, у заявителя отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что выявленное нарушение допущено на территории, прилегающей к многоквартирному дому №110 по пр.Авиаторов г.Новокузнецка, находящемуся в управлении заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2018.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты г.Новокузнецка под многоквартирным домом по адресу: 

<

...> сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0605054:102, площадью 3041,87 кв.м, границы участка определены.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в приложении №1 к договору управления, согласно которому земельный участок входит в состав общего имущества.

В приложении №5 к договору управления МКД указано, что управляющая компания исполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определены исходя из Правил содержания общего имущества, утверждённых Правительством Российской Федерации. Внешние границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по договору, в данном случае, определяются по обслуживанию придомовой территории – согласно границ, установленных кадастровым планом земельного участка при наличии или согласно экспликации земельного участка на дом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.5 ст.3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абз.3 постановления Правительства РФ от 30.12.2017 №1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на проезжей части, являющейся придомовой территорией многоквартирного дома №110 пр. Авиаторов г.Новокузнецка, организованы парковочные места в количестве 18 штук с установкой парковочных барьеров с запорными устройствами в виде замков. Также имеются парковочные места с барьерами около бордюра вдоль МКД.

Факт наличия ограждений «лягушек» и полусфер заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами.

При этом, учитывая указанные выше нормы права, спорные конструкции (металлические ограждения и полусферы) не относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Следовательно, их установка противоречит нормам права в области безопасности дорожного движения, их размещение приводит к заужению дороги и затруднению движения транспортных средств, что угрожает безопасности дорожного движения и не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что спорные металлические конструкции крепятся непосредственно к асфальтовому покрытию анкерными болтами.

Соответственно, по мнению суда, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорными конструкциями (в частности металлическими ограждениями) повреждается покрытие дороги.

Материалами дела, а именно протоколом №1/24 от 19.02.2024 (т.1 л.д.6-9) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Авиаторов, дом 110, г.Новокузнецк подтверждается, что решение об установке ограждения (ограничителей) парковки (стоянки) для автомобилей на части придомовой территории дома принято собственниками помещений МКД (вопрос 8 повестки).

При этом из протокола №2/24 от 13.05.2024 (т.1 л.д.10-11) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 4 повестки) видно, что собственниками принято решение о предоставлении обустроенной (отсыпанной) части придомовой территории многоквартирного жилого дома в безвозмездное, бессрочное пользование следующим владельцам квартир: 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 15, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 60, 65, 66, 67, 68, 69, 70.

Также принято решение (вопрос 5 повестки) произвести отсыпку части придомовой территории многоквартирного жилого дома, установку ограждения (ограничителей) парковки (стоянки) для автомобилей за счет средств собственников и силами самих собственников квартир 37, 58, 18, 13, 6, 8, 44, 36, 14, 72, 63, 62, 28, 64, 57, 55, 48, 44, 43, 40, 39, 23, 25, 58, 16, 17, 5, 14, 56.

Созданная во дворе МКД парковка рассчитана на 18 автомобилей, а также на 5 автомобилей вдоль дома.

Как следует из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников не наделено полномочиями по ограничению на пользование общим имуществом собственников. Решение общего собрания собственников МКД должно соответствовать требованиям нормативно-правовых актов. Между тем в данном конкретном случае указанные протоколы общего собрания собственников не соответствуют нормам о безопасности дорожного движения.

Заявителем не учтено, что дворовая территория дома №110 по адресу: 

<

...> имеет дорогу, проезжую часть и тротуар. Дворовая территория дома №110 пр. Авиаторов является общим имуществом и должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Смонтированные металлические ограждения («лягушки») и полусферы, установленные на придомовой территории МКД, являются препятствием по обеспечению безопасности дорожного движения и движения транспортных средств и (или) пешеходов, а также нарушают единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что складные парковочные барьеры, расположенные на придомовой территории, установлены владельцами автомобилей самостоятельно, являются их собственностью, требование об их демонтаже не является законным и реально исполнимым для Общества, поскольку отсутствует возможность установить лиц, их установивших, являются надуманными, и не влекут неисполнение представления.

Вопреки доводам заявителя, ООО «УК «КРИСТАЛЛ» ненадлежаще исполняются обязанности по управлению, предоставлению услуг по содержанию многоквартирным домом, т.к. на придомовой территории многоквартирного дома оборудованы ограждения (ограничители) автомобилей и бетонные полусферы, вследствие чего состояние дороги по указанному адресу при её содержании не соответствует установленным техническим регламентам и действующему законодательству, не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Заявитель указывает на то, что установленные ограничители парковки и полусферы не препятствуют проезду транспорта, а также подъезду специальной техники. Между тем из представленных фотоматериалов (в т.ч. самим заявителем на CD-диске – т.2 л.д. 32) отчетливо видно, что данные устройства даже при отсутствии припаркованных автомобилей (т.е. в поднятом состоянии) как вдоль тротуара дома, так и на выделенных парковочных местах не позволяют обеспечить подъезд автомобилей спецслужб ни непосредственно к дому, ни к детской площадке, расположенной за выделенными парковочными местами.

Согласно п.71 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Учитывая изложенное, исходя из конструкций спорных ограждений, суд приходит к выводу, что установленные парковочные барьеры не обеспечивают их автоматическую разблокировку и (или) открывание, круглосуточное дежурство в отношении них отсутствует. Соответственно, беспрепятственный доступ к дому в частности пожарной техники отсутствует.

Суд отклоняет ссылку заявителя и на наличие проекта благоустройства дворовой территории, в подтверждение чего представил (31.01.2025 по системе Мой Арбитр) положительное заключение по результатам экспертизы сметной стоимости на соответствие сметным нормативам №6-2-1-0234-18 и дизайн-проект, поскольку из представленных документов не следует разрешение на установку парковочных ограничителей.

Ссылка заявителя на то, что парковочные места непосредственно у подъездов МКД выделены ограничителями специально для инвалидов, судом отклоняется. Представленные протоколы №1/24 от 19.02.2024, №2/24 от 13.05.2024 общего собрания собственников такой информации не содержат, иных доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено.

Ссылку заявителя на Акт ГЖИ Кузбасса от 18.07.2024 (т.2 л.д.25) и письмо прокуратуры Новоильинского района г. Новокузнецка от 26.07.2024 (т.2 л.д.26-27) суд также отклоняет, поскольку указанные доказательства не содержат выводов о соответствии или несоответствии установленных ограничителей парковки законодательству в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, заявитель как управляющая компания должен обеспечить доступность пользования земельным участком, а поскольку на земельном участке расположены парковочные места, как часть автомобильной дороги, должен обеспечить отсутствие помех при движении по ней неограниченного круга лиц.

Таким образом, установив в ходе проверочных мероприятий факты нарушений требований законодательства, административный орган правомерно вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №5/13684 от 04.07.2024.

Относительно способа устранения выявленных нарушений суд отмечает, что заявитель не ограничен в выборе способа устранения нарушения, в том числе заявитель может поставить на обсуждение собственников помещений в спорном МКД вопрос о порядке исполнения представления надзорного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа при наличии к тому законных оснований, соответствует закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным оспариваемого представления удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина 3 000 рублей.

Между тем при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Соответственно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Аникина К.Е.