ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16443/2024

19 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/2025) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2024 по делу № А75-16443/2024 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии заинтересованного лица Администрации городского поселения Барсово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Барсово, ул. Апрельская, д. 8), о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 № 086/06/99-1173/2024 в части признания необоснованным требований о размещении в Единой информационной системе в карточке контракта сведений об исполнении контракта № 208, понуждении выдать предписание,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 № 13 сроком по 31.12.2027, 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2022 сроком на три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Интеграция») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 № 086/06/99-1173/2024 в части признания необоснованным требований о размещении в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в карточке в карточке контракта сведений об исполнении контракта от 10.06.2019 № 208, а именно: документов о приемке выполненных работ - актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также сведений о решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2993/2020 и по делу № А75-13763/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского поселения Барсово (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2024 по делу № А75-16443/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что документы об исполнении контракта размещены администрацией в ЕИС в карточке контракта от 10.06.2019 № 208, а именно: 16 и 17.07.2024 - судебные постановления по делам №№ А75-2993/2020, 30.07.2024 - акты выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; отсутствие в ЕИС актов приемки выполненных работ исполненного контракта делает невозможным  подтверждение опыта для участия истца в соответствующих закупках.

В представленном отзыве управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ПКФ «Интеграция»  представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт № 208 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово, в соответствии с которым заявитель (подрядчик) по заданию администрации (заказчика) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок контракта установлен с 10.06.2019 по 31.05.2020.

Общество, полагая, что заказчиком на сайте госзакупок в карточке контракта от 10.06.2019 № 208 была размещена неверная информация, направило в управление обращение, в котором указало, что в действиях администрации усматриваются признаки нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при размещении сведений в ЕИС по контракту от 10.06.2019 № 208 (реестровая запись № 3861702303419000004), предметом которого являются «Работы содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово».

В доводах обращения обществом указано следующее:

1. На сайте госзакупок в карточке контракта № 208 вкладка «ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ» размещена следующая информация об исполнении контракта: статус контракта «исполнение», что не соответствует фактам;

2. На сайте госзакупок в карточке контракта от 10.06.2019 № 208 вкладка «ВЛОЖЕНИЯ» документы по сдаче-приемке, оплате услуг по контракту отсутствуют. В то же время решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по делу № А75-13763/2020 взыскана задолженность по актам выполненных работ по озеленению, ремонту детских площадок, ремонту площади, ремонту пожарных водоемов (акты формы КС-3, справка формы КС-2);

3. На сайте госзакупок в карточке контракта № 208 отсутствуют какие-либо сведения о судебных решениях по судебным делам №№ А75-2993/2020, А75-13763/2020.

По результатам контрольного мероприятия управлением вынесено решение от 23.07.2024 № 086/06/99-1173/2024 о нарушении заказчиком пункта 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, при этом доводы, содержащиеся в пунктах 2, 3 признаны управлением необоснованными.

Администрации выдано предписание от 23.07.2024, в соответствии с которым предписано внести изменение в карточке контракта (реестровая запись № 3861702303419000004) в части перевода статуса «Исполнение» на «Исполнение завершено».

Не согласившись с решением управления в части признания необоснованным требований ООО ПКФ «Интеграция» о размещении в ЕИС в карточке контракта сведений об исполнении контракта от 10.06.2019 № 208, а именно: документов о приемке выполненных работ - актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также сведений о решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2993/2020 и по делу № А75-13763/2020, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в ЕИС.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату окончания исполнения контракта – 31.05.2020), в реестр контрактов включаются, в том числе, следующие информация и документы:

- информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10);

- информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (пункт 11);

- документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13);

- иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов (пункт 15).

В силу части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, в период исполнения спорного контракта были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 (далее - Правила ведения реестра контрактов).

Ссылка подателя жалобы на положения Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный нормативный акт был принят после исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 2 Правил ведения реестра контрактов в реестр контрактов включается, в частности, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт «к»), документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт «н»).

Как было указано выше, между администрацией и заявителем 10.06.2019 был заключён муниципальный контракт № 208 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово, в соответствии с которым заявитель (подрядчик) по заданию администрации (заказчика) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию и текущему ремонту объектов благоустройства г.п. Барсово (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок контракта установлен с 10.06.2019 по 31.05.2020.

Обществом в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту составлены акты о приемке работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 31.05.2020, которые не были подписаны со стороны заказчика.

По мнению заявителя, несмотря на одностороннее подписание названных документов, они должны были быть включены в реестр контрактов в ЕИС в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент составления документов о приемке работ, а также в соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов документ о приемке включается в реестр контрактов в ЕИС в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, чего заказчиком сделано не было.

Ввиду изложенного вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика размещать вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, является обоснованным.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 по делу № А75-13763/2020, вступившим в законную силу 20.04.2021, мотивы отказа заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 признаны необоснованными, в связи с чем данные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и сдачи их результата заказчику.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с момента вступления указанного судебного акта в законную силу приемка выполненных работ заказчиком является установленной, в связи с чем документы о таковой приемке подлежали опубликованию в реестре контрактов на официальном сайте закупок ЕИС.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью публикации сведений в реестре контрактов в ЕИС является соблюдение принципа открытости и прозрачности информации о закупке, ее полноты и достоверности, в то время как подателем жалобы обоснованно указано на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу № А75-13763/2020 не может подменить первичные учётные документы по приемке выполненных работ, поскольку данный судебный акт не содержит полный перечень работ по контракту, не перечислены выполненные объемы и др.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13763/2020 подлежало включению в ЕИС, признаются апелляционным судом обоснованными, исходя из следующего.

Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2021 по делу № А75-13763/2020 удовлетворены требования ООО ПКФ «Интеграция» о взыскании с администрации 1 421 361 руб. 14 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 208, соответствующие работы, подлежащие оплате, признаны исполненными.

Следовательно, названный судебный акт содержит информацию об исполнении контракта, в связи с чем указанная информация подлежала опубликованию в реестре контрактов на официальном сайте закупок ЕИС.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2020 по делу № А75-2993/2020 подлежало включению в ЕИС, отклоняются апелляционным судом, поскольку данным судебным актом признан недействительным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 № 208, оформленный решением от 10.01.2020 № 0021/20.

Таким образом, названный судебный акт не содержит информацию о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, поскольку по результатам судебного спора контракт расторгнут не был.

Несмотря на признание доводов апелляционной жалобы частично обоснованными, тем не менее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо установить не только несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и указывается самим подателем жалобы, судебные акты по делам №№ А75-2993/2020, А75-13763/2020 по состоянию на 18.07.2024 и акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по состоянию на 30.07.2024 размещены в реестре контрактов в ЕИС, в то время как в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 23.07.2024 № 086/06/99-1173/2024 общество обратилось 18.08.2024.

Доказательств каких-либо негативных последствий вынесения оспариваемого ненормативного акта управления и нарушения данным актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из просительной части заявления общества о признании незаконным решения антимонопольного органа, заявитель имел целью обращения в суд обязание управления выдать администрации предписание о размещении в ЕИС спорных документов и сведений, в связи с чем признание недействительным оспариваемого решения управления в части в настоящем случае не приведет к восстановлению нарушенных прав общества (часть 1 статьи 4 АПК РФ), поскольку таковые уже самостоятельно восстановлены администрацией, выдача требуемого обществом предписания невозможна.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2024 по делу № А75-16443/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов