АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12095/2021

Дело № А57-14579/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2021, ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 

по делу № А57-14579/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжье»  (далее – ООО «Поволжье» , истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» (далее – ООО «Управляющая организация Алекс», ответчик, заявитель) о взыскании 5 353 259 руб. убытков, в том числе 5 323 259 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организация Алекс» обязательств по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, за период с 2013 года по 01.04.2020, 30 000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО «Управляющая организация Алекс» 2 451 395 руб. 24 коп. убытков, в том числе 2 421 395 руб. 24 коп., возникших в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организация Алекс» обязанности по управлению  многоквартирным домом  за период с 2013 года по 01.04.2020, 30 000 руб. стоимости досудебной экспертизы. Уменьшение  размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 по делу № А57-14579/2020 (с учетом определения от 30.08.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок)  иск удовлетворен частично: с ООО «Управляющая организация Алекс» в пользу ООО «Поволжье» взыскано 1 214 902 руб. 62 коп., в том числе 1 192 822 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организация Алекс» обязанности по управлению  многоквартирным домом  за период с 2013 года по 01.04.2020, 22 080 руб. стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Управляющая организация Алекс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  инстанции указывает на отсутствие  его вины,  недостатки были допущены  застройщиком,  инициатива проведения  капитального ремонта принадлежит собственникам, и такой    ремонт должен  осуществляться за счет  средств  собственников,  а  не управляющей  компании, истец не лишен возможности  обращения к собственникам   помещений  многоквартирного дома   с предложением о необходимости проведения  капитального  ремонта, ответчик  сбор средств на проведение капитального ремонта  не  проводило, вина  ответчика   в возникновение  недостатков кровли,   подвальных помещений и   территории благоустройства не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции установлено, что ООО «Управляющая организация Алекс» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, с 01.09.2013 по 01.04.2020, что подтверждается протоколом от 01.09.2013 № 4-1з общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4,  договором на управление многоквартирным домом от 31.07.2013 № 4/29, приложениями № 1, 2 к названному договору. Данное решение собственников жилых (нежилых) помещений не оспорено и не признано недействительным.

 Приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от01.04.2020 ООО «Поволжье» внесено в реестр лицензий по управлению вышеуказанным домом.

ООО «Поволжье» было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, в качестве управляющей компании в ноябре 2020 года.

ООО «Поволжье» направило ООО «Управляющая организация Алекс» уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и составления акта, а также проведении экспертизы для установления недостатков на 17.06.2020.

ООО «Управляющая организация Алекс» не подписало акт приемки-передачи дома.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2013 года ООО «Управляющая организация Алекс» получало от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, но ремонтные работы в доме не производились за период с 2013 года по 2020 год, в результате чего многоквартирному дому по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, требуется ремонт кровли, подвальных помещений, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых.

ООО «Управляющая организация Алекс», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, но не исполнило данную обязанность.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, от 13.04.2020, протоколам осмотра от 13.04.2020 № 1, 2, 3, составленным  комиссией в составе представителей ООО «Поволжье» и собственников квартир № 21, 83, выявлены многочисленные недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего и несвоевременного осуществления ООО «Управляющая организация Алекс» своих обязательств по надлежащей эксплуатации названного многоквартирного дома, подробный перечень недостатков изложен в протоколах осмотра (т. 1,  л. д. 71-75).    

ООО «Поволжье» (заказчик) с целью устранения выявленных недостатков заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Таранов и К» (подрядчиком) договор строительного подряда от 30.07.2020 № 30/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные, отделочные работы согласно локально-сметному расчету (приложение № 1) с предоставлением необходимых для этого материалов на объекте (многоэтажном жилом доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно локальному сметному расчету всего работы выполнены на сумму 5 283 014 руб. 40 коп.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы на основании договора от 21.05.2020.

Согласно экспертному исследованию от 17.06.2020 стоимость устранения дефектов строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, на момент проведения экспертного исследования составила 5 323 259 руб. Независимый эксперт установил, что все выявленные дефекты конструкций и инженерных систем названного дома являются эксплуатационными.

Истец, полагая, что ООО «Управляющая организация Алекс», как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с  претензиями от 23.04.2020 № 88/4, от 06.07.2020 с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость работ по устранению недостатков. Претензии не были удовлетворены.

В связи с чем, истец  обратился  в  суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя  исковые требования частично, арбитражные суды первой  и  апелляционной  инстанций исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было сделано.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, указаны  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2020 по ходатайству ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков (дефектов) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, газопроводов и помещений лифтовой вышеназванного многоквартирного жилого дома, препятствующих нормальной эксплуатации дома, причин образования указанных дефектов (недостатков), объемов, видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по делу № А57-14579/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», эксперту ФИО3.

 Согласно заключению эксперта от 09.03.2021 № 352 имеются недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, межпанельных швов и помещений лифтовой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Эксперт не смог определить наличие недостатков (дефектов) элементов благоустройства в ходе осмотра из-за наличия большого количества снега и наледи на исследуемых элементах, вследствие чего они были скрыты для осмотра. На газопроводе недостатки (дефекты) отсутствуют.

Выявленные недостатки (дефекты) кровли возникли на этапе строительства и являются производственными. Выявленные недостатки (дефекты) подвальных помещений возникли на этапе строительства и являются производственными. Недостатки (дефекты) межпанельных швов могут являться как производственными, так и эксплуатационными. Недостатки (дефекты) помещений лифтовых являются эксплуатационными.

Объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) указаны в локальных сметных расчетах № 1-4. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области,  ул. Шурова Гора, д. 7/4,  составляет 2 100 193 руб. 27 коп. Стоимость выявленных производственных недостатков (дефектов) составляет 1 297 711 руб. Стоимость выявленных эксплуатационных недостатков (дефектов) составляет 802 482 руб. 27 коп.

При назначении первоначальной судебной экспертизы эксперту не был задан вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора, о наличии или отсутствии недостатков (дефектов) благоустройства вышеназванного многоквартирного жилого дома, препятствующих нормальной эксплуатации дома, причинах образования указанных дефектов (недостатков), определении объемов, видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2021  о назначении по ходатайству истца дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2021 № 1973 имеются недостатки (дефекты) благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4,   препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Выявленные недостатки (дефекты) благоустройства возникли на этапе строительства и являются производственными. Объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) указаны в локальном сметном расчете № 1. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) благоустройства названного многоквартирного жилого дома составляет 171 561 руб. 97 коп.

Исследовав  и оценив  в  совокупности с иными доказательствами  представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, арбитражные суды пришли к  выводу, что  они отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик не оспорил заключения эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды признали заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Заключения эксперта подтверждают объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, газопроводов и помещений лифтовой и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» ФИО3, явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, подтвердил выводы, изложенные им в экспертных заключениях, ответил на все вопросы суда и сторон в порядке статьи 86 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что недостатки подъездных помещений и технического этажа вызваны именно строительными недостатками,  т.е. возникли по вине застройщика (общества с ограниченной ответственностью «Кронверк-2012»), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

Арбитражные  суды,  оценивая указанный  довод, установили,  что действительно, заключением эксперта от 04.05.2021 № 1973 установлено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли на этапе строительства и являются производственными.

Администрация Энгельсского муниципального района выдала застройщику (обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк-2012») разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU 64538101-42, т.е. застройщик принял в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с производственными недостатками, которые обязался устранить вместе с генеральным подрядчиком, далее управлял многоквартирным жилым домом до избрания в сентябре 2013 года управляющей компании «Алекс».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2021 № ЮЭ9965-21-224657228 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Кронверк-2012» было ликвидировано 07.03.2014, поэтому оно не было привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора на управление многоквартирным домом от 31.07.2013 № 4/29 капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ответчик, приняв дом в управление от застройщика с недостатками, не поставил перед собственниками помещений дома на обсуждение вопрос о проведении его капитального ремонта в нарушение вышеуказанного пункта 2.2 договора управления домом.

ООО «Поволжье», выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Таранов и К» договор строительного подряда от 30.07.2020 № 30/1.

Истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, принятых застройщиком и не устраненных ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

Из материалов  арбитражного дела  не следует,  что после  принятия  дома  в управление, ответчик, зная  о  недостатках,   до  ликвидации застройщика предъявлял  ему требования об устранение таких недостатков, о взыскании убытков.  Также из материалов  арбитражного дела  не следует, что 2013 года  до  прекращения его  полномочий, как управляющей  компании, ответчик  предлагал  собственникам (нанимателям) помещений  многоквартирного дома  рассмотреть вопрос о проведение капитального ремонта, сборе денежных  средств.  Из материалов  арбитражного дела  не следует,  что ответчик принял  все разумные меры для  уменьшения  последующих  затрат  на устранение недостатков собственниками помещений дома, проводил  текущий  ремонт.

Арбитражные суды, установив  по делу  существенные обстоятельства, оценив  представленные доказательства в  их совокупности, доводы и возражения, пришли  к выводу, что  ответчик и застройщик дома являются лицами, совместно причинившими ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, если бы застройщик  (ООО «Кронверк-2012») не был ликвидирован с 07.03.2014, он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно, поэтому в связи с невозможностью определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности размер убытков распределен арбитражными судами между ними в равных долях. В связи с  чем,  довод заявителя о том, что является ненадлежащим ответчику по делу, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Истец определил цену иска (размер ущерба) в сумме 2 421 395 руб. 24 коп., в том числе ремонт кровли, швов, лифтовой, подвалов – 2 100 193 руб. 27 коп., благоустройство (отмостка) – 171 561 руб. 97 коп., ремонт крыши (частичный) – 106 040 руб., частичный ремонт отмостки – 7850 руб.

Исходя из невозможности определения степени вины ответчика и застройщика по отдельности, арбитражные суды распределили размер убытков между ними в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 1 192 822 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая организация Алекс» обязанности по управлению многоквартирным домом (за вычетом затрат по ремонту газопровода – 35 750 руб.), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В нарушение положений  статьи  65  АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения им  обязательств, как управляющей  компании,  добросовестно и разумно.  Не представил  доказательств, что при принятии  дома в  управлении, он  не знал  о выявленных строительных недостатках. Также  ответчиком не представлено доказательств принятия  мер  для  устранения таких недостатков, уменьшения  возможных больших затрат собственников  помещений дома, инициирования  проведения  капитального ремонта, проведение  текущего ремонта дома в установленном  законом  порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом  исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанции, также изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А57-14579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                                                          А.В. Топоров

                                                                                                          М.А. Савкина