АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-44916/2018

г.Нижний Новгород                                                                                   28 января 2019 года

Резолютивная часть объявлена                                                              21 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-446),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 801 320 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика: не явился, 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" о взыскании 421 495 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 31.08.2018, 72 607 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 23.08.2018, 31 418 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 101 678 руб. 40 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу №А43-31576/2015; 275 798 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 23.08.2018, начисленной на задолженность в сумме 931 752 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.3018 по делу №А43-11036/2018 (с учетом заявления от 21.01.2019 об уточнении периода начисления неустойки по пункту 4 исковых требований в связи с допущенной опиской).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, извещен в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, нежилое помещение общей площадью 368,30 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, 2, лит.А, А1, помещение №1 принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород» (1/4 доли в праве) и ООО «Торговый Дом «Микрорайон» (3/4 доли в праве). 

Между истцом (собственник 1) и ответчиком (собственник 2) заключено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 24.06.2014 №6/1271С1, в соответствии с которым собственник 2 осуществляет пользование объектом для использования под магазин. 

Согласно пункту 1 соглашения в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, чему соответствует следующая часть здания: 1-ый этаж площадью 92,10 кв.м; во владении пользователя, являющегося собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект, находится следующая часть здания: 1-ый этаж площадью 276,20 кв.м. 

Согласно пунктам 3-5 соглашения собственник 2 осуществляет пользование объектом. Расходы по содержанию объекта несет собственник 2 в порядке и на условиях, установленных соглашением. 

Собственник 1 имеет право на получение от собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Пунктами 5.1, 5.2 соглашения стороны определили, что собственник 2 обязан производить оплату пользования муниципальной долей здания путем ежемесячного перечисления средств в срок не позднее 15 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 10.1 соглашения в случае несвоевременного внесения платежей общество уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик исполнял принятые на себя по соглашению обязанности в части внесения платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости ненадлежащим образом, истец ранее обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу №А43-31576/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 101 678 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.05.2015 по 31.08.2015, 5 134 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 20.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу №А43-11036/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 931 752 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2017, 402 514 руб. 75 коп. неустойки. 

Обязательства по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости в последующие периоды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, уплата взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить спорную задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При заключении соглашения от 24.06.2014 истец и ответчик определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадями помещения в полном объеме общество обязано производить оплату.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению №6/1271С1 от 24.06.2014 в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, доказательства надлежащего выполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 421 495 руб. 68 коп. за период с 01.11.2017 по 31.08.2018.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 72 607 руб. 16 коп. за период с 19.10.2017 по 23.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения в случае несвоевременного внесения платежей общество уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей за пользование частью помещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 418 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 101 678 руб. 40 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу №А43-31576/2015; 275 798 руб. 77 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 23.08.2018, начисленной на задолженность в сумме 931 752 руб. 52 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.3018 по делу №А43-11036/2018.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства уплаты взысканной решениями суда задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению. 

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 421 495 руб. 68 коп. задолженности, 379 824 руб. 55 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   19 026 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                  Г.С.Федорычев