228/2022-51664(2) # 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23310/2022

Дело № А12-32071/2021

г. Казань

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием  систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи  приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании: в Дзержинском районном суде г. Волгограда: 

представителей общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Трейд» – ФИО1, генеральный директор (паспорт),  ФИО2 (доверенность)  

в Арбитражном суде Поволжского округа: 

представителей общества с ограниченной ответственностью  «Волготехснаб» – ФИО3 (доверенность от 18.07.2022),  ФИО4 (доверенность от 14.07.2021), ФИО5 (доверенность  от 25.10.2022),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Волготехснаб» и общества с  ограниченной ответственностью «Волга-Трейд»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022  

по делу № А12-32071/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волготехснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица –  акционерного общества «ВТБ-Лизинг»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее –  ООО «Волга-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Волготехснаб» (далее – ООО «Волготехснаб») о  взыскании убытков в размере 639 694 руб. 16 коп., из которых 180 236 руб.  16 коп. – внесенные лизинговые платежи за период с 30.04.2021  по 07.06.2021, 459 458 руб. – затраты на аренду автомобилей взамен  транспортного средства – предмета лизинга по договору от 05.03.2021   № АЛ182217/01-21 ВЛГ за период с 30.04.2021 по 07.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены  частично.  

Суд взыскал с ООО «Волготехснаб» в пользу ООО «Волга-Трейд»  убытки в размере 446 858 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере  11 033 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Волготехснаб» просит отменить  судебные акты в части взыскания убытков в размере 446 858 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывается, что судами действия  ООО «Волготехснаб» по организации и проведению гарантийного ремонта  автомобиля неверно квалифицированы как подтверждение вины продавца  в реализации товара ненадлежащего качества. Действуя в соответствии с  законом и договором купли-продажи и осуществляя гарантийное  обслуживание транспортного средства, продавцом приняты достаточные  меры по предотвращению возможных неблагоприятных имущественных  последствий для ООО «Волга-Трейд», что свидетельствует об отсутствии  вины продавца. По мнению заявителя жалобы, продление гарантийного  срока на автомобиль является достаточной компенсацией за отсутствие  возможности использовать товар.  

Заявитель жалобы считает, что размер убытков является  завышенным и не доказанным, полагает, что истцом использовались  автомобили большей грузоподъемностью, чем автомобиля,  приобретенного в лизинг.  

В своей кассационной жалобе ООО «Волга-Трейд» просит отменить  судебные акты в части отказа во взыскании убытков в виде лизинговых  платежей в размере 180 236,16 руб., а также расходов в размере  12 600 руб., понесенных на перевозку груза 06.05.2020.  

В обоснование жалобы указывается, что уплаченные в период  невозможности использования предмета лизинга по вине продавца  

платежи являются убытками лизингополучателя и подлежат возмещению  виновной стороной, т.е. продавцом.  

Заявитель жалобы также указывает, что после возврата в адрес  ООО «Волга-Трейд» 05.05.2021 самосвала с КМУ КАМАЗ 2021 года  выпуска, истцом были выявлены недостатки в работе коробки передачи, в  связи с чем в период майских праздников до возврата автомобиля на  ремонт 11.05.2021 транспортное средство не могло быть использовано по  назначению, в связи с чем расходы на перевозку в размере 12 600 руб.  являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  для удовлетворения жалоб оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.03.2021 между  АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Волга-Трейд»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 182217/01-21  ВЛГ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в  собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи,  имущество, указанное в пункте 3 договора, у выбранного  лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это  имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во  временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять  предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить  лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие  приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждения  лизингодателя.  

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является  КАМАЗ 6520-3072-53, самосвал с КМУ, объем кузова 30 куб. м.  

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок  48 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета  лизинга (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.8 договора ежемесячный лизинговый платеж по  договору составляет 140 568 руб. 88 коп.  

Между ООО «Волготехснаб» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг»  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.03.2021   № АЛК 182217/01-21 ВЛГ автомобиля, технические характеристики  которого указаны в пункте 3.1 договора лизинга.  

Как указано в пункте 3.4 договора купли-продажи, продавец  предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях,  установленных в пункте 4 приложения № 1 (2 года или 100 000 км пробега  с момента подписания акта приема-передачи).  

Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества  несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению  выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков,  а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по  исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию  имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без  участия покупателя (пункт 3.5 договора купли-продажи).  

Спорное имущество передано истцу, что подтверждается актом  от 19.03.2021.  

Обращаясь с иском, истец указывал, что в течение гарантийного  срока в процессе эксплуатации транспортного средства неоднократно были  обнаружены неисправности автомобиля, за время ремонта автомобиля  ООО «Волга-Трейд» понесло убытки в виде уплаченных лизинговых  платежей в размере 180 236 руб. 16 коп. и расходов на привлечение  сторонних автомобилей для осуществления перевозки грузов в сумме  459 458 руб.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393, 421, 665, 624 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 28  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  

(лизинге)» (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, содержащимися в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» и, установив факт доказанности наличия в  переданном в лизинг имуществе производственных недостатков,  выявленных в гарантийный период, не позволивших эксплуатировать  транспортное средство в соответствии с его назначением, пришел к выводу  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  

если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность  использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного  лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не  освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе  предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с  ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021).  

Согласно статье 4 Закон о лизинге продавец обязан передать предмет  лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с  условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром.  

Судами установлено, что в период с 29.04.2021 по 05.05.2021 и  с 11.05.2021 по 07.06.2021 ООО «Волгакамазавтосервис» производило  гарантийный ремонт предмета лизинга, что подтверждается  представленными документами.  

Доказательств того, что выявленные в транспортном средстве  недостатки не являлись производственными, а ремонт не являлся  гарантийным, ответчиком не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств и убытки, возникшие у истца, находятся в  прямой причинно-следственной связи.  

В подтверждение факта несения расходов на привлечение сторонних  автомобилей для осуществления перевозки истцом в материалы дела  представлены договоры-заявки на транспортно-экспедиционные услуги,  акты оказанных услуг, договоры поставки, товарные накладные и  платежные поручения.  

Оценив представленные в дело доказательства несения  ООО «Волга-Трейд» расходов на привлечение транспортных средств для  осуществления перевозок на предмет их относимости и допустимости, суд  

первой инстанции счел доказанными по праву и размеру убытки в размере  446 858 руб.  

Утверждение ООО «Волготехснаб» о том, что продление  гарантийного срока на автомобиль является достаточной компенсацией за  отсутствие возможности использовать товар, не основано на законе.  

Также истец понес расходы в виде оплаты аренды автопогрузчика  вилочного Toyota на сумму в размере 5400 руб.  

Доводы ООО «Волготехснаб», что суд первой инстанции  неправомерно включил в стоимость убытков, расходы на аренду  вилочного автопогрузчика, так как аренда погрузчика предоставлялась  01.06.2021, в то время как в материалах дела отсутствует договор,  подтверждающий факт оказания услуг по перевозки груза в этот день,  проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку факт перевозки 01.06.2021 подтверждается актом от 01.06.2021   № 384 о выполнении работ-услуг, договором заявкой 28/05/21, счетом на  оплату к договору заявке 28/05/21 № 386 от 04.06.2021.  

Понесенные расходы на оплату услуг автопогрузчика вилочного  Toyota правомерно квалифицированы судами в качестве убытков истца,  поскольку спорный автомобиль (предмет лизинга) был оборудован КМУ  (манипуляторная установка) и при надлежащем его техническом  состоянии мог быть использован истцом для выполнения такого вида  работ.  

Суды признали также необоснованным довод ООО «Волготехснаб»  о привлечении истцом к перевозке автомобилей большей  грузоподъёмностью, чем предмет лизинга, данное обстоятельство не  исключает факта несения истцом расходов на привлечение к перевозке  груза автомобилей третьих лиц по причине передачи ООО «Волготехснаб»  предмета лизинга с производственными недостатками, требующими  гарантийного ремонта, в период проведения которого транспортное  

средство не могло быть использовано по его прямому назначению помимо  воли лизингополучателя.  

Приведенные ООО «Волготехснаб» в своей жалобе расчеты  относительно грузоподъемности привлеченных транспортных средств,  массы (веса) перевезенного груза с указанием на то, что груз, указанный в  документах истца, невозможно было бы перевезти за 21 рабочий день  принадлежащим последнему транспортным средством, судом  апелляционной инстанции также проверен и отклонен.  

Ссылки ООО «Волготехснаб» на нормы режима рабочего времени и  количество рабочих дней за указанный период в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации, а также на то, что истец, имея в  лизинге один автомобиль не смог бы осуществить за один день перевозку  груза в три разных города, признаны судами также несостоятельными с  указанием на то, что поскольку истец вправе использовать принадлежащее  ему транспортное средство с привлечением как одного так и нескольких  водителей (круглосуточная эксплуатация) по гражданско-правовым  сделкам, где стороны сами вправе определять права и обязанности сторон,  а также количество рабочих дней и режим рабочего времени, что, в свою  очередь, говорит о неверном расчете ответчика при определении  количества времени, в течение которого истцом мог бы использоваться  принадлежащий ему автомобиль.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении  от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  

справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 4).  

В отсутствие иного размера убытков, подтвержденных относимыми  и допустимыми доказательствами, суды правомерно удовлетворил  исковые требования в размере 446 858 руб., признав доказанными  понесенные истцом убытки в связи с неправомерными действиями  ответчика.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части  требований о взыскании 180 236 руб. 16 коп. убытков в виде уплаченных  за период с 29.04.2021 по 07.06.2021 лизинговых платежей, суд  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021,  лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период  невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены  в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих  взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В  состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы  лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду  замещающего имущества.  

Довод ООО «Волга-Трейд» о необоснованном отказе судами в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков расходов на  сумму 12 600 руб. по договору-заявке № 06/05/21 на осуществление  перевозки 06.05.2021 является несостоятельным.  

Судами установлено, что 05.05.2021 после проведения ремонта  транспортное средство возвращено лизингополучателю, что  подтверждается квитанцией к заказу-наряду от 05.05.2021 № 1754.  

Повторно транспортное средство направлено на ремонт 11.05.2021,  при этом относимых и допустимых доказательств, объективно  

подтверждающих невозможность эксплуатации спорного транспортного  средства 06.05.2021, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что ООО «Волга-Трейд» обращалось к  ООО «Волготехснаб» 06.05.2021 с требованиями об устранении  недостатков, в материалы дела не представлено.  

В этой связи в указанной части в удовлетворении исковых  требований судами отказано правомерно.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора  не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2022 по делу № А12-32071/2021 оставить без изменений,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:13:00Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович