СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3114/2023-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А60-67376/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Пепеляевой И.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием посредством веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» -  ФИО2,  

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» - ФИО3  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела  № А60-67376/2022 на рассмотрение другого суда, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –  Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Филиал ПАО  «Россети» - Магистральные электрические сети Урала  

о взыскании задолженности за выполненные работы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания –  Россети» (филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети  Урала) (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции публичным  акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети»  заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы в соответствии подсудностью,  согласованной сторонами при заключении договора (по месту нахождения  заказчика по договору).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.02.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное  акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о  передаче дела № А60-67376/2022 по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы  о том, что пунктом 12.2 договора от 16.07.2020 № 680579, заключенного  между сторонами спора, согласовано, что в случае невозможности  урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат  разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения заказчика.  Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, публичное акционерное  общество «Федеральная сетевая компания – Россети», являющееся  заказчиком по договору, зарегистрировано по адресу: г. Москва, вн.  

тер. 

<

...>. Таким  образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСтройПроект» принято Арбитражным судом Свердловской  области к своему производству с нарушением правил подсудности.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие оснований для обращения в спорной ситуации в  порядке, установленном статьей 36 АПК РФ, в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ответчика)  доводы, изложенные в ней, поддержал. Просил отменить определение суда  и разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в  Арбитражный суд г.Москвы.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на  

 

правильность выводов суда первой инстанции о том, что иск предъявлен  истцом, как вытекающий из деятельности филиала ответчика в  г.Екатеринбург, что следует из содержания искового заявления и  приложенных к нему документов, в том числе переписки между сторонами  во исполнение условий договора. Адрес филиала ответчика отражен в  ЕГРЮЛ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  проанализировав представленные документы, условия договора,  правоотношения сторон, приняв во внимание, что иск предъявлен, как  вытекающий из деятельности филиала ответчика в городе Екатеринбург,  адрес которого указан в выписке из ЕГРЮЛ, с учетом толкования  положений статей 35, 36 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск  предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением  правил подсудности, в связи с чем, не усмотрел оснований для передачи  дела на рассмотрение другого суда.  

Заслушав явившихся лиц (посредством веб-конференции), изучив  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с  соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же  уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности – иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  адресу или месту жительства ответчика.  

При этом часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет право истцу  выбрать подсудность – иск к юридическому лицу, вытекающий из  деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места  нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный  суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.  

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по  

 

соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Основанием исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройпроект» является ненадлежащее  исполнение публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая  компания – Россети» обязательств по договору от 16.07.2020 № 680579.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае невозможности  урегулирования споров и разногласий путем переговоров они подлежат  разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Заказчика.  

Из пунктов 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) следует, что место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация  юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно  действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа – иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не  установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.  

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть  указан адрес юридического лица в пределах места нахождения  юридического лица.  

Наименование, фирменное наименование и место нахождения  юридического лица указываются в его учредительном документе и в  едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если  юридическое лицо действует на основании типового устава,  утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в  едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 55 ГК РФ  представительством является обособленное подразделение юридического  лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет  интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом  является обособленное подразделение юридического лица, расположенное  вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства. Филиал не является  юридическим лицом.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц адрес места нахождения публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания – Россети»: 121353, г. Москва, вн. тер.  

<

...>. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  

 

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Содержание пункта 12.2 договора от 16.07.2020 № 680579 не вызывает  неясности и подлежит буквальному толкованию, а значит не требует  толкования путем сопоставления его с другими условиями договора,  выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора и  обстоятельств его заключения и исполнения.  

Место нахождения филиала юридического лица по спорам,  вытекающим из деятельности соответствующего филиала; равно как и  место исполнения договора имеют правовое значение при альтернативной  подсудности (части 4, 5 статьи 36 АПК РФ).  

Однако, в силу статьи 37 АПК РФ соглашением сторон может быть  изменено и правило об альтернативной подсудности (статьи 36 АПК РФ).  

 Таким образом, в данном случае, место нахождения филиала  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети» в городе Екатеринбург, как и место исполнения договора от  16.07.2020 № 680579 не являются юридически значимыми для определения  подсудности по настоящему делу, так как в пункте 12.2 названного  договора подсудность установлена по месту нахождения заказчика, то есть  самого юридического лица.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было  принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Иной подход приведет к нарушению принципа рассмотрения дела  компетентным судом.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2023 подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ, дело – передаче для рассмотрения в  Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого  по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой  инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ (по вопросу о передаче  

 

дела на рассмотрение другого арбитражного суда), законом не  предусмотрено.  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это  определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в  арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока,  предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи  жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 февраля 2023 года по делу № А60-67376/2022 отменить. 

Передать дело № А60-67376/2022 на рассмотрение в Арбитражный  

суд г.Москвы. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства  

не подлежит. 

 Судья И.С. Пепеляева