АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3042/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А51-366/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                              ул. Сидоренко, д. 1, стр. 6, оф. 2, г. Находка, Приморский край, 692905)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                   просп. Находкинский, д. 9, г. Находка, Приморский край, 692904)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее – общество, ООО «ТД Купеческий», резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 16 по Приморскому краю) от 23.12.2021                           № 25082133000315500004 о назначении административного наказания                 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации                                              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2728,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022,              в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

 Законность принятых судебных актов проверяется в порядке                       и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой             и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит                       их отменить, постановление налогового органа признать незаконным                    и отменить полностью.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что должностное лицо налогового органа при проведении валютного контроля вправе запрашивать документы у субъекта проверки только на стадии проведения проверки, а не на стадии предпроверочного анализа; документы, исследованные инспекций при проведении проверки, получены в нарушение установленного порядка; в рамках проверки, назначенной по поручению заместителя начальника МИФНС № 16 по Приморскому краю от 24.11.2021 № 250820210226003, документы не запрашивались. Считает неправомерными выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается             на необходимость применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенных в действие 06.04.2022. 

Инспекция в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорила, считает оспариваемые судебные акты законными                                      и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые               по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                            ООО «ТД Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2011, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16                             по Приморскому краю, основным видом экономической деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2).

Налоговым органом на основании поручения от 24.11.2021                            № 250820210226003 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020                            по 31.03.2020, по результатам которой составлен акт от 10.12.2021                                 № 250820210226571.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что ООО «ТД Купеческий» к трудовой деятельности привлечен иностранный работник – гражданка Азербайджана ФИО1, с которой заключен трудовой договор с установленными должностным окладом и надбавками к нему.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России            по Приморскому краю от 16.03.2021 № 23/4-1543 на запрос инспекции                 от 01.03.2021 № 13-25/04626, на основании решения от 24.04.2019                                    № 576/2019/25 указанной иностранной гражданке разрешено временное проживание на территории Российской Федерации; по вопросу получения вида на жительство указанная иностранная гражданка в Управление                    по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю не обращалась.

Согласно платежной ведомости от 15.01.2020 № 1, расходному кассовому ордеру от 15.01.2020 № 2 общество во исполнение обязательств             по трудовому договору выплатило вышеуказанному работнику-нерезиденту из кассы предприятия заработную плату за декабрь 2019 года в наличной форме в сумме 3638 руб.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) 10.12.2021 в отношении общества должностным лицом налогового органа составлен протокол                   об административном правонарушении № 25082133000315500002                         по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 23.12.2021 № 25082133000315500004 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2728,50 руб. (3638 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд                   с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев оснований для освобождения общества                  от административной ответственности по признакам малозначительности               в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявил всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4                  и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили                                из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в числе прочего, осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании   и валютном контроле» (далее – Закон № 173) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом                  у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации                          и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же частью статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов                     в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентами наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, 15.01.2020 осуществило операцию по выплате заработной платы в виде банкнот Банка России не имевшему вид                             на жительство в Российской Федерации работнику-нерезиденту, минуя счета в уполномоченном банке, на сумму 3 638 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТД Купеческий» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод жалобы о неправомерном истребовании у общества документов в период проведения предпроверочного анализа с указанием              на то, что налоговый орган вправе запрашивать первичные документы только на стадии проведения проверки, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктов 19, 20 Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора                      за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, утвержденного Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@ (далее – Административный регламент), суды верно указали, что началу проверки предшествует процедура предпроверочного анализа, которая представляет собой, в том числе направление запросов                 на предоставление документов, в том числе субъекту проверки.

Судами установлено, что инспекцией в рамках действий                              по осуществлению предпроверочного анализа были направлены запросы                 ООО «ТД Купеческий» от 25.11.2020 № 14-34/21789, от 02.11.2021                                   № 250820210226001, в ответ на которые обществом 09.12.2020 представлены документы (письмо вх. 033926); Управлению по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 01.03.2021 № 13-25/04626. Следовательно указанные действия налогового органа осуществлены в соответствии                        с Административным регламентом. Проверка соблюдения обществом валютного законодательства начата на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.11.2021 № 250820210226003.

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее правовое регулирование не содержит запретов и ограничений на запрос документов                             и сведений в период предпроверочного анализа.

Данный вывод также согласуется с Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 № 98.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Суд округа поддерживает выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако на момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,          то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судами установлено, что обществом допущены иные нарушения требований валютного законодательства (постановления инспекции от 23.12.2021 №№ 25082133000307600004, 25082133000271000004, 25082133000286200004, 25082133000296400004, 25082133000262800004),  постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены налоговым органом в один день, в рамках одного проверочного мероприятия. Доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона  от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37                              «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности                 за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность                    за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению                   не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, однако постановление налогового органа при его неисполнении к 20.09.2022 следует признать не подлежащими исполнению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-366/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю от 23.12.2021                                                       № 25082133000315500004 признать не подлежащими исполнению в части уплаты денежного штрафа в случае его неисполнения по состоянию на 20.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Л.М. Черняк