АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16395/2016

Дело № А65-8684/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Матеюнаса С.А., лично,

при участии представителей:

истца – Гатиятуллиной Л.Р., доверенность от 16.02.2016 № 1934/кзио-исх,

ответчика – индивидуального предпринимателя Звагильского В.М. – Колика Н.Б., доверенность от 05.05.2016, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», индивидуального предпринимателя Звагильского Вадима Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Башлык», индивидуального предпринимателя Матеюнаса Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-8684/2016

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Звагильскому Вадиму Михайловичу, г. Казань (ОГРН 305165908100106, ИНН 165915812671), обществу с ограниченной ответственностью «Башлык», г. Казань (ОГРН 1141690108295, ИНН 1655317138), обществу с ограниченной ответственностью «Астория», г. Казань (ОГРН 1021602835980, ИНН 1654025196) индивидуальному предпринимателю Гасанову Сулейману Балакшину, г. Казань (ОГРН 306168634700080, ИНН 370217020598), индивидуальному предпринимателю Матеюнаса Сергею Александровичу, г. Казань (ОГРН 308169019200120, ИНН 165506248422) к индивидуальному предпринимателю Шашурину Антону Сергеевичу, Московская область, (ОГРН 315774600378153, ИНН 773370520500), при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГАХ», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предприниматель Звагильскому Вадиму Михайловичу (далее – предприниматель Звагильский В.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Башлык» (далее – общество «Башлык»), обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – общество «Астория»), индивидуальному предпринимателю Гасанову Сулейману Балакшину (далее – предприниматель Гасанов С.Б.), индивидуальному предпринимателю Матеюнасу Сергею Александровичу (далее – предприниматель Матеюнас С.А.), индивидуальному предпринимателю Шашурину Антону Сергеевичу (далее – предприниматель Шашурин А.С.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Звагильского В.М. 1 647 486 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 185 443 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Башлык» 1 298 158 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 165 951 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества «Астория» 945 823 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 89 613 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Гасанова С.Б. 200 849 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 14 502 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Матеюнаса С.А. 329 812 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 14 039 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с предпринимателя Шашурина А.С. 66 062 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 436 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку ответчиками были нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка.

В кассационных жалобах предприниматель Звагильский В.М., общество «Башлык» и предприниматель Матеюнас С.А. просят судебные акты в части взыскания с них денежных сумм изменить, указывая, что Комитетом при расчете суммы неосновательного обогащения не доказано использование земельного участка площадью 997 кв. м, а также применен неправильный поправочный коэффициент «10», утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».

В судебном заседании 12.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 19.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Башлык» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 2-го этажа: № 1-21, 21 А; антресоль № 1-10, общей площадью 422 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии № 16ТА 175912).

Обществу «Астория» (ранее – ООО «Яна-Башлык») принадлежат на праве собственности: здание, назначение нежилое, 2-этажное с антресолями, общей площадью 299 кв.м, инвентарный № 211, литера 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007 серии № 16АА 214197), а также помещения № 1а, 1, 2, 3 (бывш. № 12,12А), общей площадью 101,4 кв.м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2007 серии № 16АА 214196).

Предпринимателю Звагильскому В.М. принадлежат на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 253,6 кв.м, этаж 1, № 1-8, 8а, 9-11 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии № 16АА 125931), а также нежилое помещение, общей площадью 245,3 кв.м, этаж подвал, № 1, 2, 3, 4, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2008 серии № 16АА 125934).

Указанные нежилые помещения расположены в здании по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 70.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:229 следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 70, составляет 997+/-11 кв.м, разрешенное использование – торгово-офисное здание.

Договором от 15.10.2012 об определении долей и пользовании земельным участком площадью 997 кв.м, по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 70, подписанным обществом «Башлык», обществом «Астория» (ранее –ООО «Яна-Башлык») и предпринимателем Звагильским В.М., стороны определили, что с учетом площадей занимаемых помещений, доля земельного участка установлена следующим образом: за обществом «Башлык» – 319 кв.м; за обществом «Астория» (ранее – ООО «Яна-Башлык») – 300 кв.м; за предпринимателем Звагильским В.М. – 378 кв. м.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10.06.2013 № 5604 «О предоставлении земельного участка по ул. Баумана», учитывая договор об определении долей и пользовании земельным участком от 15.10.2012 и в соответствии со статьями 15, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу «Башлык», обществу «Астория» (ранее – ООО «Яна-Башлык»), предпринимателю Звагильскому В.М. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 16:50:010214:229 площадью 997,0 кв. м, занимаемый торгово-офисным зданием, по ул. Баумана, д. 70.

Договор купли-продажи указанного земельного участка сторонами заключен не был.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2016 в отношении нежилых помещений в здании по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 70: предпринимателю Звагильскому В.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 498,9 кв.м, (дата государственной регистрации права – 05.02.2008); обществу «Башлык» принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 422 кв. м (дата регистрации права – 03.08.2004, дата регистрации прекращения права – 22.10.2015); предпринимателю Шашурину А.С. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 422 кв. м (дата государственной регистрации права – 18.11.2015); обществу «Астория» принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 101,4 кв. м (дата регистрации права – 30.10.2002, дата регистрации прекращения права – 26.06.2014), а также нежилые помещения площадью 299 кв. м (дата регистрации права – 30.05.2000, дата регистрации прекращения права – 24.02.2015); предпринимателю Гасанову С.Б. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 101,4 кв. м (дата государственной регистрации права – 26.06.2014); предпринимателю Матеюнасу С.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 299 кв. м (дата государственной регистрации права – 24.02.2015).

Комитет, ссылаясь на то, что собственники помещений в здании по ул. Баумана, д. 70 г. Казани пользуются земельным участком площадью 997 кв.м без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование им, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчетам Комитета: с предпринимателя Звагильского В.М. размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 составляет 1 858 918 руб. 90 коп., процентов за период с 15.11.2012 по 31.12.2015г. – 247 069 руб. 43 коп.; с общества «Башлык» размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 21.10.2015 составляет 1 461 721 руб. 42 коп., процентов за период с 15.11.2012 по 12.01.2016 – 212 173 руб. 50 коп.; с общества «Астория» размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 23.02.2015 составляет 945 823 руб. 97 коп., процентов за период с 15.11.2012 по 23.02.2015 – 89 613 руб. 67 коп.; с предпринимателя Гасанова С.Б. размер неосновательного обогащения за период с 26.06.2014 по 31.12.2015 составляет 200 849 руб. 36 коп., процентов за период с 26.06.2014 по 31.12.2015 – 14 502 руб. 83 коп.; с предпринимателя Матеюнас С.А. размер неосновательного обогащения за период с 24.02.2015 по 31.12.2015 составляет 329 812 руб. 36 коп., процентов за период с 24.02.2015 по 31.12.2015 – 14 039 руб. 16 коп.; с предпринимателя Шашурина А.С. размер неосновательного обогащения за период с 18.11.2015 по 31.12.2015 составляет 66 062 руб. 97 коп., процентов за период с 18.11.2015 по 31.12.2015 – 436 руб. 38 коп.

Расчет арендной платы произведен Комитетом пропорционально площади земельного участка, приходящейся на помещения ответчиков.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при определении размера платы за землю, находящейся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что новый порядок определения платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. После вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент возникновения правоотношений такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, при применении статей 1102, 1105 ГК РФ и определении размера неосновательного обогащения за пользование государственным (муниципальным) земельным участком следует руководствоваться соответствующими нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера платы за землю для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорные периоды объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, последние обязаны оплатить пользование земельным участком.

Суды пришли к верному выводу, что размер платы за землю (неосновательного обогащения) для ответчиков подлежит определению по правилам определения размера арендной платы за пользование этим недвижимым имуществом.

Плата за фактическое пользование земельным участком Комитетом рассчитана в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 № 100 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005 № 478 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 № 1102 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республики Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан», решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге», решением Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге».

Предпринимателем Звагильским В.М. и обществом «Башлык» в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ и принимая во внимание, что Комитет обратился в суд с исковым заявлением 13.04.2016, судом правомерно применен срок исковой давности по требованию о взыскании с предпринимателя Звагильского В.М. и общества «Башлык» неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 12.04.2013, и процентов за период с 15.11.2012 по 12.04.2013.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, Комитетом арбитражному суду не представлено.

Довод Комитета в кассационной жалобе на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку ответчиками были нарушены обязательства по уплате денежных средств за использование земельного участка, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суды проверили расчеты Комитета и сочли их правильными, так как в силу принципа платности пользования землей в рассматриваемый период ответчикам надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А – размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс – ставка земельного налога; Кф – поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о неправильном применении при расчете поправочного коэффициента «10», был предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонен ими.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Согласно данному перечню для земельных участков, используемых под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент «10».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:229 вид разрешенного использования участка установлен «под торгово-офисные здания».

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010214:229 в установленном законом порядке изменен не был.

Учитывая, что общее назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:229, относится к торговой деятельности, то Комитет при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применил поправочный коэффициент со значением «10».

Пунктом 2.1 решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 526 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, в случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А65-24437/2015, от 31.03.2016 по делу № А65-22989/2014, от 22.07.2015 по делу № А6522036/2014.

Также судами правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков об использовании земельного участка в меньшем размере, чем 997 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что под зданием, в котором ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, земельный участок сформирован и 18.07.2012 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:010214:229. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 18.07.2012 местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование – под торгово-офисное здание.

Таким образом, спорный земельный участок сформирован в установленном порядке, имеет кадастровый номер и установленные границы.

Кроме того, судами принято во внимание, что в адрес Комитета от ответчиков поступило заявление о предоставлении земельного участка площадью 997 кв. м, с указанием находящихся у них в собственности объектов недвижимости и договора об определении долей и пользовании земельным участком площадью 997 кв. м.

Довод предпринимателя Матеюнаса С.А. о неверном расчете суммы неосновательного обогащения со ссылкой на договор от 14.04.2016 об определении долей и пользовании земельным участком площадью 997 кв.м по ул. Баумана, 70, а также на договор купли-продажи земельного участка от 26.07.2016 № 23973/3, в соответствии с которыми предпринимателю Матеюнасу С.А. принадлежит 19/100 доли (190 кв. м) в земельном участке с кадастровым номером 16:50:010214:229, в то время как Комитетом произведен расчет исходя из площади земельного участка в размере 223,48 кв. м, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружением или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или другими правовыми актами, условиями обязательств не предусмотрено иное.

Договор об определении долей и пользовании земельным участком площадью 997 кв. м, в соответствии с которым предпринимателю Матеюнасу С.А. определена доля в размере 19/100, подписан сторонами только 14.04.2016, то есть за пределами периода взыскания суммы неосновательного обогащения по настоящему иску (с 24.02.2015 по 31.12.2015), в связи с чем при расчете суммы неосновательного обогащения Комитет правильно определил площадь земельного участка в размере 223,48 кв. м пропорционально площади принадлежащего предпринимателю Матеюнасу С.А. помещения (299 кв. м).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А65-8684/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				     М.В. Коноплёва

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина