СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-1718/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №  54 ( № 07АП-10740/2022) на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-1718/2022 (судья Винникова А.В.)  

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива № 54, г. Бийск  (ОГРН1022200568378, ИНН

<

***>) к ФИО3, г. Бийск о  взыскании 13 515 руб. 80 коп. убытков,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 54, г. Бийск (далее по тексту – ГСК № 54, истец,  апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ФИО3, г. Бийск (далее – ответчик) о взыскании  13 515 руб. 80 коп. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ГСК № 54 7 315 руб. 80 коп.  убытков, а также 1 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК № 54 в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований о взыскании 13 515 рублей 80 копеек убытков, 10 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 738 рублей 63 копеек почтовых расходов.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расходы по изготовлению  новой печати без наличия необходимости в ее преобретении истцом понесены  исключительно по вине ответчика.  

Кроме того, апеллянт, указывает на то, что расходы на бухгалтерские услуги истцом  понесены неоправданно, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета  уставом была возложена на ответчика.  

Также ГСК № 54 обращает внимание коллегии на то, что отказ суда первой  инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается факт  несения соответствующих издержек. Более того, как указывает апеллянт, оплата услуг  представителя была одобрена правлением ГСК № 54, договор не признан  недействительным в установленном порядке.  

Апеллянт также указывает на немотивированное невзыскание судом первой  инстанции судебных издержек по отправке ответчику копии искового заявления.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

ГСК № 54 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено  апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в  онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего  подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.1994  коллективом граждан создан ГСК № 54 расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Постановлением администрации города Бийска  Алтайского края от 23.06.1994 № 514 и Уставом кооператива.  

31.10.2020 общим собранием членов ГСК № 54 председателем указанного  кооператива избран ФИО3, что подтверждается протоколом общего  собрания гаражно-строительного кооператива ГСК-54 № 3, на этом же собрании  участниками избран ревизор - ФИО4  

В исковом заявлении указано, что в течение длительного времени ответчик, являясь  председателем ГСК № 54, воспользовавшись своим служебным положением, расходовал в  личных интересах членские взносы: на незаконную оплату восстановления утраченной по  его вине печати организации; на незаконную оплату ремонта личного принтера; на  незаконную оплату личного сотового телефона; на незаконную оплату наемного  бухгалтера.  

По расчету истца сумма причинённого ущерба составила 13 515 руб. 80 коп. 

Полагая, что ФИО3 в результате неправомерных действий  причинил материальный ущерб ГСК № 54, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении взыскания стоимости печати в размере 1 000 рублей,  суд первой инстанции исходил из того, что после восстановления печати ранее утерянная  печать была передана в ГСК № 54 вместе с восстановленной, в связи с чем указанные  действия, по убеждению суда первой инстанции, возможно расценивать, как возврат  денежных средств в товарно-материальном эквиваленте.  

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  

обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительным документом.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими  условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействия) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В свете изложенного, основываясь на представленных в материалы дела  доказательствах, а также на письменных пояснениях сторон, коллегия приходит к выводу  о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости изготовленной  печати, суд первой инстанции не учел следующее.  

Как следует из отчета ревизионной проверки кассовых документов ГСК № 54 на  21.03.2021, ответчиком в период исполнения обязанностей председателя ГСК № 54  выписано 2 расходных ордера № 10 от 09.12.2020 на сумму 1 000 рублей и № 22 от  27.01.2021 на сумму 1 000 рублей, из содержания которых следует, что денежные средства  были дважды потрачены на изготовление печатей.  

Одновременно с этим, коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом № 1  общего собрания от 13.11.2021 на вопрос участника ГСК № 54 относительно причины  приобретения второй печати, ответчик пояснил, что потерял первую из изготовленных  печатей, в связи с чем был вынужден приобрести вторую.  

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не  оспаривались.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие пояснений относительно  ценности дублирующей печати для осуществления деятельности ГСК № 54 приходит к  выводу о причинении убытков истцу вследствие неосмотрительных действий ответчика,  повлекших за собой вынужденную необходимость изготовить печать повторно.  

То обстоятельство, что утерянная печать была найдена и впоследствии передана  истцу, не снимает с ФИО3 как руководителя ГСК № 54 ответственность за  совершение действий, явно выходящих за пределы стандарта разумности и  осмотрительности.  

Отсутствие прямого намерения на причинение вреда ГСК № 54 при таких  обстоятельствах не может рассматриваться как основание для освобождения от  ответственности за причинение убытков подконтрольному юридическому лицу.  

 Между тем довод апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг  бухгалтера, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.  

Как следует из пояснений самого истца, привлечение бухгалтера, помимо ФИО3, выполняющего соответствующие обязанности, возложенные на него Уставом, было  обусловлено начислением штрафных санкций за несвоевременное предоставление  отчетности, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  

инстанции относительно того, что ответчик, оплачивая услуги бухгалтера, действовал  исключительно в интересах ГСК № 54 и использовал деньги кооператива по целевому  назначению.  

Оказание услуг по договору с ИП Пак Т.В. подтверждается актом сдачи-приемки  услуг от 02.04.2021.  

Оснований для сомнений в реальности оказанных услуг у суда не имеется,  сторонами соответствующих доводов заявлено не было.  

При этом апелляционный суд отмечает, что вознаграждение, выплачиваемое  ФИО3 за ведение бухгалтерской отчетности, в предмет настоящего спора не  входит.  

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не  может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен  принцип состязательности арбитражного процесса.  

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения  сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в  правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса,  тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность  сторон.  

Соответственно, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и  оценивать обстоятельства, делать на их основе предположения и выводы, которые к ним  не относятся.  

В свете изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции в этой части.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы касательно возмещения расходов на оплату  услуг представителя, судебная коллегия руководствуется позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О,  согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в  арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его  работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло  расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

При этом как следует из абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов  

при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и  членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации  является работником данной организации, выполняющий в соответствии с заключенным с  ним трудовым договором особую трудовую функцию по руководству деятельностью  подконтрольной организации, что, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, также подразумевает представление интересов  организации, в том числе, в отсутствии специальных указаний.  

Таким образом, договор, заключенный между ФИО5 (представителем  ГСК № 54) и истцом носит трудовой характер, а вознаграждение по нему представляет  собой заработную плату (премирование), соответственно.  

Ввиду изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о  компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  вынесенным при неправильном применении норм материального права и подлежащим  отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в части взыскания  расходов на изготовление печати.  

При этом доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции требования  истца о возмещении судебных издержек по отправке ответчику копии искового заявления  являются несостоятельными с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного  решения от 02.12.2022 по указанному вопросу.  

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 46  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О  применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наряду с  положениями части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене также дополнительное  решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2022, поскольку с учетом  изменения решения от 27.09.2022, подлежат перераспределению судебные расходы.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по отправке корреспонденции, уплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.09.2022, дополнительное решение от 02.12.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1718/2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, г. Бийск в пользу гаражно-строительного  кооператива № 54 (ИНН 

<

***>) 8 315 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 1 230 руб.  60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 454 руб. 48  коп. в возмещение расходов на отправку корреспонденции, а всего 10 000 руб. 88 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, г. Бийск в пользу гаражно-строительного  кооператива № 54 (ИНН 

<

***>) 1 845 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1