АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А66-12452/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ЛоджекС» ФИО1 (доверенность от 19.05.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2015),

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-12452/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Трейд», место нахождения: Москва, Ленинградское ш., д. 39, стр.6, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - ООО «Яхт-Трейд»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЛоджекС»), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.06.2015 ООО «ЛоджекС» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий 31.03.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него 7 221 559, 03 руб.

Определением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности возникновения неплатежеспособности должника в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей руководителя должника. 

Конкурсный управляющий указывает, что виновное поведение               ФИО2 установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу № А40-96672/2013, которым якобы подтверждается, что именно неисполнение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/2013 привело к увеличению долговой нагрузки должника и банкротству последнего. 

По мнению конкурсного управляющего, виновность ФИО2  в неисполнении договора подтверждается фактом административного правонарушения, выразившегося в отсутствии специального разрешения на провоз крупногабаритного груза, которому суды не дали надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ЛоджекС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2    возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛоджекС» и ООО «Яхт-Трейд» 30.01.2013 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/2013, по которому должник (экспедитор) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать выполнение по поручению ООО «Яхт-Трейд» (клиента) услуг, связанных с перевозкой тяжеловесных грузов клиента, в том числе с международными перевозками.

По условиям данного договора должник обязался поставить груз (моторную яхту) в срок 15 календарных дней с даты подачи транспортных средств под погрузку. 

Груз не был доставлен заказчику в установленный договором срок, поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто», осуществлявшего перевозку, 06.03.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием специального разрешения на транспортировку крупногабаритного груза.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу А40-96672/2013 с ООО «ЛоджекС» в пользу ООО «Яхт-Трейд» взыскано 7 245 092,65 руб. убытков.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ФИО2, которое привело к возникновению у ООО «ЛоджекС» убытков, а в конечном итоге – к банкротству, конкурсный управляющий обратился в суд. 

Кроме того, утверждает ФИО4, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче всей документации в отношении дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,   в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей с 30.06.2013 и на момент введения конкурсного производства в отношении должника в данном случае), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, мотивированные неисполнением ФИО2 означенной обязанности по передаче документов, суды исходили из того, что заявитель  не доказал факт наличия у должника дебиторской задолженности, а также иных активов, которые невозможно взыскать или получить именно в связи с отсутствием первичных документов, которые должны были быть переданы, но не переданы ему руководителем должника, в обязанности которого в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете входило ведение и обеспечение сохранности таких документов.

При этом судами принято во внимание, что определением суда от 13.03.2015 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать первичные документы в связи с предоставлением в материалы дела актов приема-передачи документов от ФИО2 временному управляющему; в материалы дела представлены акты об оказании услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию с третьими лицами (дебиторами), из которых следует, что дебиторская задолженность - это услуги, которые должны оказать перевозчики заказчику (должнику);  в материалы дела не представлены доказательства того, что контрагенты не исполнили своих обязательств перед должником, равно как и отсутствуют притязания данных лиц по взысканию задолженности за предоставленные услуги с должника.

В этой части выводы судов конкурсным управляющим  не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент заключения и исполнения договора  от 30.01.2013 и подлежащей применению к спорным отношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в примененной судами редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, независимо от подлежащей применению редакции по заявленному конкурсным управляющим основанию, контролирующие должника лица, в том числе его бывшие руководители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае, если будет доказана их вина в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Как верно учтено судами, само по себе наличие у должника неисполненного обязательства не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и сама по себе задолженность перед кредитором не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника.

Суды также приняли во внимание, что ООО «ЛоджекС», созданное в 2006 году, на протяжении 7 лет планомерно осуществляло хозяйственную деятельность, обозначенную в  его уставе.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное административное производство было возбуждено и прекращено  в отношении перевозчика, а не должника, истцом не оспариваются, как и то обстоятельство, что ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле № А40-96672/2013.

Таким образом, является необоснованным утверждение подателя кассационной жалобы о том, что вина  ФИО2 в неисполнении договора по причине административного правонарушения установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу                            № А40-96672/2013. Названный судебный акт не содержит оценки действий  ФИО2 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А66-12452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЛоджекС» ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк