АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-14605/2013

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии 

ФИО1 (паспорт),

представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: 

ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу № А28-14605/2013

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества 

«Птицефабрика «Кировская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кировская» (далее – ОАО «Прицефабрика «Кировская», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4, председателя ликвидационной комиссии должника ФИО1 и единственного акционера Птицефабрики ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 и пунктах 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, прекратил производство по делу в отношении ФИО4 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления в части привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2017 отменил определение от 13.06.2017 и постановление от 25.08.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств дела, и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.01.2019 привлек в качестве соответчиков членов ликвидационной комиссии – ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9, 10 и 129 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для привлечения председателя и членов  ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 19.09.2019 и вынести новый судебный акт о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 291 770 рублей 04 копейки.

По мнению уполномоченного органа, суды не устранили обстоятельства, послужившие основанием для направления обособленного спора на новое рассмотрение, не исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дали правовой оценки доводам ФНС России об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. При этом в процедуре ликвидации задолженность перед налоговым органом и пенсионным фондом увеличивалась. Таким образом, члены ликвидационной комиссии обладали информацией об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответственно, должны были не позднее 31.07.2012 обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указав, что по истечении 31.07.2012 у должника не возникло новых обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание представленный уполномоченным органом расчет задолженности.

Как полагает ФНС России, установленный на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Птицефабрика «Кировская» (протокол от 02.05.2012) запрет на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника не имеет юридической силы, поскольку нарушает действующее законодательство. Доказательств невозможности исполнения членами ликвидационной комиссии обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества вследствие непреодолимой силы не представлено, следовательно, отсутствовали основания для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу                        № А28-14605/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 02.05.2012, приняты решения о добровольной ликвидации Общества и об избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО1 В Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2012 внесены записи о принятии решений о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора). В журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.05.2012 № 19 (377) опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.12.2013 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Прицефабрика «Кировская»; решением от 14.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ФНС России оспаривает судебные акты лишь в части отказа в привлечении председателя ликвидационной комиссии и ее членов  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением определил дату, не позднее которой ФИО1 необходимо было обратиться в суд с заявление о банкротстве Общества – 10.02.2012.

В обоснование доводов о необходимости привлечения председателя и членов ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что по состоянию на 10.02.2012 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1, избранный председателем ликвидационной комиссии 02.05.2012, по истечении двухмесячного срока для предъявления кредиторами своих требований (17.07.2012) располагал сведениями об отсутствии у должника возможности рассчитаться с кредиторами по взятым на себя обязательствам и обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012.

Особенности банкротства ликвидируемого должника изложены в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из статьи 224 Закона о банкротстве следует, что если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом (пункт 1).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

Таким образом, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица возникает у ликвидационной комиссии (ликвидатора) при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как верно установили суды обеих инстанций, ликвидационная комиссия была назначена лишь 02.05.2012, в связи с чем ее члены не имели возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 10.03.2012 (срок, который указал конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением).

Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которыми формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства, и исходил из того, что в период добровольной ликвидации ликвидационная комиссия принимала активные меры к выявлению имущества должника, а также по установлению дебиторской задолженности и по ее взысканию. По состоянию на указанную ФНС России дату (31.07.2012) предусмотренные гражданским законодательством ликвидационные мероприятия завершены не были, соответственно, в этот момент ликвидационная комиссия не могла разрешить вопрос об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе возникновение после 31.07.2012 обязательств по уплате обязательных платежей не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения ликвидационной комиссии с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в указанный уполномоченным органом период, оснований для привлечения  председателя и членов ликвидационной комиссии субсидиарной ответственности не имелось.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и  сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А28-14605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова