АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-121/2023

г. Чита

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК «Боравтостекло» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,02  руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 376,20 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Боравтостекло» (далее – истец ООО ТК «Боравтостекло») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (далее – ответчик, ООО «Автозапас-М») и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «Базис» (далее – ООО «ФПЦ Базис») с иском о взыскании задолженности в размере 15 808,83 руб., в том числе: 15 200 руб. – основной долг, 608,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической уплаты долга; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 376,20 руб.

От истца поступило ходатайство от 15.05.2023 об уточнении размера и частичном отказе от исковых требований (вх. №А78-Д-4/56733 от 16.05.2023), в котором он просит суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскать с ООО «Автозапас-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715,02 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 376,20 руб., а в части требований о взыскании с ООО «Автозапас-М» основного долга в размере 15 200 руб. и с ООО «ФПЦ Базис» основного долга в размере 15 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,83 руб., с их начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 376,20 руб. отказался от заявленных требований.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/57882 от 23.05.2023). В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка истца и ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Боравтостекло» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 606448, 

<

...>, кв. 10.

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672045, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была осуществлена разовая поставка товаров на основании товарной накладной (УПД) №5348 от 20.06.2022 (т. 1, л.д. 17) на сумму 15 200 руб.

Полагая, что ответчик поставленный товар на указанную сумму не оплатил, а претензии истца от 12.08.2022 (т. 1, л.д. 36-44) о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО ТК «Боравтостекло» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Между тем, в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 15 200 руб. по платежному поручению №384 от 31.01.2023 истцом заявлен отказ в части требований о взыскании с ООО «Автозапас-М» основного долга в размере 15 200 руб. и с ООО «ФПЦ Базис» основного долга в размере 15 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,83 руб., с их начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 376,20 руб., относительно чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у сторон относительно возможности его принятия судом, он принимает отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части требований истца о взыскании с ООО «Автозапас-М» основного долга в размере 15 200 руб. и с ООО «ФПЦ Базис» основного долга в размере 15 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608,83 руб., с их начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 376,20 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд выражает следующий подход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара (основной долг на сумму 15 200 руб. оплачен платежным поручением №384 от 31.01.2023), истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 715,02 руб. за период с 28.06.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий и не высказал.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, и несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715,02 руб.  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

По существу заявленного ООО ТК «Боравтостекло» требования о взыскании судебных издержек суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор об оказании услуг от 30.09.2022 с дополнительным соглашением к нему от 03.10.2022, платежное поручение №3595 от 10.10.2022 на сумму 5000 руб., акт выполненных работ №10 от 16.02.2023, тарифы на юридические услуги (т.1, л.д. 22, 25, 71, 73, 76-77), исследовав и оценив которые в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что понесённые истцом затраты, состоящие из стоимости представительских услуг, связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Из положений части 4 статьи 61 АПК РФ явствует, что оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что юридическое сопровождение истца по рассматриваемому делу осуществлено юристом ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020.

При этом из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании услуг от 30.09.2022 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО ТК «Боравтостекло») оказать услуги правового характера, в том числе: составление искового заявления к ООО «Автозапас-М» и ООО «ФПЦ Базис» по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; направление искового заявления в адрес ООО «Автозапас-М», ООО «ФПЦ Базис» и в Арбитражный суд Забайкальского края; подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникшей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение).

Цена настоящего договора составляет 5000 руб. Данная цена не включает расходы по договору, в том числе оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, почтовые расходы на отправление искового заявления и других процессуальных документов по делу, иные дополнительные расходы (пункт 3.1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

При этом в статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату представительских услуг в предъявленном размере на основании переданных к заявлению документов, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их нечрезмерности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, объемов проделанной представителем истца работы, сбору доказательственной базы, совершения процессуальных действий, с учетом договорных расценок на представительские расходы истца.

Относительно требования ООО ТК «Боравтостекло» о взыскании с ООО «Автозапас-М» почтовых расходов в размере 376,20 руб. (215,20 руб. – на отправку претензий ответчикам, 161 руб. – на направление искового заявления в адрес ответчиков) суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых почтовых расходов, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы списки внутренних постовых отправлений №1 от 14.11.2022, №1 от 13.08.2022, почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адреса ООО «Автозапас-М» и ООО «ФПЦ Базис» на общую сумму 376,20 руб. (т. 1, л.д. 10, 33, 38-44, 56).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости почтовых расходов на сумму 188,10 руб. в части направления в адрес ООО «Автозапас-М» искового заявления и претензии от 12.08.2022, непосредственно связаны с данным делом, реально произведены и данные обстоятельства никак не опровергнуты ответчиком.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с вовлечением в судебный процесс.

Обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности заявленных к взысканию приведенных выше расходов при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом почтовых расходов на сумму 188,10 руб., подлежащих возмещению ответчиком.

Относительно части почтовых расходов в размере 188,10 руб., заявленных истцом и связанных с фактическим направлением корреспонденции в адрес ООО «ФПЦ Базис», суд полагает их не подлежащими взысканию с ООО «Автозапас-М» по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума №1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказа от требований, предъявляемых к ООО «ФПЦ Базис» (вх. №А78-Д-4/56733 от 16.05.2023).

Доказательств того, что заявленные ООО ТК «Боравтостекло» требования удовлетворены после принятия искового заявления к производству суда именно ООО «ФПЦ Базис», или что ООО ТК «Боравтостекло» и ООО «Автозапас-М» несут солидарную или субсидиарную ответственность по поставке товаров материалы дела не содержат, истцом не доказано.

При этом направление истцом по собственной инициативе корреспонденции в адрес ООО «ФПЦ Базис» не может повлечь за собой признание его расходов на оплату таких почтовых услуг в качестве судебных издержек и обусловливать взыскание их с ООО «Автозапас-М».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Автозапас-М» почтовых расходов в части суммы 188,10 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672045, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Боравтостекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606448, 

<

...>, кв. 10) проценты за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре №5348 от 20.06.2022 за период с 28.06.2022 по 31.01.2023 в размере 715,02 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 188,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 7903,12 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автозапас-М» почтовых расходов в размере 188,10 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин