ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7207/2021

 

20АП-7789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-7207/2021 (судья Андреева Е. В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула,        ОГРНИП 318715400025371, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выраженные в наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Тула,            ОГРНИП 318715400017571, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 09.08.2021); 

иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделению судебных приставов Советского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ответчик) о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выраженные в наложении ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования в отношении ответчика, в то время как заявлялись предпринимателем требования о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области            ФИО5; указывает на необоснованный отказ в принятии к производству уточненных требований; полагает, что арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2020 по делу № А68-10056/2019 удовлетворены требования ИП ФИО3 о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 7 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб., на основании которого 26.02.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031880138, а 10.03.2021 судебным приставом ОСП Советского района г. Тулы в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 16668/21/71028-ИП.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем 05.07.2021 в ходе выезда по месту жительства предпринимателя по адресу: 

<

...> Озерная, д. 6, корп. 3 составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и дополнительный акт на следующее имущество:

Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5 x 10 м. 1 шт.,

Люстры круглые (светильники) размер D40 х Н6 - 17 шт.,

Шкаф в ванной серого цвета 3-х секционный 1 шт.;

Тумба серого цвета с умывальником белого цвета со смесителем белого цвета     1 шт.,

Кухонный гарнитур угловой приблизительно 5 м х 2 м с встроенными шкафами с одним пеналом и 7 верхними шкафами со столешницей из пленки на ДСП без фасадов      1 шт.,

Варочная поверхность (встроенная в кухню) BOSCH Zlata Selekt 4 комфорки фасадов, 1 шт.,

Вытяжка Elektrolux белого цвета, 1 шт.,

Кухонная раковина с сушкой Blanko silgranit, встроенная, 1 шт.,

Смеситель для кухни с подключением к фильтру с питьевой водой Lemark, встроенный, 1 шт.,

Светильники длинные черного цвета в форме куба - 2 шт.,

Люстра круглые (светильники) размер D40 х Н6 - 3 шт.,

Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт.,

Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV -18, 1 шт.,

Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт.,

Газовый котел Vaillant белого цвета, 1 шт.

Указанное в актах описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение предпринимателю с запретом на распоряжение, но с правом пользования указанным имуществом.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2021 по делу № 2-2072/2021 часть имущества, отраженного в актах описи и ареста имущества от 05.07.2021, исключено из описи по иску ФИО6, в результате чего в основном и дополнительном актах описи и ареста имущества от 05.07.2021 осталось следующее имущество:

Решетка (ограждение) металлическая, размером приблизительно 5 x 10 м,

Водонагревательный котел Vaillant, 1 шт.,

Мембранный бак для систем водоснабжения Wester WAV-18, 1 шт.,

Мембранный бак для систем водоснабжения WRV-24, 1 шт.,

Газовый котел Vaillant белого цвета, 1 шт.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в состав спорного имущества не входят предметы домашней обстановки и обихода, требующиеся для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных потребностей предпринимателя и членов его семьи в питании, отдыхе, лечении и гигиене, а также указал, что пассивное поведения предпринимателя, заявляющего лишь о наличии у него имущественного иммунитета и не предпринимающего никаких действий для менее обременительного решения вопроса по погашению значительной суммы долга, свидетельствует о недобросовестности его поведения и препятствует исполнению требований законного исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 329 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) должностного лица нормам законодательства и нарушение указанными постановлением (решением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии со ст. 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее – ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют условия, необходимые для нормального существования и деятельности, и выступают процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы закона.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, вопрос о том, является ли описанное (арестованное) имущество предпринимателя предметами домашней обстановки и обихода судом области не проверен и надлежащей правовой оценки не получил.

При этом согласно п. 11, 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: 

- жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них,

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Следовательно, отсутствие в жилом доме оборудования, необходимого для отопления и горячего водоснабжения, а также ограждающей межэтажной конструкции повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни предпринимателя и создало бы угрозу его (и проживающих с ним лиц) жизни и здоровью, что нельзя не расценивать как нарушение прав предпринимателя.

Кроме того, о нарушении прав предпринимателя арестом предметов домашней обстановки и обихода свидетельствует отметка непосредственно в акте ареста (описи) о запрете распоряжаться указанным имуществом, так как распоряжение является составляющей частью триады полномочий собственника помимо владения и пользования.

Указание суда области на то, что «сам факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество должника не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы», по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным, так как п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона     № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда области, что спорное имущество может быть заменено аналогичным имуществом меньшей стоимостью, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя аналогичного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста имущество относится к предметам домашней обстановки, не является предметом роскоши, с учетом его функционального назначения, необходимости для осуществления нормальной жизнедеятельности оно не может быть подвергнуто аресту, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию указанного имущества противоречат абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Установив наличие предусмотренной ст. 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для признания действий ответчика, выразившихся в наложении 05.07.2021 ареста (описи имущества) на: 

- водонагревательный котел Vaillant,

- газовый котел Vaillant белого цвета;

- мембранный бак для системы водоснабжения WRV-18 синего цвета,

- мембранный бак для системы водоснабжения WRV-24 красного цвета,

- решетку (лестничное ограждение) металлическую, размером примерно 5 метров, сварную, высотой 80 сантиметров 

незаконными, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные предпринимателем требования и признает незаконными акт и дополнительный акт ареста (описи имущества) от 05.07.2021 в части включения в них вышеуказанного имущества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2021 по делу № А68-7207/2021    отменить. 

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП по Тульской области, выразившиеся в наложении 05.07.2021 ареста (описи имущества) на: 

- водонагревательный котел Vaillant,

- газовый котел Vaillant белого цвета;

- мембранный бак для системы водоснабжения WRV-18 синего цвета,

- мембранный бак для системы водоснабжения WRV-24 красного цвета,

- решетку (лестничное ограждение) металлическую, размером примерно 5 метров, сварную, высотой 80 сантиметров.

Признать незаконными акт и дополнительный акт ареста (описи имущества) от 05.07.2021 в части включения в них вышеуказанного имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова