Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33396/2022

14 апреля 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

иное заинтересованное лицо: Пермская печатная фабрика - филиал акционерного общества «Гознак» 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии: 

от заявителя – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022 3 50, копия диплома,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2022 по делу № 059/07/3-889/2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган Пермское УФАС России).

Определением суда от 10.01.2023 заявление принято к производству.

Позиция заявителя мотивирована тем, что оснований для оставления жалобы общества без рассмотрения не имелось, пресекательный срок для направления жалобы пропущен не был.

Антимонопольный орган по требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что предусмотренный законодателем срок для обжалования действий организатора торгов был пропущен обществом.  

В ходе судебного заседания от антимонопольного органа поступили дополнения к отзыву. 

Третье лицо поддерживает  позицию антимонопольного органа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.  

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

09.08.2022 Пермской печатной фабрики – филиала акционерного общества Гознак (далее – заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 32211608717 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку электротехнических изделий, согласно которому: дата начала срока подачи заявок – 09.08.2022 г.; дата окончания срока подачи заявок – 23.08.2022 г.; дата подведения итогов закупки – 24.08.2022 г.

12.09.2022 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и просило отменить протокол от 24.08.2022 по рассмотрению заявок и подведению итогов закупки, ввиду неправомерного отклонения заявки общества.  

19.09.2022 Управлением вынесено оспариваемое решение по делу № 059/07/3-889/2022 об оставлении жалобы общества без рассмотрения по причине пропуска 10-дневного срока на подачу жалобы.   

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках, участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки. 

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). 

         В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Из представленных материалов следует, что при проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупках ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – Положение), Извещением о проведении тендера (далее – Извещение), Документацией о закупке путем проведения тендера (для субъектов малого и среднего предпринимательства) на поставку медицинского оборудования (далее – Документация).

Итоги процедуры были подведены и размещены в ЕИС - 26.08.2022, договор поставки с победителем закупки по результатам процедуры заключен - 12.09.2022.

По мнению антимонопольного органа, применительно к части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявителю был предоставлен десятидневный срок на обжалование закупки, истекший 05.09.2022.

При этом, судом установлено и Управлением не опровергнуто, что жалоба общества была направлена в антимонопольный орган – Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москва посредством услуг почтовой связи 04.09.2022 и поступила в данный территориальный антимонопольный орган 08.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

После чего, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва от 09.09.2022 исх. № НП/47300/22 жалоба общества направлена посредством электронной почты в Пермское УФАС России, в которое поступила, как указывает Управление, 12.09.2022.

Посчитав, десятидневный срок пропущенным, Комиссии Управления оставила жалобу общества без рассмотрения, так как правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствовали. 

Вместе с  тем, Управлением не учтено, что в силу ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Антимонопольным органом является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.  

В рассматриваемом случае, жалоба общества, вне зависимости от территориального расположения органа в который она поступила, была подана именно в антимонопольный орган, что соответствует ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Более того, согласно ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Как установлено судом, заявителем избран способ направления жалобы посредством почтовой связи, что также предусмотрено законодателем. 

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2 названной статьи). 

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 305-ЭС16-3216.

Таким образом, отправив жалобу 04.09.2022, общество надлежащим образом исполнило установленное ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции условие о десятидневном сроке на обжалование действий организатора торгов. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Заявитель, действуя добросовестно и подавая жалобу в антимонопольный орган, являлся участником закупки, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оставление жалобы без рассмотрения, в рассматриваемом случае, нарушило права общества. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган неправомерно принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения, таких правовых оснований, ввиду установленных судом обстоятельств дела, у Управления не имелось. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Заявителем доказано, что обжалуемое решение Пермского УФАС России нарушает его права.

Факт заключения договора по итогам закупки значения не имеет, так как антимонопольный орган, оставив жалобу общества без рассмотрения, не перешел к этапу рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления от 19.09.2022 по делу № 059/07/3-889/2022 - признанию незаконным. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная заявителем, относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 28.09.2022 № 11652/22 по делу № 059/07/3-889/2022, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНСТ ЛЕВЕЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                                    Ю.Б. Басова