﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3058/21 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А07-26132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-26132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель ПАО «АНК «Башнефть» – Сайфуллина И.В. (доверенность от 26.11.2020 № ДОВ/8/231/20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании). 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (далее – ООО «Центр ТО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании 15 549 337 руб. 80 коп. неустойки (с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Центр ТО» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара:  по договору поставки от 02.11.2018 № БНФ/П/31/976/18/МТС в сумме 3 168 695 руб. 85 коп.;  по договору поставки от 26.02.2019 № БНФ/П/32/193/19/МТС в размере 2289 руб. 08 коп.; по договору поставки от 14.03.2019  № БНФ/П/32/72/19/МТС в сумме 706 руб. 92 коп.; по договору поставки от 05.04.2019 № БНФ/П/33/193/19/МТС в размере 207 847 руб. 56 коп.; по договору поставки от 15.03.2019 № БНФ/П/33/1046/18/МТС в сумме 19 023 919 руб. 48 коп. (по состоянию на 02.03.2020); неустойку, начисленную на сумму задолженности за не поставленный товар в размере 60 974 100 руб. 90 коп. (по договору от 15.03.2019 № БНФ/П/ЗЗ/1046/18/МТС) за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2020 в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактической поставки товара с учетом максимального предела – не более 50 % от неоплаченной в срок суммы (не более 30 487 050 руб. 45 коп.). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 исковые требования ООО «Центр ТО» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Центр ТО» взыскана неустойка в сумме 8 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 747 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворены частично, с ООО «Центр ТО» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 45 551 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом произведён зачёт первоначального и встречного исков. В результате произведенного зачета с ПАО «АНК «Башнефть» в пользу ООО «Центр ТО» взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 196 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ПАО «АНК «Башнефть» в кассационной жалобе» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «Центр ТО» к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании неустойки за просрочку оплаты уменьшить с 15 549 337 руб. 80 коп. до суммы, не превышающей                                   2 851 252 руб. 45 коп., взыскать с ООО «Центр ТО» по встречному требованию ПАО «АНК «Башнефть» неустойку за просрочку поставки товара в размере33 195 874 руб. 75 коп., либо отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель   жалобы считает, что позиция судов в части снижения размера неустойки, взысканной с ПАО АНК «Башнефть», до 8 000 000 руб. противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности такой неустойки могут исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России. Указывает на то, что ПАО АНК «Башнефть» заявлено                                  о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара до двукратной учетной ставки Банка России (до 2 851 252 руб. 45 коп.) ввиду очевидной несоразмерности неустойки (превышение в шесть раз ключевой ставки Банка России). Между тем судами взыскана неустойка в размере 8 000 000 руб.,                        что, исходя из установленного судом периода просрочки оплаты, соответствует 18,2 % годовых, что в 3 раза превышает ключевую (учетную) ставку Банка России и фактически приводит к получению ООО «Центр ТО» необоснованной выгоды.

Возражая против снижения судами размера договорной неустойки, ПАО «АНК «Башнефть»  настаивает  на том, что сформированный судами подход в вопросе реализации права суда на уменьшение неустойки противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), так как из принятых по делу судебных актов не следует,  что судами, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлена требуемая исключительность рассматриваемого случая  и очевидная несоразмерность неустойки, заявленной истцом ко взысканию. Считает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом первой инстанции без учета обстоятельств конкретного дела                                    и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Центр ТО» просит оставить указанные выше судебные акты без изменения, считает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр ТО» (поставщик) и ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) заключены договоры                                        поставки (от 26.02.2019 № БНФ/П/32/193/19/МТС; от 14.03.2019                                                          № БНФ/П/32/72/19/МТС; от 21.03.2019 № БНФ/П/31/161/19/МТС;                                               от 28.03.2019 № БНФ/П/33/330/19/МТС;  от 05.04.2019                                                      № БНФ/П/33/193/19/МТС; от 02.11.2018 № БНФ/П/31/976/18/МТС;                                        от 15.03.2019 №  БНФ/П/33/1046/19/МТС), в соответствии  с которыми сторонами согласованы количество, наименование (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия (приложения к названным договорам). 

В соответствии с  заключенными договорами ООО «Центр ТО» в адрес ПАО «АНК «Башнефть» поставлен товар на общую сумму                                                 93 890 506 руб. 26 коп.  (товарные накладные от 08.05.2019 № 73, от 13.05.2019 № 82, от 29.05.2019 № 92, от 08.05.2019 № 74, от 21.05.2019 № 81, от 01.04.2019 № 39, от 03.06.2019 № 99, от 28.03.2019 № 36, от 05.04.2019 № 44).  

Обязательства по оплате за поставленный товар на дату подачи искового заявления ПАО «АНК «Башнефть» не исполнены;  ООО «Центр ТО» начислена неустойка за нарушение сроков оплаты и представлен расчет в сумме                                 15 549 337 руб. 80 коп., в том числе,  по договору поставки от 26.02.2019                              № БНФ/П/32/193/19/МТС в размере 16 710 руб. 26 коп.; по договору поставки от 14.03.2019 № БНФ/П/32/72/19/МТС в  размере  33 225 руб. 46 коп.;                          по договору поставки от 21.03.2019  № БНФ/П/31/161/19/МТС в сумме                             283 894 руб. 45 коп.; по договору поставки от 28.03.2019                                               № БНФ/П/33/330/19/МТС в размере 332 997 руб. 02 коп.;  по договору поставки от 05.04.2019 № БНФ/П/33/193/19/МТС в сумме   2 631 908 руб. 73 коп.;                           по договору поставки от 02.11.2018  № БНФ/П/31/976/18/МТС в размере                             5 577 222 руб. 34 коп.; по договору поставки от 15.03.2019 № БНФ/П/33/1046/19/МТС в сумме 6 673 379 руб. 54 коп. по товарной накладной от 28.03.2019 № 36, по товарной накладной от 05.04.2019 № 44, по товарной накладной от 29.07.2019 № 117. 

ООО «Центр ТО» в адрес  ПАО «АНК «Башнефть» направлены претензии от 17.06.2019 № 17.06/П, от 22.07.2019 № 22-07/ОП, от 01.07.2019                      № 01.07/П, от 15.07.2019 № 15.07/П, от 26.06.2019 № 26.06/П с требованием оплатить суммы долга и договорной неустойки.

Поскольку ПАО «АНК «Башнефть» не исполнены обязательства                                 по оплате поставленного товара, ООО «Центр ТО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки. 

ПАО «АНК «Башнефть» обратилось  в арбитражный суд  с встречным требованием к ООО «Центр ТО»  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку претензии о  ее взыскании  от 12.03.2020 № 10-03-09/807,                       № 10-03-09/808, № 10-03-09/809, № 10-03-09/810, № 10-03- 09/811, № 1-01/0413,  оставлены ООО «Центр ТО» без ответов и удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, поставщик по условиям договора                           от 02.11.2018 № БНФ/П/31/976/18/МТС обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно приложению № 1.1 к названному договору, а покупатель принять и оплатить товар, со сроком поставки товара – в течение 140 дней                      с момента заключения договора (приложение № 1.1), не позднее 21.03.2019. 

Поставка товара осуществлена 02.04.2019 по накладной от 01.04.2019 № 39 на сумму 3 465 633 руб. 60 коп. с учетом НДС и 06.06.2019 по накладной от 03.06.2019 № 99 на сумму 41 191 761 руб. 60 коп. с учетом НДС.  

На основании договора от 26.02.2019  № БНФ/П/32/193/19/МТС                              на поставку вихревых расходомеров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению № 1.1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара должна быть произведена в течение 8 недель с момента заключения договора, то есть,                        не позднее 02.08.2019 (приложение № 1.1 к названному  договору). 

Поставка товара осуществлена 13.05.2019 по накладной от 08.05.2019 № 73 на сумму 114 453 руб. 86 коп. с учетом НДС.  

Из условий договора от 15.03.2019 № БНФ/П/33/1046/19/МТС на поставку вихревых расходомеров следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению № 1.1 к этому договору, а покупатель принять и оплатить товар; срок поставки товара – позднее 25.03.2019.  

Поставка товара осуществлена 01.04.2019 по накладной от 28.03.2019 № 36 на сумму 27 768 381 руб. 54 коп. с учетом НДС,  10.04.2019 по накладной от 05.04.2019 № 44 на сумму 29 243 691 руб. 79 коп. с учетом НДС,  30.07.2019 по накладной от 29.07.2019 № 117 на сумму 13 153 659 руб. 90 коп. с учетом НДС, 05.08.2019 по накладной от 05.08.2019 № 125 на сумму 302 516 руб. 89 коп. с учетом НДС.  

Согласно  договора от 05.04.2019 № БНФ/П/33/193/19/МТС на поставку вихревых расходомеров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене игрокам поставки согласно приложению № 1.1 к названному договору, а покупатель принять и оплатить товар.  

На основании приложения № 1.1 к указанному договору, срок поставки товара – в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, не 

 позднее 02.08.2019.

Поставка товара осуществлена 16.08.2019 по накладной от 01.08.2019 № 120 на сумму 18 895 234 руб. 20 коп. с учетом НДС.  

В соответствии с условиями договора от 14.03.2019                                                  № БНФ/П/32/72/19/МТС на поставку вихревых расходомеров, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно приложению № 1.1 к данному договору, а покупатель принять и оплатить товар.  Из приложения                        № 1.1 к названному  договору  следует, что срок поставки товара – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, соответственно товар должен быть поставлен не позднее 12.05.2019. 

Поставка товара осуществлена 16.05.2019 по накладной от 13.05.2019 № 82 на сумму 235 641 руб. 54 коп. с учетом НДС.  

Частично удовлетворяя  исковые требования и встречный иск, суды пришли к выводу об обоснованности требований  о взыскании неустоек, правильности расчета их размера и наличия оснований для их снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно исходили из следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (пункт 2 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения                              (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено                    в письменной форме независимо от формы основного обязательства                             (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 8.1.1 договоров, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы,                          за каждый день просрочки, но не более чем 30 %/50 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров поставки).

Судами установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются обстоятельства  неисполнения ПАО «АНК «Башнефть» обязательств по оплате поставленного товара в сумме в сумме                                              60 974 100 руб. 90 коп. и нарушения ООО «Центр ТО» сроков поставки товара.

Судами из материалов дела установлено, что ООО «Центр ТО» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договоров поставки начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 15 549 337 руб. 80 коп.; ПАО «АНК «Башнефть» в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.1.1 договоров, начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 33 195 874 руб. 75 коп.  

В соответствии  с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки                            и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,                     в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет                                  о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявления ООО «Центр ТО» и ПАО «АНК «Башнефть» о снижении сумм заявленной сторонами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснения вышестоящих судов, с учетом оценки                                      по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды,  отсутствие доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств и, подтверждающих соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно пришли к выводу,                                       что предъявленные ко взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, сделав правомерный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  по первоначальному иску до 8 000 000 руб., по встречному иску                                          до 4 000 000 руб. 

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, доводы заявителя жалобы о  несоразмерности неустойки по первоначальному иску, необоснованном ее  снижении, о неправомерном снижении  размера неустойки  по встречному требованию подлежат отклонению, так как  в каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства дела  на предмет возможности снижения  таких санкций.

С учетом изложенного ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами правового подхода, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в силу которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, судом кассационной инстанции отклоняется,  как основанное на ошибочном толковании  ПАО «АНК «Башнефть» приведенных положений. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного                          в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии                               с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках названного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы                             не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы   на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции округа не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-26132/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин

 

А.В. Кангин