1387/2023-113024(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1729/2021

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе:  председательствующего Радченко А.В.  

судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от  

01.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-1729/2021/ход.1  (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 о присуждении судебной неустойки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская управляющая компания»  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  15.01.2021 поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – кредитор, АО  «Петербургская сбытовая компания») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Балтийская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) (далее – должник, ООО «Балтийская управляющая компания»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 (резолютивная часть  объявлена 02.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021   № 73(7035), в ЕФРСБ № 6464481 от 07.04.2021.  

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена  08.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от  23.10.2021.  

Определением от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-1729/2021/истр.1  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2. Суд обязал ФИО4 передать  конкурсному управляющему ООО «Балтийская управляющая компания» ФИО2 документы согласно представленному списку.  

В арбитражный от конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день  неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Определением от 21.04.2023 суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтийская управляющая компания»  судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения  определения суда от 18.04.2022 по обособленному спору А56-1729/2021/истр1 об  истребовании документации должника, начиная с даты вступления настоящего  определения в законную силу и до даты фактического исполнения передачи  бухгалтерской и иной документации должника, в том числе указанной в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2022, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей компании,  конкурсному управляющему ООО «Балтийская управляющая компания».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции  полностью, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой  инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель не извещался о дате,  времени и месте рассмотрения заявления. Отношения к ООО «Балтийская  управляющая компания» никакого не имеется, с момента передачи полномочий.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в  удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

 Судом отказано в приобщении пояснений, на основании части 2 статьи 262,  части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства  определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N  713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации  с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах  Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за  регистрацию".  

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по  общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или  преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства  удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания  по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется  регистрацией по месту пребывания.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при  применении положения, указанного в части 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123,  части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов обособленного спора, в материалы дела  конкурсным управляющим представлена копия нотариально заверенной  доверенности выданной ФИО4 – ФИО5 от 03.03.2023, в котором  указано, что адрес регистрации ФИО4 Санкт-Петербург, 

<

...> (Детскосельский), д.14, корпус 3, лит.А, кВ. 68. Этот же адрес указан  апеллянтов в своей жалобе и по этому же адресу судом направлялась копия  

определения арбитражного суда от 05.04.2023 о назначении судебного  разбирательства по рассмотрению заявления заказным письмом с уведомлением о  вручении (идентификатор почтового отправления № 19085481529569).  

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 19085481529569, судебное извещение прибыло в почтовое  отделение для последующего вручения 12.04.2023, но не было получено  ФИО4 и возвращено в суд первой инстанции по причине истечения  срока хранения 20.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  суд.  

Таким образом, ФИО4 был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определение арбитражного суда от 21.04.2023 также соответствует нормам  материального права.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта  1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Судом первой инстанции определением от 18.04.2022 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника  ООО «Балтийская управляющая компания» ФИО4  сведений и документов о деятельности ООО «Балтийская управляющая компания».  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления N 7, суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в  результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика  оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в  рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю  требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом,  финансовое состояние ответчика не освобождает от надлежащего исполнения  требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в  случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего о  присуждении неустойки определил ее размер и порядок начисления, исходя из  конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения,  необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизив размер до 500 руб.  за каждый день просрочки, что соответствует принципу разумности, соразмерна  заявленным требованиям и не влечет нарушения прав ни одной из сторон  настоящего спора.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  

АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-1729/2021/ход.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова