АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4214/2017

г. Владивосток

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,   

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 01.06.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/090117/0000393, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 35000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своих представителей не направили.

В силу статьи 123, статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В заявлении ООО «Сибирский поставщик стали» (деле – ООО «СПС», общество, декларант) указало, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости  задекларированных обществом товаров в ДТ № 10714040/090117/0000393 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация) у таможенного органа отсутствовали. Утверждает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина задекларированной таможенной стоимости, так и ее структура. 

Также общество полагает, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности. 

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество указало, что судебные расходы  состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Находкинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) в представленном в материалы дела письменном отзыве  по требованию общества возразила. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара имелись. Указала, что при сравнительном  анализе  были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

При рассмотрении дела суд установил, что в январе 2017 года  во исполнение заключенного  внешнеторгового контракта от 12.07.2016                   № SPS/16 (далее – внешнеторговый контракт, внешнеэкономическая сделка) на таможенную территорию таможенного союза на условиях CIF Восточный из Индии в  адрес заявителя был ввезен товар прокат плоский из коррозионостойкой стали, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/090117/0000393.

Таможенная стоимость задекларированных в указанной ДТ определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 09.01.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 03.02.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС внести соответствующие изменения в декларацию на товары и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.   

Решение о корректировке таможенной стоимости послужило основанием для определения таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара с применением резервного метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.02.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «СПС» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

  Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в  приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Из решения о корректировке таможенной стоимости  не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов  не соответствовал пункту 1 указанного Перечня. 

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Товар ввезен на условиях CIF Восточный с включением в цену сделки всех расходов продавца товара по его доставке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов, в том числе в части подтверждения дополнительных начислений к цене товара в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Возражая  в отзыве по заявленному требованию, таможня утверждает, что в при декларировании спорного товара и в рамках проведения дополнительной проверки общество не подтвердило документально заявленные сведения в части формирования таможенной стоимости и ее величины. При этом ответчик в качестве единственного довода в обоснование принятого решения указал на уровень цены задекларированного обществом товара, которая по ее мнению, более низкая по сравнению  с ценами на идентичные/однородные товары.

Суд принимает во внимание, что в спорной ДТ декларирование товаров обществом произведено посредством системы электронного декларирования. 

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  предусмотренного статьей  68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению  декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  поставленный в адрес заявителя товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, согласованным сторонами сделки в соответствии с условием пункта 1.2 внешнеторгового контракта  в проформе инвойсе от 11.07.2016 № 27828,  в коммерческом инвойсе от 14.11.2016 № 6851/2016-2017 (JS03), соответствует по таким характеристикам товара, задекларированным в графах 22, 31, 42 спорной таможенной декларации. 

Также из материалов дела, видно, что декларант осуществил конклюдентные действия в части  полной оплаты за поставленный в его адрес товар, задекларированный в ДТ № 10714040/090117/0000393, ведомостью банковского контроля от 18.01.2016 по паспорту сделки от 14.07.2016 № 16070035/1343/0000/2/1.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных ее условий, подтверждено декларантом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4  Соглашения от 25.01.2008.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке  таможенной стоимости от 03.02.2017 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС,  статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары                 №  10714040/090117/0000393, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя   в части в силу следующего. 

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  в связи  с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания юридических услуг от 08.02.2017 № 20/17, которым его стороны определили размер вознаграждения представителя за оказываемые им услуги по ведению дела при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции в сумме 35000 руб.

Услуги представителя оплачены на основании выставленного им счета от 08.02.2017 № 20 по платежному поручению от 15.02.2017 № 4803.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения  части 2 статьи 110 АПК РФ  по существу направлены на  установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что действия представителя фактически ограничились подготовкой заявления и направления его в суд, что не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат  в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров. При этом подготовленные представителем в ходе рассмотрения спора дополнительные письменные пояснения к заявлению, по существу содержат констатацию фактов таможенного оформления товара, дублируя общую позицию, изложенную в самом заявлении.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель заявителя участия не принимал.

В рамках рассматриваемого спора, представителем также не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех, которые представлены суд  при  направлении рассмотренного заявления.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, принимая во внимание возражения ответчика по размеру судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.02.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/090117/0000393, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Поставщик Стали»  излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/090117/0000393, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Поставщик Стали»  3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и  10000 (десять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Д.А.  Самофал