АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16799/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление  от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу № А03-16799/2021  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 660021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (153029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 024 руб. пени, по встречному иску о взыскании 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья Рощина Е.А.) в заседании принял участие представитель (наименование организации, ФИО, номер и дата доверенности) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (сроком на 1 год).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 (сроком по 28.04.2025).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании 57 024 руб. пени в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 10.2200.3092.20 от 15.10.2020.

ООО «Стройком» предъявило встречный иск к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 80 000 руб. убытков, 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройком» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 44 774 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Стройком» просит, их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам ООО «СтройКом» о том, что обследование отмосток и кровель не входило в объем работ по договору. Выводы судов являются противоречивыми и основаны на не полном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, судами неверно определена степень вины ООО «СтройКом» в нарушении сроков выполнения работ. Судом первой инстанции не обоснованно отказано в уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 между ПАО «Россети Сибирь» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 10.2200.3092.20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по техническому обследованию производственных сооружений ПО БЭС, ПО ВЭС, ПО ЗЭС, ПО КЭС, ПО СЭС, ПО СВЭС, ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайкрайэнерго», согласно техническому заданию (Приложение № 1) и графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в договоре.

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 1 100 000 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 220 000 руб., всего с НДС цена договора составляет 1 320 000 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2).

Согласно пункту 4.2 договора конечный срок выполнения работ – до 31.07.2021.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно техническому заданию работы должны выполняться в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. 

В силу пункта 13 технического задания результаты обследования должны быть оформлены по каждому объекту в виде технического отчета (заключения), в котором должна быть отражена оценка технического состояния строительных конструкций и категория технического сопоставления фактических значений параметров с нормативными документами. Технический отчет предоставлять в 2 экземплярах в оригинале на бумажном носителе и в электронном виде, заверенный цифровой подписью подрядчика.

16.10.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 374, в котором просил организовать доступ работникам подрядчика к месту выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений.

21.01.2021 по электронной почте ООО «Стройком» направило в адрес ПАО «Россети Сибири» на рассмотрение первую часть отчетов (30 штук). При этом в сопроводительном письме указано на внесение во все отчеты корретировок в соответствии с письмом заказчика от 19.0.2021.

26.02.2021 ПАО «Россети Сибирь» направило подрядчику замечания (исх.1.1/05/1647) по представленной первой части технических отчетов (имеются незаполненные графы, программа работ оформлена с нарушением ГОСТа, не обследованы отмостки кровли).

16.03.2021 ООО «Стройком» в ответ на письмо № 1.1/05/1647 направило откорректированные отчеты, ответы на каждый пункт письма, а также направило для рассмотрения и согласования вторую часть отчетов (50 штук).

12.04.2021 ООО «Стройком» направило заказчику по электронной почте на рассмотрение третью часть отчетов (37 штук). При этом указало, что всего направлено на согласование 115 отчетов из 133 отчетов по договору.

В дальнейшем ПАО «Россети Сибирь» неоднократно указывалось на необходимость корректировки отчетов, отчеты дорабатывались, возвращались вновь на доработку.

09.09.021 ООО «Стройком» направило письмо № 712, в котором указало, что результат работ передан по электронной почте (все 133 отчета), из них рассмотрено 92 отчета, замечания выданы по 56 отчетам, по 36 отчетам произведено устное 6 согласование, 41 отчет до настоящего времени не рассмотрен. Кроме того, ООО «Стройком» указало на то, что заказчик знал о времени прибытия специалиста, однако не предпринял мер к очистке от снега кровель и отмосток.

Сопроводительным письмом № 849 от 22.10.2021 ООО «Стройком» направило в адрес заказчика 133 технических заключения через транспортную компанию.

28.10.2021 ООО «Стройком» направило откорректированные отчеты по электронной почте.

29.10.2021 ПАО «Россети Сибири» направило замечания к представленным отчетам (ответ на письмо № 761 от 29.09.2021).

29.10.2021 ООО «Стройком» направило откорректированный отчет (ответ на письмо от 29.10.2021).

02.11.2021 письмо № 849 от 22.10.2021 принято к отправке.

10.11.2021 транспортная компания сообщила, что отправление не доставлено,

так как в ходе доставки поступила информация о необходимости привезти заказ по другому адресу. В связи с этим транспортная компания попросила уточнить новый адрес доставки или согласовать возврат.

В письме от 11.11.2021 ПАО «Россети» сообщило, что указанные в транспортной накладной контактные лица (ФИО4 и ФИО5) находятся по адресу: 

<

...>.

В связи с переадресацией доставки 16.11.2021 транспортная компания доставила в адрес подрядчика отчеты и акт приема – передачи работ № 24 от 22.10.2021 на сумму 1 320 000 руб.

Указанный акт подписан заказчиком 17.11.2021.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с требованиями о взыскании пени.

Встречный иск ООО «Стройком» о взыскании убытков мотивирован тем, что по вине ответчика истец вынужден был привлечь субподрядчика для выполнения работ по фотосъемке отмосток и кровель производственных зданий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о том, что долгое рассмотрение отчетов заказчиком влияло на сроки выполнения работ подрядчиком, при этом работы по обследованию отмосток и кровель проведены подрядчиком только в октябре 2021 года и их выполнение от заказчика не зависело, в связи с чем счел, что имела место вина заказчика, в связи с чем сумма неустойки была снижена. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправности действий ПАО «Россети Сибирь». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что длительное рассмотрение отчетов заказчиком повлияло на сроки выполнения работ подрядчиком, учитывая, что работы по обследованию отмосток и кровель проведены подрядчиком только в октябре 2021 и их выполнение от заказчика не зависело, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имела место обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика в нарушении срока выполнения работ. При этом вина подрядчика составит 80 %, вина заказчика - 20 %. На основании изложенного суды правомерно частично удовлетворили первоначальные исковые требования, установив, что расходы на привлечение фотографа понесены подрядчиком в ходе обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, не установив противоправности действий заказчика суды обосновано отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии согласования в предмете работ обследования кровли и отмостков, были предметом исследования судов обосновано отклонен судами, со ссылкой на согласованность сторонами выполнения работ в соответствии с ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, требования которого предполагают обследование кровли.

Выводы судов об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ сделаны вопреки доводам кассационной жалобы на основании оценки условий заключенного между ними договора и переписки сторон.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела не обоснованно.

Суды установили, что договор на выполнение работ по обследованию кровель и отмосток между ООО «АктвивПроект» и ООО «Стройком» был заключен по инициативе последнего для надлежащего исполнения его обязанностей по договору подряда с ПАО «Россети Сибирь». Противоправность действий ПАО «Россети Сибирь» судами не установлена.

Отклоняя довод ООО «Стройком» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательностипри судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Курындина

 

ФИО1