ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024                                                                                 Дело № А40-28158/2023

 

            Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2024

            Полный текст определения изготовлен 29.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ,

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой выплаты премий должником ООО «СтройСитиГрупп» в пользу ФИО1 в размере 2 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСитиГрупп»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО «Стройситигрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, удовлетворено заявление ФНС России - признана недействительной сделка по выплате премий должником ООО «Стройситигрупп» в пользу ФИО1 в размере            2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Стройситигрупп» 2 500 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 о недобросовестности ответчика может свидетельствовать отсутствие встречного предоставления.

            Судами установлено, что с 01.06.2021 ФИО4 осуществлял трудовые отношения в качестве заместителя генерального директора по производству, согласно выписке с расчетного счета должника заработная плата ответчика в месяц составляла от 28 000 руб. до 110 000 руб.

            Из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ суды установили, что ответчиком получен доход от должника в размере: за 2021 год – 4 304 029,98 руб.; за 2022 год – 945 334,37 руб.

            При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 5.3 заключенного с ответчиком трудового договора работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада (то есть максимум – 110 000 руб.).    

            Довод кассатора о получении премии в связи с увеличением объема работы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что должник в декабре 2021 года уже фактически не вел никакую деятельность, в связи с чем отсутствовала целесообразность выплаты премии за указанный месяц, последний платеж за аренду офиса осуществлен должником за январь 2022 года, что в совокупности позволило судам прийти к выводу об обоснованности доводов ФНС России об отсутствии фактической работы, за которую ответчику могла быть выплачена премия в столь крупном размере – 2 500 000 руб. 

            Ссылаясь в кассационной жалобе на увеличение количества заключенных должником договоров в 2021 году, ответчик не указывает на наличие в материалах обособленного спора доказательств того, что фактически работы в рамках данных договоров выполнены должником, в том числе, силами ответчика. 

            С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что

 общество, зная о неудовлетворительном финансовом положении, а также о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвело действия, направленные на вывод активов должника (денежных средств) в целях недопущения включения их в конкурсную массу.

            На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, оспариваемая сделка повлекла за собой вывод активов без встречного предоставления со стороны ответчика, и ухудшила положение должника.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            При этом суд округа учитывает наличие в настоящем деле о банкротстве иных вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделками выплат необоснованных премий иным работникам и учредителям должника в этот же период по заявлению ФНС России (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024, от 22.01.2024, от 19.03.2024).  

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-28158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                    В.В. Кузнецов