ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-30298/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж»

на постановление от 22 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятого судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,            

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ПрофЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – ООО «КронтаКонстракшен», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 828 668 руб. 80 коп., а также процентов в размере 736 396 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований в части процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» неустойки за период с 31.12.2015 по 15.03.2016 в размере 3 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворён, с ООО «КронтаКонстракшен» в пользу ООО «ПрофЭлектроМонтаж» взыскана задолженность в размере основного долга 2 828 668 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 396 руб. 50 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 101 руб.

Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» в пользу ООО «КронтаКонстракшен» взыскана неустойка в размере 584 708 руб. 78 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ООО «КронтаКонстракшен» в пользу ООО «ПрофЭлектроМонтаж» взыскана задолженность в размере основного долга 2 828 668 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 687 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 543 руб.

С ООО «КронтаКонстракшен» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ООО «КронтаКонстракшен» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года отменено. В удовлетворении первоначального иска ООО «ПрофЭлектроМонтаж» отказано. Встречный иск ООО «КронтаКонстракшен» удовлетворён, с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» взыскана неустойка в сумме 3 700 000 руб., судебные расходы связанные с уплатой государственных пошлин, по встречному иску в сумме 41 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

С ООО «ПрофЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 724 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПрофЭлектроМонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что судом первой инстанции был правильно учтен факт передачи исполнительной документации ООО «КронтаКонстракшен», а также что начисление истцом по встречному иску неустойки на всю сумму договора является неправомерным, так как работы были выполнены частично. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПрофЭлектроМонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «КронтаКонстракшен» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КронтаКонстракшен» в качестве заказчика и ООО «ПрофЭлектроМонтаж» в качестве подрядчика, был заключен договор субподряда № ПЭМ 25-11/13СМР от 25.11.2013 по условиям которого ООО «ПрофЭлектроМонтаж» обязалось выполнить на объекте работы по системе гарантированного электроснабжения систем вентиляции подпора и дымоудаления, подключение огнезадерживающих клапанов в соответствии с разработанной им рабочей документацией.  

Согласно пункту 3.1 договора субподряда и дополнительного соглашения № 2 цена работ определена сторонами в размере 50 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили срок выполнения работ до 31.12.2015 включительно.

На основании представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости работ, затрат, подписанных сторонами без замечаний, судами установлено, что подрядчик (ООО «ПрофЭлектроМонтаж») выполнил предусмотренные договором работы на сумму в размере 42 098 528 руб. 05 коп., которые ООО «КронтаКонстракшен» в полном объеме не оплатило. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПрофЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы в размере 2 828 668 руб. 80 коп., а также процентов в размере 736 396 руб. 50 коп. за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции исходил из документально подтверждённого материалами дела факта приемки заказчиком без замечаний выполненных подрядчиком работ.  

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции указал, что поскольку не подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, то не доказано наступление договорного обязательства по оплате работ, в связи с чем в удовлетворении первоначально иска следует отказать. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком по завершении работ, на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2, при условии предоставления исполнительной документации. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции не указал, по какой причине в качестве доказательства передачи исполнительной документации им не принимаются акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные заказчиком (ответчиком), в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, которое подлежит отмене. 

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «ПрофЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «КронтаКонстракшен» задолженности по договору субподряда за выполненные работы в размере 2 828 668 руб. 80 коп., суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования условий пункта 4.2. договора, в соответствии с которым акт выполненных работ по форме КС-2 подлежат подписанию по завершении работ при условии предоставления исполнительной документации, а также обстоятельств подписания ответчиком актов КС-2 без замечаний.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПрофЭлектроМонтаж» о взыскании с ООО «КронтаКонстракшен» задолженности по договору субподряда за выполненные работы в размере 2 828 668 руб. 80 коп., а также процентов в размере 736 396 руб. 50 коп. за просрочку оплаты работ, так как обстоятельства сдачи работ подрядчиком в соответствии с условиями договора подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком (ответчиком) без замечаний. 

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 584 708 руб. 78 коп., за заявленный истцом по встречному иску период, суд первой инстанции исходил из стоимости невыполненных работы на сумму 7 901 471 руб. 95 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» неустойки в полном заявленном истцом по встречному иску размере 3 700 000 руб., за период с 31.12.2015 по 15.03.2016, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска ООО «КронтаКонстракшен» суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что неустойка была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска не было мотивировано обоснованием её явной несоразмерности согласно указанной нормы права, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, которое подлежит отмене. 

Частично удовлетворяя первоначальный иск ООО «КронтаКонстракшен» о взыскании с ООО «ПрофЭлектроМонтаж» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 584 708 руб. 78 коп., за заявленный истцом по встречному иску период, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости невыполненных работ на сумму 7 901 471 руб. 95 коп., взыскав неустойку исходя из расчёта 7 901 471 руб. 95 коп.*0,1 % * 74 = 584 708 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, исчислив причитающуюся ко взысканию неустойку исходя из размера неисполненного обязательства, без применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 431, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исходя из буквального толкования условий договора обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ПрофЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работы, а также к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречного иска, а суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта допустил нарушения норм материального права повлекшие принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и оставляет в силе решение от 01 сентября 2017 года, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесённые истцом при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года по настоящему делу о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства в размере 3 744 500 руб., перечисленные заявителем в порядке встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению № 65 от 21.02.2018, подлежат возврату ООО «ПрофЭлектроМонтаж».  

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-30298/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, оставить в силе. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Отменить приостановление исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-30298/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭлектроМонтаж» из депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 3 744 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 65 от 21.02.2018 года. 

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха