/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19810/2018

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца – Управления имущественных отношений администрации г. Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), от ответчика –  индивидуального предпринимателя Абдулмуслимова Абдуллы Рабадановича (ИНН 263000539779, ОГРНИП 315265100097297), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А63-19810/2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации г. Железноводска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулмуслимову А.Р. (далее – предприниматель) о взыскании 11 660 061 рубля 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.04.2014 по 30.06.2017 и 1 885 292 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2014 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 (судья Жирнова С.Л.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 17 655 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка за период с 03.04.2014 по 30.06.2017, а также 1966  рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит взысканию в пользу истца. При расчете размера платы за пользование участком судебные инстанции применили Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности г. Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы г. Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV (далее – Порядок № 27-IV). При определении платы, суд исходил из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости (90,7 кв. м). С учетом частичного удовлетворения иска суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Апелляционным постановлением от 04.07.2018 решение от 26.02.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка, которое подлежит взысканию в пользу истца. Однако указал, что при определении площади земельного участка, за использование которой следует вносить плату, следует исходить из общей площади земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11 (60 010 кв. м), поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности четыре объекта незавершенного строительства расположены по периметру данного земельного участка. Предприниматель обращался в администрацию г. Железноводска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11 с указанием данной площади (60 010 кв. м).

В кассационной жалобе кадастровая палата просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что предприниматель в спорный период не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:11. Данный участок имеет статус «временный» (дата истечения срока 19.12.2018). Отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение. Вместе с тем, управление не представило доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости общей площадью 90,7 кв. м необходим земельный участок площадью 60 010 кв. м.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства площадью 25,1 кв. м (кадастровый номер 26:31:020431:13), степенью готовности 20% (дата регистрации 03.04.2014, номер регистрации 26-26-36/005/2014-066), площадью 19,9 кв. м (кадастровый номер 26:31:020431:14), степенью готовности 8% (дата регистрации 03.04.2014, номер регистрации 26-26-36/005/2014-067), площадью 24,3 кв. м (кадастровый номер 26:31:020431:15), степенью готовности 8% (дата регистрации 03.04.2014, номер регистрации 26-26-36/005/2014-068) и площадью 24,1 кв. м (кадастровый номер 26:31:020431:16), степенью готовности 14% (дата регистрации 03.04.2014, номер регистрации 26-26-36/005/2014-069), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 368 км + 800 м федеральной автомагистрали «Кавказ», что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-2835, 26-0-1-54/4006/2018-2836, 26-0-1-54/4006/2018-2832 и 26-0-1-54/4006/2018-2834.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 60 010 +/- 86 кв. м с кадастровым номером 26:31:020431:11, вид разрешенного использования – для размещения тепличного хозяйства с торговым комплексом, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, 368 км + 800 м федеральной автомагистрали «Кавказ», что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.09.2017 № КУВИ-105/2017-42784 и от 19.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-3463.

Управление, полагая, что на стороне предпринимателя возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, предприниматель, является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, договор аренды данного участка в установленном порядке не заключен, основания для отнесения ответчика к плательщикам земельного налога отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36 и 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование участком ответчик неосновательно сберег денежные средства, поэтому в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование земельного участка (вид разрешенного использования – для размещения тепличного хозяйства с торговым комплексом) с кадастровым номером 26:31:020431:11. При определении размера неосновательного обогащения, суд применил методику и ставки, определенные Порядком № 27-IV и исходили из того, что площадь земельного участка, фактически используемого предпринимателем для эксплуатации принадлежащих ему в спорный период объектов недвижимости, составляла 60 010 кв. м.

Довод кадастровой палаты о неверном определении площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, апелляционным судом изучен и получил надлежащую правовую оценку. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам (заявление от 29.05.2015 предпринимателя в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 60 010 кв. м, схема расположения объектов незавершенного строительства (объекты расположены по периметру земельного участка)) и положениям пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса. Доказательства обратного ответчик не представил (статья 65 Кодекса).

С учетом презумпции добросовестности участников рассматриваемых отношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о площади земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют сведениям о земельном участке, необходимом для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости (ответчик принятых судебные акты не обжалует).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 21.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А63-19810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов