﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34770/2021

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27326/2021) ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-34770/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Нефтегазкомплект"

к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект", адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, дом 60, лит. Б, офис 18, ОГРН: 1177746498379, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж", адрес: 141506, Московская обл., г.Солнечногорск, 61 км Ленинградское шоссе, вл. 3, ОГРН: 1197757161340, (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 512 465 руб., неустойки в размере 12 199 руб. 05 коп. по договору поставки № ДП-270220 от 27.02.2020 (далее – Договор). 

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.06.2021 ответчиком подан встречный иск о взыскании с ООО «Нефтегазкомплект» неустойки и штрафа по Договору в размере 1 037 199 руб. 30 коп. 

Определением суда от 21.06.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса по настоящему делу, притом, что встречный иск был направлен 08.06.2021, то есть в сроки, установленный определением суда от 23.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, пришел к правомерному выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Из содержания встречного иска следует, что ответчик ссылается на нарушение истцом сроков поставки товара, которое влечет начисление штрафных санкций в порядке, установленном пунктами 6.2, 6.4 Договора. Вместе с тем, предметом первоначального иска является задолженность ответчика по оплате этого товара. 

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению. 

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковое заявление ООО «Нефтегазкомплект»рассмотрен по существу, 22.06.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Аргументы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-34770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова