ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261197/2018

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2019 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Спецмонтажпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2019 года,

по иску ООО «Спецмонтажпроект»

к ООО «Зодчий»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Спецмонтажпроект» к ООО «Зодчий» о взыскании 2 480 670 руб. 71 коп., в том числе: 2 244 828 руб. 04 коп. – долга, 235 842 руб. 67 коп. – пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке стати 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Спецмонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                              ООО «Зодчий» и ООО «Эверест» заключен Договор подряда № 04/17 на изготовление и монтаж окон, витражей, остекления балконов от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора подряда стороны согласовали условие о том, что расчет за выполненные работы осуществляется путем передачи Субподрядчику права на паи, заключая договоры передачи пая, на нереализованные третьим лицам квартиры и нежилые помещения, из числа закрепленных за Субподрядчиком, согласно Приложению № 3 к Договору подряда. Оплата производится за фактически выполненные работы по завершению каждого этапа работ, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2. При этом, Стороны Договора подряда согласовали в Приложении             № 3 закрепленные за Субподрядчиком квартиры лишь на сумму 3 398 274 руб. (в оставшейся части цены договора условие об оплате путем передачи пая является несогласованным, работы подлежат оплате в общем порядке - денежными средствами).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 к Договору подряда ООО «Эверест» выполнил работы/поставил товары на сумму 3 398 274,00 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с Соглашением о зачете однородных встречных требований от 01 октября 2017 года, задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «Эверест» по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2017 к Договору подряда на сумму 3 398 274 руб. была прекращена путем зачета встречных требований по Договору уступки прав (цессии) от 01.10.2017, заключенному между ООО «Эверест» и               ООО «Зодчий».

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2017 к Договору подряда «Кредитор» выполнил работы/поставил товары на сумму 1 991 186 руб., в том числе НДС 18%.

Задолженность по оплате данных работ оплачена Ответчиком не была.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 20171130 от 30.11.2017 ООО «Эверест» уступило в пользу ООО «Спецмонтажпроект» права (требования) на сумму 1 991 186,00 рублей, возникшие да основании Акта о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.2017 к Договору подряда.

Письмом от 23.05.2018 года ООО «Эверест» направило в адрес                            ООО «Зодчий» уведомление об уступке № 1 со сведениями о новом кредиторе (квитанция № 64409928018056 от 23.05.2018).

Между ООО «Эверест» и ООО «Зодчий» заключено Дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2017 к Договору подряда № 04/17 от 28.04.2017.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2018 к Договору подряда № 04/17 доп. соглашение № 2 ООО «Эверест» выполнило работы/поставил товары на сумму 188 205 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.06.2018 к Договору подряда № 04/17 доп. соглашение № 2 ООО «Эверест» выполнило работы/поставил товары на сумму 65 437,04 руб., в том числе НДС 18%.

Общая задолженность ООО «Зодчий» по Дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2017 к Договору подряда составила 253 642,04 руб.

В соответствии с Договором уступки права (требования) № 06062018 от 06.06.2018 ООО «Эверест» уступило в пользу ООО «Спецмонтажпроект» права (требования) на сумму 253 642,04 руб., возникшие на основании Актов о приемке выполненных работ « 1 от 04.06.18 и № 2 от 04.06.18 к Договору подряда N 04/17 доп. соглашение № 2.

Письмом от 16.07.2018 года ООО «Эверест» направило в адрес                              ООО «Зодчий» уведомление об уступке № 1 со сведениями о новом кредиторе (квитанция № 64409928018056 от 23.05.2018), в котором указало, что надлежащим кредитором по правам (требованиям) по Договору подряда № 04/17 является           ООО «Спецмонтажпроект».

Согласно пункту 2.7. оплата по настоящему Договору подряда производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актом приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) по каждому этапу работ с учетом п. 2.5. настоящего договора.

Ответчиком просрочена оплата выполненных работ, сумма долга, предъявленная Истцом, составила 2 244 828,04 руб. 

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно п. 12.9 Договора № 04/17 от 28.04.2017 Субподрядчик не вправе передать право требования в рамках исполнения настоящего Договора третьему лицу без письменного согласия Генподрядчика.

Согласия на переуступку прав требования Ответчик не предоставлял. Кредитор о передаче прав требования Ответчика не уведомлял и письменного согласия не запрашивал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, заключенный договор переуступки прав требования между ООО «Эверест» и ООО «Спецмонтажпроект» заключен в нарушение условий договора № 04/17 от 28.04.2017, из которого возникли обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 388, 314, 395, 740-753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку субподрядчик не вправе передать право требования в рамках исполнения спорного договора третьему лицу без письменного согласия генподрядчика. Согласия на переуступку прав требования генподрядчик не предоставлял. Кредитор о передаче прав требования генподрядчика не уведомлял и письменное согласие не запрашивал, доказательства обратного отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу № А40-261197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

                                                                                            А.А. Малюшин