АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4453/2018

г. Тюмень

05 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Монтажник-2" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, 

ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3, председатель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО4 по доверенности №17 от 03.07.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Товариществу собственников жилья "Монтажник-2"  (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 75 600,00 руб. основного долга, 3 882,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 460,00 руб. стоимости демонтажа оборудования, истребовании из чужого незаконного владения оборудования общей стоимостью 32 080,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 301, 309, 310, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору на обслуживание системы видеорегистрации №1398 от 01.01.2016.

Ответчик возражает против заявленных требований. В отзыве от 09.07.2018 указывает на то, что истец в расчетах задолженности не учел стоимость демонтированных ранее ворот, денежные средства, полученные сотрудником истца.

Истец 30.07.2018 в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №1398 от 01.01.2016 в размере 74 682,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 30.07.2018 в размере 5 947,12 руб., а также за период с 31.07.2018 по день фактических исполнений обязательств ответчиком, взыскать стоимость демонтажа оборудования в размере 25 200,00 руб., истребовать от ответчика смонтированное ранее имущество: 700 м кабеля видеонаблюдения D6мм+2*0,5 REXANT, 200 м кабеля ШВВП 2*0,75, 8 блоков питания БП-1.0.

Истцом 30.07.2018 подано заявление о фальсификации ответчиком расходных кассовых ордеров от 21.12.2015, 28.12.2015. В судебном заседании истец указанное ходатайство не поддержал.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 1398 на обслуживание системы видеорегистрации от 01.01.2016 (л.д.26-28). В соответствии с договором истец-исполнитель обязуется установить за счет собственных средств систему видеорегистрации в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: 

<

...> передать её в пользование ответчику-заказчику. Исполнитель обязуется также проводить ежеквартальное техническое обслуживание оборудования, осуществлять дистанционный мониторинг работоспособности системы. 

Порядок оплаты закреплен в приложении 1 к договору (л.д.29), установлен сторонами в размере 10 800,00 руб. В приложении 1 также закреплен выполненные исполнителем работы и состав оборудования, подлежащего установке.

В соответствии с условиями договора № 1398 от 01.01.2016 каждой из сторон договора предоставляется право досрочно прекратить действие договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за 1 месяц до расторжения. 

23.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1398 от 01.01.2016 и погашении текущей задолженности (л.д.52).

29.11.2017 истец уведомил ответчика о будущем демонтаже оборудования в связи с расторжением оборудования и необходимости предоставления доступа к нему, в уведомлении  истец указал цену демонтажа в размере 61 460, руб. (л.д.22-23).

08.12.2017 истцом был произведен частичный демонтаж оборудования, о чем составлен акт с указанием перечня снятого оборудования (л.д.25), врученный ответчику 12.12.2017 (л.д24).

По заявлению истца за ответчиком числится задолженность по договору № 1398 от 01.01.2016 за период с января по ноябрь 2017 года включительно в размере 74 682,10 руб. Кроме того, ответчик не возвратил оставшееся оборудование.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд, исследовал правовую природу договора № 1398 от 01.01.2016, заключенного истцом и ответчиком. Содержание договора свидетельствует о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда (в части монтажа оборудования силами истца), аренды (в части пользования ответчиком оборудованием истца),  оказания возмездных услуг (в части обязательств истца по поддержанию работоспособности системы).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактическая установка истцом оборудования и его функционирование в период с января по ноябрь 2017 года включительно подтверждено сторонами в судебном заседании, не оспаривается.

Момент окончания пользования оборудованием - демонтажа оборудования, зафиксирован документально (л.д.25).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком в 2016 году (платежные поручения №66 от 31.03.2016, №83 от 28.04.2016, №105 от 31.05.2016, №146 от 16.09.2016, №158 от 11.10.2016, №184 от 09.12.2016, №185 от 09.12.2016). 

Факт передачи имущества ответчику и пользования услугами ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами. Соответственно, существование задолженности ответчика перед истцом в размере 118 800,00 руб. по договору № 1398 от 01.01.2016 за период с января по ноябрь 2017 года включительно признается судом доказанным на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

В свою очередь у ответчика возникло обязательство по оплате за оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом и ответчиком признается частичная оплата услуг в 2017 году в размере 50 000,00 руб.

Судом дополнительно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №1026 от 01.01.2016 об обслуживании систем домофона. Договор представлен в материалы дела, исследован судом.

Стороны осуществляли расчет задолженности и ежемесячные оплаты общей суммой по двум договорам - без разделения на отдельные требования (подтверждается платежным поручениями, актом сверки (л.д.31)).

Размер оплаты по обоим договорам составлял 12 240,00 руб. в месяц, из которых 10 800,00 руб. в месяц – оплата по договору № 1398 от 01.01.2016, оставшаяся часть – оплата по договору №1026 от 01.01.2016.

Обязательства по порядку оплаты в договорах №1026 от 01.01.2016, № 1398 от 01.01.2016 идентичны, наступают одновременно.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Таким образом, внесенные денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет погашения обязательств подлежат пропорциональному распределению между денежными требованиями по договору № 1398 от 01.01.2016 в размере 118 800,00 руб. и по договору  №1026 от 01.01.2016 в размере 15 840,00 руб.

Суд рассмотрел довод ответчика об оплате денежных средств в бухгалтерии ТСЖ путем выдачи денежных средств в размере 195 940,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих доводов.

Суд, исследовав расходный кассовый ордер №114 от 22.12.2016 на сумму 30 000,00 руб.,  расходный кассовый ордер №41 от 13.04.2017 на сумму 29 910,00 руб., расходный кассовый ордер без номера от 28.12.2015 на сумму 100 000,00 руб., считает приведенные доказательства не допустимыми. Документы не представлены суду для обозрения в оригинале, копии в деле не содержат заполненных реквизитов получателя (паспортные данные, фамилия, имя, отчество получателя). Расходно-кассовые ордеры без номера от 28.12.2015, №114 от 22.12.2016 не относятся к спорному периоду – январь - ноябрь 2017 года включительно.

Также судом рассмотрен довод о том, что истец не зачел в требования стоимость демонтированных ранее ворот.

Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика является не подтвержденным доказательсвами, ответчиком не доказано документально наличие встречных денежных требований к истцу, в том числе в размере стоимости ворот. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд, проверив расчет основного долга ответчика за спорный период, соглашается с ним. Конечная задолженность ответчика по договору № 1398 от 01.01.2016 за период с января по ноябрь 2017 года с учетом частичного гашения установлена в размере 74 682,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 30.07.2018 в размере 5 947,12 руб., а также за период с 31.07.2018 по день фактических исполнений обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 30.07.2018 в размере 5 947,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости демонтажа оборудования в размере 25 200,00 руб.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела истец по поручению ответчика выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, а затем по демонтажу этой системы в соответствии с п. 7.2 договора № 1398 от 01.01.2016, по которому при расторжении договора исполнитель демонтирует принадлежащее ему оборудование, а заказчик оплачивает работы по демонтажу по расценкам исполнителя, действующим на момент расторжения договора.

Расценки на работы по монтажу и демонтажу представлены истцом, ответчиком не оспорены.

Как установлено материалами дела, истец выполнил частичный демонтаж оборудования 08.12.2017. Выполненные истцом работы фактически исполнены и подлежат оплате. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению судом в заявленном размере 25 200,00 руб.

Истцом также истребуется от ответчика смонтированное ранее имущество: 700 м кабеля видеонаблюдения D6мм+2*0,5 REXANT, 200 м кабеля ШВВП 2*0,75, 8 блоков питания БП-1.0.

Согласно условий (п.1.1) договора № 1398 от 01.01.2016 исполнитель устанавливает систему видеорегистрации за счет собственных средств.

Исходя из анализа текста договора, право собственности на оборудование остается за исполнителем. Перечень устанавливаемого оборудования указан в Приложении 1 к договору (л.д.29). Истец предоставил доказательства приобретения этого оборудования у третьих лиц (л.д.33-38).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возникший между сторонами спор основан на обязательственных отношениях, возникших из договора аренды, поэтому к ним не применимы требования, основанные на ст. 301 ГК РФ.

Однако ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку обязанностью суда является правильная квалификация правоотношений и применение соответствующих норм права при удовлетворении либо отказе в иске.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования истца о возврате оборудования (кабель видеонаблюдения D6мм+2*0,5 REXANT, 700 м.; кабель ШВВП 2*0,75, 200 м.; блок питания БП-1.0, в количестве 8 шт.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор с ООО "Арман" на оказание юридических услуг №13/18 от 05.03.2018 (л.д.55-58). В соответствии с п.6.1 которого, вознаграждение составляет 20 000,00 руб.

Также в материалы дела приобщено платежное поручение № 75 от 05.03.2018 на сумму 40 000 руб. с указанием истца-плательщика, получателя – ООО "Арман" и назначением платежа "За юр. услуги по сч.19, 20 от 05.03.2018". 

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представителем истца в судебном процессе был ФИО2 по доверенности от 17.05.2018, выданной непосредственно ФИО1 (л.д.20). Доказательств нахождения ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Арман" истец не предоставил.

Более того, размер платежа, выполненного истцом, и цена договора юридических услуг не совпадают. Счета 19, 20 от 05.03.2018 в материалах дела отсутствуют.

Предметом договора на оказание юридических услуг № 13/18 от 05.03.2018 является представление  интересов заказчика в суде первой инстанции по выдаче судебного  приказа о взыскании в ТСЖ "Монтажник-2" в пользу ИП ФИО1 задолженности.

Судом установлено, что по заявлению ИП ФИО1 по делу № А70-3459/2018 вынесено определение об отказе в выдаче судебного  приказа. Таким образом, Договор на оказание юридических услуг № 13/18 от 05.03.2018 исполнен. Доказательств наличия договорных отношений с ООО "Арман" касаемо настоящего спора не представлено.

Таким образом, суд в отсутствии доказательств фактического оказания оплаченных юридических услуг лицом, указанным в договоре – ООО  "Арман", полагает требование истца о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 099,00 руб. платежным поручением от 20.03.2018 № 100 (л.д.12),  в размере 3 092,00 руб. платежным поручением №81 от 07.03.2018 (л.д.14), справки на возврат государственной пошлины от 19.03.218 по делу №70-3459/2018, определения суда от 16.03.2018 по делу №70-3459/2018.  На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В абзаце четвертом резолютивной части решения указано: "Обязать Товарищество собственников жилья "Монтажник-2" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, смонтированное согласно спецификации к договору от 01.01.2016 № 1398 по адресу: 

<

...>". Суд допустил опечатку, указав: "ул. Домостроителей, 4а", вместо "ул. Моторостроителей, 4а".

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить указанные опечатки в полном тексте решения. 

Суд определил читать абзац четвертый резолютивной части решения как: "Обязать Товарищество собственников жилья "Монтажник-2" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, смонтированное согласно спецификации к договору от 01.01.2016 № 1398 по адресу: 

<

...>".

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монтажник-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 99 682,10 руб. задолженности, 5 947,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 191,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Товарищества собственников жилья "Монтажник-2" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 31.07.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Обязать Товарищество собственников жилья "Монтажник-2" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, смонтированное согласно спецификации к договору от 01.01.2016 № 1398 по адресу: 

<

...>:

кабель видеонаблюдения D6мм+2*0,5 REXANT, 700 м.;

кабель ШВВП 2*0,75, 200 м.;

блок питания БП-1.0, в количестве 8 шт.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Монтажник-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978,00,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов