ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25647/2022

Дело № А41-58502/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЭК "АВИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-58502/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «ДальТранс» к ООО "ТЭК "АВИМА" о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДальТранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЭК «АВИМА» о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 78 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЭК "АВИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДальТранс» (далее перевозчик, истец) и ООО «ТЭК «АВИМА» (далее заказчик, ответчик) были заключены Договор-заявка № 239/2021 от 20.08.2021, Договор-заявка № 240/2021 от 20.08.2021, Договор-заявка № 241/2021 от 20.08.2021. 

В соответствии Договором-заявкой № 239/2021 от 20.08.2021 на 22.08.2021 года сторонами была согласована погрузка бытовки 2 ед. (габариты 1 ед. 6*2,4*2,4; 3 тонны) по адресу: г. Омск, ФИО1 101/1 - Московская обл., Красногорский р-н, пос. Отрадное, вл.2, стр.1А, предоставлено транспортное средство марки «VOLVO» государственный регистрационный знак X643017/55, полуприцеп марки «MAX TRAILER» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО2. 

В соответствии Договором-заявкой № 240/2021 от 20.08.2021 на 22.08.2021 года сторонами была согласована погрузка бытовки 2 ед. (габариты 1 ед. 6*2,4*2,4; 3 тонны) по адресу: г. Омск, ФИО1 101/1 - Московская обл., Красногорский р-н, нос. Оградное, вл.2, cтp. lA, предоставлено транспортное средство марки «VOLVO» государственный регистрационный знак X547РР/55, полуприцеп марки «MAX TRAILER» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3. 

В соответствии Договором-заявкой № 241/2021 от 20.08.2021 на 22.08.2021 года сторонами была согласована погрузка бытовки 2 ед. (габариты 1 ед. 6*2,4*2,4; 3 тонны) по адресу: г. Омск, ФИО1 101/1 - Московская обл., Красногорский р-н, пос. Отрадное, вл.2, стр.1А, предоставлено транспортное средство марки «VOLVO» государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп марки «HRD» государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО4. 

Стоимость перевозки по всем договорам установлена в размере 130 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортные средства прибыли в срок на погрузку, что подтверждается отметками в путевых листах грузового автомобиля № 12/21 за период с 21.08.2021 по 20.10.2021, № 4/21 за период с 21.08.2021 по 20.10.2021, № 8/21 за период с 21.08.2021 по 20.10.2021. 

Однако, по факту прибытия транспортных средств под погрузку в установленный срок, выяснилось, что груз не готов к погрузке, соответственно, погрузка не состоялась по вине заказчика. 

Начислив штраф по правилам пункта 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта по 26 000 руб. по каждому договору, а в общем размере 78 000 руб., истец направил 23.08.2021, 13.09.2021 ответчику претензии об уплате штрафа за срыв погрузки по адресу электронной почты avima@bk.ru, которые оставлены ответчиком без ответа. На претензию за исходящим № 146 от 17.06.2022 ответчик также не ответил, штраф не уплатил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по факту прибытия транспортного средства под погрузку в установленный срок, выяснилось, что груз не готов к погрузке, соответственно, погрузка не состоялась по вине Заказчика. 

Договорами-заявками установлены дата и время загрузки 22.08.2020 с 09:00 по 11:00. 

Транспортные средства прибыли в срок на погрузку, что подтверждается отметками в путевых листах.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в согласованный срок груз был передан для перевозки.

Более того, ответчик подтверждает, что груз был готов лишь к 15:00.

Согласно п. 1 ст. 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Поскольку иных сроков, кроме как установленных сторонами в пунктах 2 договоров-заявок, не содержится, условие о дате и времени погрузки считается согласованным и не подлежит какому-либо иному толкованию.

Согласно п. 2 ст. 11 Устава автомобильного транспорта время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки. Истцом в материалы дела представлены путевые листы, в которых зафиксировано время прибытия транспортных средств под погрузку, что не оспаривается Ответчиком.

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Исходя из того, что грузоотправитель и перевозчик находились в г. Омске (п. 3 договоров-заявок), дата и время подачи транспортного средства под погрузку (в городе Омске) согласованы сторонами по местному времени, толковать срок доставки груза по иному времени, чем омское время, представляется возможным и было бы допустимо только при прямом указании на это в договоре. 

Доказательств того, что действительная воля сторон была направлена на определение обязательств перевозчика по доставке груза по московскому времени, материалы дела не содержат.

Если принять во внимание позицию ответчика, что истцу необходимо было при исполнении договоров руководствоваться московским временем, то и в этом случае груз не был предъявлен к перевозке в установленное время с 9.00 до 11.00 час. Ответчик поясняет, что груз был готов к погрузке после 15.00, причем также не указано по какому времени. Если принять часовую разницу между Омском и Москвой (3 часа), то груз должен был быть представлен к погрузке не позднее 14.00 час. омского времени, подача груза за пределами этого времени (15.00) также являлась бы нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-58502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев