ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-20037/2024

Дело №А40-258231/23

г.Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Учебный центр Специалист» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024, принятое по делу №А40-258231/23

по заявлению ООО «Учебный центр Специалист» к Департаменту образования и науки города Москвы

об оспаривании решения, об обязании, о взыскании,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Учебный центр Специалист» (далее- заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента образования и науки города Москвы (далее– заинтересованное лицо, Департамент) от 25.08.2023 №1858Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, об обязании предоставить лицензию Обществу на осуществление образовательной деятельности по подвиду дополнительного профессионального образования (программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки), о взыскании убытков в размере 52 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, Общество в лице генерального директора ФИО2 обратилось с заявлением от 02.08.2023 №002656 о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Для проверки наличия условий, необходимых для осуществления образовательной деятельности, Обществом предъявлена: Программа «Дополнительная профессиональная программа повышения квалификации для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, должностных лиц, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, предназначенных для временного пребывания 50 и более человек одновременно», утвержденная генеральным директором Общества от 13.06.2023; ПРОГРАММА «Дополнительная профессиональная программа профессиональной переподготовки «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. СПЕЦИАЛИСТ ПО ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ПРОФИЛАКТИКЕ», утвержденная генеральным директором Общества от 13.06.2023.

В соответствии с ч.6.1 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) Департамент уведомил Общество о принятии решения от 25.08.2023 №1858Л об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УЦ Специалист" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом установлен ст.13 Закона о лицензировании.

При рассмотрении заявлений по процедуре лицензирования образовательной деятельности Департамент руководствуется нормативными правовыми актами, регламентирующими лицензирование образовательной деятельности, в том числе в части определения сроков Законом о лицензировании, Положением о лицензировании образовательной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1490 (далее- Положение о лицензировании), Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области образования, государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утв. приказом Рособрнадзора от 22.09.2022 №1012 (далее- Административный регламент).

Оценка соответствия соискателя лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии, является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии с чч.2-8 ст.12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Согласно ст.2 Закона об образовании образовательная программа (далее - ОП) - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов. Учебный план- документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено Законом об образовании, формы промежуточной аттестации обучающихся.

На основании ст.76 Закона об образовании, содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Программы профессиональной переподготовки (далее - ОП ПП) разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

В структуре программы повышения квалификации (далее - ОП ПК) должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения. В структуре программы профессиональной переподготовки должны быть представлены: характеристика новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации; характеристика компетенций, подлежащих совершенствованию, и (или) перечень новых компетенций, формирующихся в результате освоения программы.

Вместе с тем в ходе документарной оценки, включающей анализ сведений, указанных в представленных документах, выявлено несоответствие сведений, содержащихся в документе, содержащем сведения о реализации ОП, в отношении наличия разработанных программ ОП ПП «Пожарная безопасность. Специалист по противопожарной профилактике» и ОП ПК для ответственных должностных лиц, занимающих должности главных специалистов технического и производственного профиля, исполняющих их обязанности, на объектах защиты, предназначенных для временного пребывания 50 и более человек одновременно, размещенных в сети «Интернет» по адресу: https://spetciaIist.ru/napravlenie-pozharnaya-bezopasnost, соответствующих требованиям ст.ст.2, 12, 76 Закона об образовании: в структуре ОП ПП - отсутствуют сведения об учете установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования, характеристики новой квалификации и связанных с ней видов профессиональной деятельности, трудовых функций и (или) уровней квалификации, характеристики компетенции, подлежащих совершенствованию, и (или) перечня новых    компетенций, формирующихся в результате освоения программы, отсутствуют описание организационно-педагогических условий реализации ОП, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы, оценочные и методические материалы; в структуре ОП ПК - отсутствуют сведения об учете профессионального стандарта, описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения, отсутствуют описание организационно-педагогических условий реализации ОП, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы, оценочные и методические материалы.

Наличие в представленных соискателем лицензии документах недостоверных сведений (искаженной информации) в том числе, отсутствие разделов (структурных компонентов), имеющих корректное наименование, является основанием для отказа в предоставлении лицензии (ч.7 ст.14 Закона о лицензировании).

Принятие уполномоченным органом решения о внесении в реестр лицензий изменений или об отказе осуществляется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня приема уполномоченным органом надлежащим образом оформленного заявления и в полном объеме прилагаемых к нему документов, после получения уведомления об устранении нарушений и принятии заявления к рассмотрению по существу.

Оспариваемое решение об отказе в предоставлении Обществу лицензии принято на основании действующих в соответствующий период нормативных правовых актов, регламентирующих лицензирование образовательной деятельности, а также с учетом положений Закона об образовании.

Соответствующее уведомление об отказе в предоставлении лицензии и в предоставлении государственной услуги направлено в установленные законодательством сроки.

Принятое решение не противоречит действующему законодательству, не влечет за собой каких-либо правовых последствий и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При этом необходимо отметить, что соискатель лицензии имеет возможность повторной подачи заявления и пакета документов для предоставления лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Что касается требований Общества о взыскании убытков в размере 52 000 руб., возникших по причине отказа в выдаче лицензии, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.15, 16 ГК РФ, а также изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, обоснованно указал на недоказанность заявителем наличия виновности в действиях заинтересованного лица, а также причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненным заявителю ущербом.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-258231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

                                                                                                          Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.