﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21447/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» (ОГРН 1166196113379, ИНН 6164111800) – Мозгового И.Ю. (доверенность от 14.03.2019), в отсутствие финансового управляющего Алексеевой Светланы Владимировны – Обуховича Рачика Альбертовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А53-21447/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Светланы Владимировны общество с ограниченной ответственностью «Донская трастовая Компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 59 222 863 рублей 79 копеек, из которых 2 903 113 рублей 79 копеек процентов, 56 319 750 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 16.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая Компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                          2 953 113 рублей 79 копеек, из которых 50 тыс. рублей пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2021 определение суда от 16.04.2021 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Светланы Владимировны включено требование общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая Компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» на общую сумму                662 879 рублей 58 копеек, из которых 612 879 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, 50 тыс. рублей пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный акт мотивирован повышенным размером процентов, в связи с чем размер процентов уменьшен. Судом установлено отсутствие залогового характера обязательств перед обществом. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда от 30.08.2021 в части уменьшения размера процентов за пользование займом. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае отсутствовало повышение процентов за пользование займом, поэтому не применим пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».  В части размера пени и вывода об отсутствии залогового характера обязательства судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда надлежит отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) в отношении Алексеевой Светланы Владимировны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 204 (6925) от 07.11.2020.

29.12.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая Компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 59 222 863 рублей 79 копеек, из которых 2 903 113 рублей 79 копеек процентов, 56 319 750 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления указано на наличие между Кузановой Маргаритой Петровной и должником договора займа от 16.01.2015, по которому Кузанова М.П. выступала заимодавцем, а Алексеева С.В. - заемщиком.

Договор займа был заключен на сумму 2 700 тыс. рублей сроком на 12 месяцев по ставке 6% в месяц.

В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодатель вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований общества в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Данные выводы суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер процентов, сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

В рассматриваемом случае, договор займа был заключен на сумму 2 700 тыс. рублей сроком на 12 месяцев по ставке 6% в месяц.

В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов заимодатель вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку договором займа не предусмотрено повышение процентов за непогашение займа, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения процентов.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сумме требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из необходимости снижения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем пункт 5, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 212), который вступил в силу с 01.06.2018. 

Согласно статье 9 Закона № 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 212-ФЗ, и к договорам, заключенными после этой даты. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

С учетом изложенного, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим в рассмотренном случае, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу данной нормы права.

Постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 50 тыс. рублей и определения характера требования как незалогового не оспаривается. 

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части уменьшения размера процентов за пользование займом и включения в реестр требований кредиторов 612 879 рублей 58 копеек процентов за пользование займом, а определение суда первой инстанции в этой части  (в размере 2 903 113 рублей 79 копеек)  подлежит оставлению в силе. 

В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить в силе.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной, обществу с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2021           № 1813.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А53-21447/2020 в части изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу № А53-21447/2020 о включении в реестр требований 2 903 113 рублей 79 копеек процентов за пользование займом отменить. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 в этой части оставить в силе. 

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников