77/2023-113145(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11783/2023

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы  акционерного общества «Тверьгорэлектро», публичного акционерного  общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года по делу   № А66-11783/2023,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15;  

далее – ПАО «Россети Центр», Компания) о взыскании 368 861 руб. 91 коп., в  том числе 158 062 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по передаче  электрической энергии в рамках договора от 01.01.2018 № 17 в мае 2023 года,  204 908 руб. 60 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2023 по  29.05.2023, 5 890 руб. 87 коп. законной неустойки за период с 21.06.2023 по  16.08.2023, с начислением законной неустойки начиная с 17.08.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  

(далее – АО «АтомЭнергоСбыт»). 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление  

АО «Тверьгорэлектро» рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 17 октября 2023 года (резолютивная часть от  

10 октября 2023 года) исковые требования удовлетворены частично. С  

ответчика в пользу истца взыскано 163 953 руб. 32 коп., в том числе  

158 062 руб. 45 коп. основного долга, 5 890 руб. 87 коп. неустойки за период с  21.06.2023 по 16.08.2023, с начислением неустойки с 17.08.2023 по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 612 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

АО «Тверьгорэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за  период с 21.05.2023 по 29.05.2023 в размере 204 908 руб. 60 коп. и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование  доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания  задолженности отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части  отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального  права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения  обязательств в части определения спорного объема переданной электрической  энергии потребителям электрической энергии (спорного объема услуг) в  соответствии с условиями договора.  

АО «Тверьгорэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу 

ПАО «Россети Центр» считает апелляционную жалобу ответчика  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой с последующим дополнением, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права. АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что  истец неправильно определил объем электроэнергии, поставленный  потребителям гарантирующего поставщика за расчетный месяц. Считает  неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  

средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционных жалоб в порядке упрощенного производства и их рассмотрении  без вызова сторон.  

 Законность обжалуемого судебного решения проверена судом  апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из  доводов, приведенных сторонами.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, правопредшественниками сторон 01.01.2008 заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 17 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать  ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии, а заказчик –  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором.  

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных в мае 2023 года  услуг по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила  

 № 861), удовлетворил заявленные требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Как указано выше, правоотношения сторон возникли из договора, в  рамках которого Общество в рассматриваемый период оказывало Компании  услуги по передаче электрической энергии, ввиду этого суд первой инстанции  обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения  

главы 39 ГК РФ. 

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ оказание услуг по передаче  электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 4 Правил № 861 также предусмотрено, что услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании  договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в мае 2023 года  подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Разногласия возникли относительно объемов оказанных услуг. 

Как указал ответчик в отзыве на иск (листы дела 91–95), у сторон имеется  спор относительно объемов электроэнергии, поставленной конечным  потребителям. Ответчик полагает, что спорный объем услуг по передаче  электроэнергии истцом документально не подтвержден.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик,  оспаривая предъявленный к оплате объем услуг, не представил доказательств,  опровергающих расчетные данные истца.  

Как следует из условий договора (пункт 5.9), обязанность по составлению  ведомостей потребления на основании имеющихся сведений об объемах  полезного отпуска возлагается на сетевую организацию (в данном случае на  истца).  

Заказчик и гарантирующий поставщик при наличии разногласий вправе  представить встречные доказательства, опровергающие первичные расчетные  данные сетевой организации.  

Вместе с тем таких доказательств ответчик и третье лицо в материалы  дела не представили, указанные в детализации разногласия по объемам  полезного отпуска, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни документально,  ни нормативно не обосновали и не подтвердили.  

В материалах дела содержатся сводные расчеты с указанием спорных  сумм без какого-либо правового и документального обоснования возникших  разногласий; при этом доводы ответчика основаны на возражениях третьего  лица (листы дела 91–95, 100–101, 161).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 158 062 руб. 45 коп.  основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

5 890 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.06.2023 по  16.08.2023, с начислением законной неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан обоснованным,  соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств.  

В силу этого требование о взыскании законной неустойки правомерно  удовлетворено судом.  

В данной части возражений в апелляционных жалобах не содержится.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 204 908 руб. 60 коп.  договорной неустойки за период с 21.05.2023 по 29.05.2023.  

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора сторонами  согласована ответственность за нарушение установленных договором платежей  в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на  день исполнения платежа или его соответствующей части.  

Как указывает истец, данная договорная неустойка начислена на  задолженность по внесению авансового платежа в соответствии с пунктом 6.5  договора.  

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью начисления  договорной неустойки на данную задолженность.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции в данной части.  

Суд, проанализировав положения пункта 6.5 договора, установил, что  размер обязательств Общества по уплате авансового платежа за каждый  расчетный период подлежит согласованию путем подписания сторонами  приложения 4 к договору.  

Материалами дела и письменными пояснениями сторон подтверждается,  что в 2023 году приложение 4, содержащее плановые объемы передачи  электрической энергии и мощности на 2023 год, со стороны заказчика  подписано не было. Таким образом, стороны не согласовали плановые объемы  передачи, на основании которых производится расчет авансового платежа, в  связи с этим размер соответствующего денежного обязательства заказчика за  май 2023 года также не является согласованным.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том,  что применение меры ответственности в виде договорной неустойки за  нарушение обязательства в рассматриваемом случае является неправомерным.  

При этом суд также обоснованно сослался на то, что из содержания 

пункта 7.3 договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о  начислении неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых)  платежей, в связи с этим исковые требования в данной части не подлежат  удовлетворению и по указанному основанию.  

В силу вышеуказанного суд правомерно удовлетворил иск частично.  

Представленные Обществом и АО «АтомЭнергоСбыт» дополнительные  документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2  статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются.  

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в  апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их  

нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на  их подателей.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2023 года  по делу № А66-11783/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Тверьгорэлектро», публичного акционерного  общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Тарасова