ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-402/2022 22.05.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от от ответчика - общества с ограниченной  ответственностью эксплуатационная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПНХ» (пгт  Анджиевский, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие истца -  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  эксплуатационная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПНХ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.06.2022 по делу № А63-402/2022,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края  «Ставрополькоммунэлектро» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью эксплуатационная компания «ПЕРСПЕКТИВА ПНХ» (далее по тексту -  компания) 515 362,97 руб задолженности за потребленную электрическую энергию по  

договору энергоснабжения от 01.02.2019 № 1509 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 и  57 636,47 руб пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.  

Решением суда от 20.06.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что  обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего  имущества в МКД, лежит на ответчике как управляющей компании.  

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить. Заявитель ссылается на некорректный расчет объема  индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений  сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (далее по тексту - ИПУ) в  расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний, что привело к  неправильности определения суммы иска. Суд не принял во внимание, что собственники  помещений нерегулярно передавали сведения по ИПУ. «Отрицательное значение»  предприятие учитывает нарастающим итогом по всем жилым помещениям, а не как "0".  Судом не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил контррасчет исковых  требований с приложением сведений об объемах поставленной электроэнергии  потребленной ИПУ.  

Учитывая, что указанные доказательства представлены в целях подтверждения  правовой позиции в обоснование доводов апелляционной жалобы, и они имеют значение  для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции  признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции  уважительной.  

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной  инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что предприятие осуществляет поставку  коммунального ресурса гражданам, проживающим в находящихся в управлении компании  МКД, по ул. Пушкина, 33 в г. Минеральные Воды Ставропольского края.  

01.02.2019 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1509 (в  редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 12-28).  

Предприятие с сентября 2020 по октябрь 2021 отпустило в названный МКД  электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Для оплаты  поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось  основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.  

Суд при рассмотрении спора руководствовался статьями 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила   № 124 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи  12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  

общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого  помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации,  Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных  услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила № 124.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Независимо от решения собственников многоквартирного дома  ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за  коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать  непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению  управляющей компанией (товариществом, кооперативом).  

Установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, который  находился в управлении компании, суд пришел к верному выводу о том, что последняя  является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

Предъявленный истцом к взысканию объем электроэнергии подтвержден актами  учета объемов электрической энергии (мощности), содержащие детализацию по  

распределению общедомового прибора учета за спорный период, а также объем  индивидуального потребления.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии за спорный период, суд признал требования предприятия  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 515 362,97 руб.  

Доводы жалобы о неправильном расчете истцом объема коммунального ресурса за  спорный период времени, в связи с перерасчетом коммунального ресурса потребителям  по показаниям индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.  

Пунктом 59 Правил № 354 исключается возможность определения объема  подлежащей оплате коммунального ресурса гражданами - потребителями каким-либо  иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии  либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии,  применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии  гражданами-потребителями недопустимо.  

В связи с этим, определение объема потребленного ресурса по показаниям прибора  учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных  Правилами № 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за  предыдущие периоды.  

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, предприятие,  руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31 42, 59, 60 Правил № 354,  производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами коммунального  ресурса в текущем периоде за предыдущие периоды.  

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению  гражданам-потребителям объема ресурса за один и тот же период, что не соответствует  требованиям действующего законодательства.  

При этом, в случае непредставления собственниками помещений сведений о  показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего  предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта "б" пункта 59  Правил № 354 не свидетельствуют о нарушении прав управляющей организации,  поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в  любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем  после перерасчета периоде.  

В этой связи, доводы жалобы о неправомерности осуществления истцом  перерасчета размера платы за ресурс, потребленный в жилых помещениях,  произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды,  противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к  правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и потребителями -  физическими лицами.  

Кроме того, закон не возлагает на ресурсоснабжающую организацию обязанность  по ежемесячному контрольному снятию показаний индивидуальных приборов учета. В  силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают  поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов  учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при  сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в  квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного  учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений  сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета  актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований  корректировать не может.  

Основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете  размера платы за коммунальную услугу водоснабжения, поступивших от потребителей у  предприятия отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только  при отсутствии сведений о фактическом ее потреблении.  

Вместе с тем перерасчет истцом осуществлен не по своему усмотрению, как  полагает ответчик, а в соответствии с вышеуказанными нормами права.  

Кроме того, ответчик как организация, осуществляющая управление  многоквартирными домами, не лишен права самостоятельно производить проверки МКД  и снимать показания индивидуальных приборов учета.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, также сослался на то, что в  многоквартирном доме, находящемся в управлении компании имеются нежилые  помещения, подключенные после ОДПУ по которым полученный ресурс не учтен при  расчете СОИ.  

В опровержение данных доводов предприятием представлены акты проверки  расчетного прибора по всем нежилым помещениям, находящихся по адресу:  г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, 33, согласно которым указанные помещения,  занимающие ООО «Агрострой», ОАО «РЖД», ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и др. подключены к системе электроэнергии после общедомового  прибора учета. Соответствующе акты, подписаны представителями сторон.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающие указанные  факты, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований констатировать о  факте ущемления законных прав и интересов ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 57 636,47 руб неустойки за период  с 12.01.2021 по 31.12.2021.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку,  причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются  законной неустойкой.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  

энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм  возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки  позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент  разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее по тексту -  постановление № 474) определено, что до 1 января 2023 начисление и взыскание  неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате  услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о  водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской  Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27  февраля 2022 года.  

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022, ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации на 27.02.2022 составляет 9,5%.  

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, редакцию  постановления № 474 на дату вынесения резолютивной части решения суда (14.06.2022).  

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки из расчета ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации равной 8,5%, согласно которому сумма пеней  составила 57 636,47 руб.  

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, применение  истцом ставки ниже установленной не нарушает прав и законных интересов ответчика,  требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено в пределах заявленной  суммы (57 636,47 руб.).  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении пени  заявленном размере судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности установить  достоверность расчетов истца и об отсутствии возможности проверки достоверности  

расчетов, предоставленных истцом, отклоняются судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Так, в качестве доказательств поставки коммунального ресурса в заявленном  объеме истец представил сведения об объемах поставленного ресурса по индивидуальным  и общедомовым приборам учета за спорный период.  

При этом, компания, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е",  "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания  общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета  показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять  не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых)  помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим  положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия  показаний таких приборов учета).  

Ответчик имеет возможности и обязан в ходе осуществления деятельности  располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе  организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников  помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на  основании таковых.  

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязанностей он должен  самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного  собственниками помещений.  

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета  (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял.  Достоверность представленных истцом показаний компания не опровергла  доказательствами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в  силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, опровергая разногласия относительно правильности определения  объема электроэнергии в части жилых помещений, предприятие в материалы дела  представило акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии  путем отключения электросчетчиков в связи с наличием задолженности (жилые  помещения № 67, 127, 140, 271).  

Представленный ответчиком контррасчет объема потребления электрической  энергии с учетом количества и мощности лампочек в местах общего пользования также не  может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует  

положениям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, которым предусмотрено, что размер платы определяется на основании  показаний приборов учета. Кроме того, ответчик не учел, что ресурсоснабжающая  организация обязана произвести перерасчет потребленного ресурса, в том ситуации, когда  показания ИПУ ранее не передавались, в том числе на протяжении 3 и более расчетных  периодов, а впоследствии были переданы потребителем ресурсоснабжающей  организации. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта с приведением  конкретных лицевых счетов о том, что в случае ранее начисленного объема  электроэнергии расчетным способом (по среднему потреблению, а затем по нормативу),  истец был не вправе корректировать объем исходя из последующих показаний ИПУ,  судом отклоняется.  

Довод апеллянта о том, что истцом не направлялись предложения о проведении  сверки расчетов, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от  оплаты за потребленный ресурс.  

Кроме того, довод жалобы относительно наличия или отсутствия «отрицательной»  величины потребления тепловой энергии на СОИ суд отклоняет, поскольку правового  значения указанное обстоятельство не имеет, так как не участвует при расчете объема  поставленной электрической энергии. При этом, для определения задолженности по  спорному виду ресурса, не имеет правового значения факт потребления иных видов  ресурса, в том числе газ, вода, стоки, отопление.  

Довод жалобы (дополнение от 11.05.2023 года) относительно необходимости  определения объема электрической энергии на содержание общего имущества с  использованием сведений о мощности потребления электропотребляющими устройствами  со ссылкой на энергопаспорта, а также применения приведенных ГОСТ суд отклоняет,  поскольку противоречит правилам определения такого объема.  

Так, Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к  настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как  разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги,  потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из действующего законодательства плата за  электроэнергию, расходуемую на СОИ, рассчитывается как разница между показаниями  общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и  

(или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный  фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды  распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме  пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме.  

Довод жалобы о необходимости принятия во внимание при расчете суммы оплаты  собственниками помещений в многоквартирном доме потребленной энергии, суд  отклоняет, поскольку доказательств о том, что указанные оплаты произведены именно за  потребленную электроэнергию на СОИ, а не за индивидуальное потребление, в материалы  дела не представлены.  

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении  судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм  материального права апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2022 по делу   № А63-402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Демченко С.Н.  

 Счетчиков А.В.