Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105062/22-96-684

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022

Полный текст решения изготовлен  21.09.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МСУ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001 

к ООО "ФЛОТ НЕРУД" 123308, 

<

...> К 311 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001 

о взыскании 24 954 839,08 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2  по дов. от 10.11.21г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.12.21г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЛОТ НЕРУД" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ №23/4 СП от 15.04.2019г. в размере 24 954 839,08 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «ФЛОТ НЕРУД» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ №23/4 СП от 15.04.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована, разработке пригрузочных берм и обратной засыпке пазух котлована привозным грунтом на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00106005:6181 (участок 2) по адресу: г. Москва, I, улица Красная сосна, вл.З» (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора:

- шифр 2287-01,02/00,01,02, 03,04-КР1 листы 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19 от 16.01.2019г., листы 1,6, 8,9,13,15,16 от 27.02.2019г.

-Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса на объекте;

-Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях; -Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий.

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.04.2019г. к Договору) составляет 66 018 092,83 руб. (Шестьдесят шесть миллионов восемнадцать тысяч девяносто два рубля 83 копейки), в т.ч. НДС 20%.

15.04.2019г. Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена Истцом и принята Ответчиком без замечаний.

Сроки выполнения работ по Договору установлены п. 1 Дополнительного соглашения №4 от  29.03.2020г. к Договору, согласно которому: -начало: «15» апреля 2019г.; -окончание: «15» июня 2020г.

Ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат с грубым нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 30.06.2021г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Таким образом, согласно позиции истца, период просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 378 дней.

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору:

Дата окончания работ по Договору: 15.06.2020г. 

Дата фактического окончания работ: 30.06.2021г. 

Количество дней просрочки окончания работ: 378 дней.

Стоимость работ по Договору: 66 018 092,83 руб. 0,1% от цены Договора: 66 018,09 руб. 66 018,09 * 378 = 24 954 839,08 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

В отношении работ на общую сумму 1 890 000 руб. 00 коп. (2,74% от общей стоимости работ по Договору) допускались просрочки.

Работы на сумму 210 000 руб. 00 коп. выполнены и сданы Ответчику 31.07.2020 г. (Акт от 31.07.2020 г.), т.е. с просрочкой - 46 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать:

210 000 руб. * 0,1%* 46 дн. = 9 660,00 руб.

Работы на сумму 315 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 30.09.2020 г. (Акт от 30.09.2020 г.), т.е. с просрочкой - 107 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 315 000 руб. * 0,1%* 107 дн. = 33 705,00 руб.

Работы на сумму 42 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 31.10.2020 г. (Акт от 31.10.2020 г.), т.е. с просрочкой - 138 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 42 000 руб. * 0,1%* 138 дн. = 5 796,00 руб.

Работы на сумму 105 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 30.11.2020 г. (Акт от 30.11.2020 г.), т.е. с просрочкой - 168 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 105 000 руб. * 0,1%* 168 дн. = 17 640,00 руб.

Работы на сумму 105 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 31.01.2021 г. (Акт  от 31.01.2021 г.), т.е. с просрочкой - 230 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 105 000 руб. * 0,1%* 230 дн. = 24 150,00 руб.

Работы на сумму 84 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 28.02.2021 г. (Акт от 28.02.2021 г.), т.е. с просрочкой - 258 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать:

84 000 руб. * 0,1%* 258 дн. = 21 672,00 руб.

Работы на сумму 105 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 30.04.2021 г. (Акт от 30.04.2021 г.), т.е. с просрочкой - 319 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 105 000 руб. * 0,1%* 319 дн. = 33 495,00 руб.

Работы на сумму 924 000 руб. выполнены и сданы Ответчику 30.06.2021 г. (Акт от 30.06.2021 г.), т.е. с просрочкой - 380 дней.

Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать: 924 000 руб. * 0,1%* 380дн. = 351 120,00 руб.

Итого общий размер неустойки не может превышать:

9 660,00 руб. + 33 705,00 руб. + 5 796,00 руб. + 17 640,00 руб. + 24 150,00 руб. + 21 672,00 руб.+ 33 495,00 руб. + 351 120,00 руб. = 497 238 руб. 00 коп.

Начисление Ответчиком неустойки за срыв сроков выполнения от всей суммы Договора, без учета сумм выполненных работ, с учётом того, что 97% работ выполнено в срок, является злоупотреблением правом. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о начислении неустойки частично в размере 497 238 руб., исходя из стоимости не выполненных работ. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛОТ НЕРУД" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 497 238 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник