ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16378/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2019 года

15АП-16480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу №А32-16378/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ответчик) убытков в размере 3 219 000 руб.

26.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 8 443 570 руб. 16 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 в размере 3 219 000 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 в размере 8 443 570,16 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу №А32-16378/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 по делу №А32-16378/2016, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что одним из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника. ФИО2 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа должника с 23.07.2012. При смене руководителя должника (16.10.2013) ФИО2 не передала ФИО5 бухгалтерскую документацию должника и имущество. Между тем, как следует из бухгалтерского баланса должника за 2013 год, активы баланса ООО «Русский хлеб» по состоянию на 01.01.2014 составляли 23 658 тыс. руб. ФИО5 в период с 16.10.2013 по 28.10.2016 являлся руководителем должника. При этом, никаким образом не способствовал получению конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника за период 2013 - 2014 годы, действий по ее восстановлению путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации, не предпринимал. Непредоставление контролирующими должника лицами первичных документов по дебиторской задолженности и запасам должника не позволило конкурсному управляющему проследить изменения, касающиеся размера активов, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не позволило провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. По мнению апеллянта, аудиторское заключение, подготовленное ФИО7, является недопустимым доказательством. Существенный вред имущественным правам кредиторов должника был причинен ФИО5 вследствие не возврата в кассу должника денежных средств в размере 3 019 000 руб., снятых с расчетного счета должника №40702810914000000640 в филиале ПАО КБ «Восточный» кассовыми чеками с назначением платежа «хозрасходы» в период с 25.02.2014 по 03.07.2014. В кассу либо на расчетный счет денежные средства возвращены не были. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы не могут являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций и осуществления оплаты за приобретаемое сырье.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу №А32-16378/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 заявление ФИО8, ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 заявление признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что из представленного ФНС России по городу-курорту Анапа бухгалтерского баланса должника за 2013 год следует, что активы баланса должника по состоянию на 01.01.2014 составляли 23 658 000 руб. и включали в себя: основные средства - 218 000 руб.; прочие внеоборотные активы - 325 000 руб.; запасы - 3 486 000 руб. ; НДС по приобретенным ценностям - 52 000 руб.; дебиторская задолженность - 19 272 000 руб.; денежные средства - 305 000 руб. При этом уже по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляют 0 рублей. Таким образом, основными активами должника на 01.01.2014 являлись дебиторская задолженность и запасы.

Заявитель указал, что в период с 23.07.2012 по 16.10.2013 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла ФИО2, при этом при смене руководителя должника (16.10.2013) ФИО2 документацию и имущество новому руководителю - ФИО5 не передала.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО5 не осуществлял действия по истребованию указанной документации у ФИО2 и действия по ее восстановлению (путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) не осуществлял.

Непредоставление контролирующими должника лицами первичных документов по дебиторской задолженности и запасам должника не позволило конкурсному управляющему проследить изменения, касающиеся размера активов, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не позволило провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (абзацы 6-9 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст.3 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает единоличный исполнительный орган организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются исполнительным органом организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Ответственность за надлежащее оформление документов, которыми подтверждается правомерность использования, отражения на балансе, содержания и отчуждения организацией принадлежащего ему имущества, несет руководитель организации.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации должника в качестве юридического лица – 12.04.2011 учредителями общества являлись ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, ФИО9 с долей участия в уставном капитале в размере 50%. Директором должника являлась ФИО2 

В связи с тяжелой болезнью ФИО2, ФИО10 была назначена на должность исполняющей обязанности директора должника приказом №149 от 31.10.2012. Для осуществления функций единоличного исполнительного органа директором должника на имя ФИО10 была выдана нотариальная доверенность от 12.11.2012 на право представления интересов должника с передачей всех полномочий руководителя должника.

04.10.2013 решением общего собрания ООО «Юконт» были прекращены полномочия директора ФИО2, полномочия директора были возложены на ФИО5  Приказом № 105 от 25.12.2013 ФИО10 была уволена.

14.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО9 в уставном капитале юридического лица. 25.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об учредителе должника ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО5

Согласно аудиторскому заключению аудитора ЗАО «ЮИКЦ-Аудит» ФИО7 от 09.09.2014 по результатам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности должника (прежнее наименование ООО производственная фирма «Юконт») за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 установлено, что в проверяемом периоде общество занималось выпечкой хлебобулочных изделий в соответствии с заключенными договорами поставки по ежедневным заявкам покупателей. Основным покупателем продукции являются магазины розничной торговой сети «Магнит» (ЗАО «Тандер»), а так же около 10 частных магазинов.

По поставленному вопросу: «Проверить расходование поступивших в кассу общества наличных денежных средств и определить наличие факта недостачи или суммы возможного хищения за период с февраля 2013 по ноябрь 2013» установлено, что в период с 01.02.2013 по 30.11.2013 согласно заключенным трудовым договорам на основании приказов руководителя в пекарне ответственность за организацию и ведение бухучета несли  ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2012 и от 30.10.2013 с правом совершения всех действий как руководителя организации, а так же распоряжения любыми денежными средствами на любых расчетных счетах, с правом первой подписи, а так же главный бухгалтер ФИО11 и бухгалтер-кассир ФИО12 

Результаты проведенной проверки на основании предоставленных документов свидетельствуют о наличии фактов злоупотребления со стороны и.о. руководителя ООО производственная фирма «Юконт» ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей с правами и полномочиями руководителя, в том числе распоряжения результатами производственной деятельности, а так же денежными средствами по своему усмотрению. Общий материальный ущерб, причиненный недобросовестными действиями лиц, ответственных за производство и финансовую дисциплину за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, составил 1 741 993, 39 руб.

Из пункта 1 аудиторского заключения следует, что для проведения проверки представлены следующие материалы: приказы и прочие распорядительные документы руководителя по производственному подразделению, выписки банка за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, кассовая книга за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 и кассовые документы, авансовые отчеты за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, оборотные ведомости по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Договоры с покупателями и заказчиками, прочие хозяйственные договоры, заявки покупателей на поставку продукции, договоры аренды автотранспорта, штатные расписания за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, трудовые договоры, расчетные ведомости по зарплате за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, техническая документация на производственное оборудование.

Свидетель ФИО7 сообщила, что все, что отражено в заключении, анализировалось вручную за период с 01.02.2013 по 30.11.2013. В результате проведенной проверки был сделан вывод о наличии злоупотреблений со стороны ФИО10, действующей с полными правами руководителя на основании доверенностей. При этом свидетель пояснил, что не имелось в распоряжении приказа в отношении ФИО10, также сообщила, что работник ФИО13 получил денежные средства на топливо в большем объеме, чем мог использовать для деятельности, при этом также отражено, что в основном документы представлялись главным бухгалтером, база «1 С» не была передана.

Из изложенного следует, что производственная деятельность должника в 2013 году велась под руководством ФИО10,  а на момент проведения аудиторской проверки необходимые документы были предоставлены в распоряжение аудитора для проведения исследования. В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии у него возможности проанализировать данные, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2013 год.

Оснований полагать, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов, в рассматриваемом деле не имеется.

Конкурсный управляющий указал, что вред имущественным правам кредиторов должника был причинен контролирующими должника лицами в следствие невозврата в кассу должника денежных средств в размере 3 019 000 руб., снятых с расчетного счета должника №40702810914000000640 в филиале ПАО КБ«Восточный» кассовыми чеками с назначением - «хозрасходы» в период с 25.02.2014 по 03.07.2014.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете должника №40702810914000000640 в филиале ПАО КБ «Восточный» конкурсный управляющий установил, что с указанного счета ФИО5 снял денежные средства кассовыми чеками:

НЖ 2107439 от 25.02.2014 на сумму 16 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2107443 от 05.03.2014 на сумму 20 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2107444 от 07.03.2014 на сумму 58 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2107445 от 17.03.2014 на сумму 95 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2107449 от 28.03.2014 на сумму 175 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106003 от 11.04.2014 на сумму 280 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106004 от 18.04.2014 на сумму 200 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106005 от 25.04.2014 на сумму 175 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106006 от 12.05.2014 на сумму 70 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106007 от 16.05.2014 на сумму 300 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106008 от 20.05.2014 на сумму 80 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106009 от 23.05.2014 на сумму 230 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106011 от 27.05.2014 на сумму 80 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106012 от 02.06.2014 на сумму 230 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106013 от 03.06.2014 на сумму 50 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106014 от 06.06.2014 на сумму 45 000,00 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106015 от 09.06.2014 на сумму 50 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106017 от 17.06.2014 на сумму 260 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106018 от 18.06.2014 на сумму 20 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106019 от 20.06.2014 на сумму 195 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106021 от 23.06.2014 на сумму 60 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106022 от 26.06.2014 на сумму 50 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106023 от 27.06.2014 на сумму 145 000 рублей «хозрасходы»;

НЖ 2106024 от 03.07.2014 на сумму 135 000 рублей «хозрасходы».

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик  указал, что денежные средства были сняты по указанию единственного участника должника ФИО2 и использованы в производственной деятельности должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов ООО «Русский хлеб» с учетом заявления кредитора ФИО14 об исключении ее требований из реестра требований кредитора должника составляет 5 450 353,69 руб., что подтверждается реестром требованием кредиторов ООО «Русский хлеб».

Управляющий указал, что текущая задолженность ООО «Русский хлеб» составляет 341 476,47 руб., согласно следующему расчету: 308 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.11.2017 по 18.09.2017, 33 476,47 руб. - расходы конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства (публикации в газете Коммерсантъ и ЕФРСБ, нотариальное заверение заявления в ИФНС), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Русский хлеб», требования кредиторов не погашены.

В обоснование возражений ФИО2 указала, что предприятие функционировало прибыльно, бухгалтерская документация оформлялась надлежащим образом, подозрительные сделки не совершались в период исполнения ею обязанностей руководителя. Сделки по снятию директором наличных денежных средств в размере 3 219 000 руб. со счета предприятия, которые по мнению конкурсного управляющего причинили ущерб должнику, были совершены в период с 25.02.2014 по 03.07.2014, когда ФИО2 уже не занимала должность в органах управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из представленного анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет должника поступило 30 890 273 руб. 91 коп., в том числе за продукты питания - 25 449 194 руб. 26 коп.; за 2014 год поступило 13 801 540 руб. 90 коп., в том числе за продукты питания - 11 725 461 руб. 25 коп.

Всего было израсходовано 18 372 323 руб. 90 коп., израсходовано в 2014 году - 13 055 321 руб. 90 коп.

Всего на закупку сырья и материалов, получение услуг было потрачено 10 768 358 руб. 78 коп., в 2014 году было потрачено 6 908 678 руб. 80 коп.

Всего по чекам было снято 5 921 000 руб., в 2014 году - 4 662 000 руб., из которых: 3 019 000 руб. - сняты ФИО5

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника ФИО5 не передал документы конкурсному управляющему. Согласно объяснениям представителя ФИО2, в настоящее время ФИО5 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 приняла действия для обоснования возражений против иска.   

Так, АО «Тандер», которое являлось контрагентом должника в спорный период, представило сведения о том, что по итогам сверки расчетов возвратов товара и претензий за период с 01.10.2011 по 24.10.2014 взаимная задолженность отсутствует, по возвратам товара произведен зачет дебиторской задолженности без расхождений, все зачеты возвратов товаров и претензий на сумму 19 213 467 руб. 89 коп. зачтены актом от 24.10.2014.

В рассматриваемом случае суд обоснованно принял во внимание, что указанная сумма сопоставима с суммой основного актива, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2013 год - дебиторской задолженности (19 272 000 руб.). Представленные АО «Тандер» сведения объясняют отсутствие в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год сведений о дебиторской задолженности, которая фактически на конец отчетного периода отсутствовала в связи с завершением взаиморасчетов между сторонами.   

Суд установил, что согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 08.09.2014, кредит на сумму 5 999 150 руб. был предоставлен с целью рефинансирования текущих кредитов в ООО КБ «Юниаструм Банк» по кредитным договорам № 

<

***> Кр/КМБ от 13.12.2011 и № 05-12/Кр/КМБ от 13.02.2012, заключенным между банком и должником.

Ответчик указал, что полученные наличные денежные средства расходовались директором на приобретение сырья для производства хлебобулочных изделий и на выплату заработной платы персоналу. Сырье приобреталось за наличные денежные средства в предприятиях ООО «Корал Адмикчерз» и ООО «Русский продукт».

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору ответчик представил документы, полученные у ООО «Корал Адмикчерз» и ООО «Русский продукт» (том 1, листы дела 39 – 73, том 4, листы дела 7 - 93): копии писем поставщиков; товарные накладные, приходные кассовые ордера, согласно которым указанные юридические лица в период с ноября 2013 по июнь 2014 приняли от ФИО5 наличные денежные средства в счет оплаты товара (мука, масло рафинированное), приобретенного для производства должником хлеба. 

Представленные документы соотносится с периодом получения ФИО5 денежных средств с расчетного счета должника и фактически подтверждают факт расходования денежных средств на нужды должника. 

Ответчик также представил копии договоров купли-продажи муки, заключенные между должником (покупатель) и ООО «Корал Адмикчерз» (продавец), от 02.12.2013, от 09.12.2013, от 23.12.2013, от 06.01.2014, от 20.04.2014, от 10.02.2014, от 17.02.2014, от 10.03.2014, от 17.03.2014, от 24.03.2014, от 07.04.2014, от 14.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014, от 26.05.2014, от 02.06.2014, от 09.06.2014 (том 4, листы дела 7 - 60).

Кроме того, ответчик представил товарные накладные на поставку сырья от ООО «Русский продукт»: №103088 от 18.11.2013, №109009 от 12.12.2013, №110226 от 16.12.2013, №4426 от 16.01.2014, №7709 от 27.01.2014, №9193 от 04.02.2014, №11011 от 12.02.2014, №12071 от 21.02.2014, №18037 от 04.03.2014, №17003 от 24.03.2014, №22295 от 14.04.2014, №22300 от 14.04.2014, №30102 от 12.05.2014, №41806 от 21.06.2014 (том 4, листы дела 80 – 93).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Корал Адмикчерз» от ФИО5 приняты денежные средства в сумме 1 873 400 руб., в кассу ООО «Русский продукт» оприходованы денежные средства в размере 1 345 000 руб., полученные от ФИО5, что сопоставимо с суммой денежных средств, выданных должником ФИО5 под отчет.

Судом учтено, что за 2014 год должник израсходовал денежные средства в размере 13 055 321, 90 руб. при этом за период 2014 год на расчетный счет поступило 13 801 540,9 руб., в том числе за продукты питания -  11 725 461,25 руб., что свидетельствует о хозяйственной деятельности должника и реализации продукции.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему документов должна быть установлена следственно-причинная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что отсутствие у него конкретной бухгалтерской документации в отношении конкретного имущества должника повлекло за собой невозможность включения данного имущества в конкурсную массу, его розыску и принятию мер истребованию или взысканию.

В этой связи само по себе неисполнение контролирующим лицом должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

В рассматриваемом случае документы, представленные ответчиком при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, объясняют и подтверждают сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, об отсутствии  дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, а также подтверждают использование ФИО5 наличных денежных средств, выданных ему под отчет, на приобретение товара для осуществления должником деятельности (производство хлеба).       

Доказательств того, что в распоряжении ответчиков находятся иные документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что непредоставление контролирующими должника лицами первичных документов по дебиторской задолженности и запасам должника не позволило конкурсному управляющему проследить изменения, касающиеся размера активов, осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не позволило провести анализ сделок должника и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 

При оценке доводов апеллянта суд принимает во внимание нижеследующее. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Русский хлеб» за 2014 год (том 2, листы дела 31 - 42) по состоянию на 31.12.2014 запасы и дебиторская задолженность не задекларированы. По данным на 31.12.2013 в бухгалтерском балансе организации числились запасы на сумму 3 486 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 19 272 тыс. руб.

При рассмотрении судом вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суду представлен ответ АО «Тандер», которое являлось контрагентом должника в спорный период, из которого следует, что по итогам сверки расчетов возвратов товара и претензий за период с 01.10.2011 по 24.10.2014  по договору № ГК/5061111 от 01.10.2011 взаимная задолженность отсутствует, по возвратам товара произведен зачет дебиторской задолженности без расхождений, все зачеты возвратов товаров и претензий на сумму 19 213 467 руб. 89 коп. зачтены актом от 24.10.2014. Из материалов дела следует, что сумма, на которую произведен зачет, сопоставима с суммой основного актива, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2013 год - дебиторской задолженности (19 272 000 руб.). 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника отсутствовала дебиторская задолженность, соответственно, не исполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему не повлияло на формирование конкурсной массы. 

Принимая во внимание, что ООО «Русский хлеб» осуществляло производственную деятельность в 2014 году, что подтверждается зачислением на расчетный счет должника денежных средств за реализованную продукцию, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о запасах может объясняться списанием их в производство.   

Подлежит отклонению, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, довод конкурсного управляющего о том, что вред имущественным правам кредиторов должника был причинен ФИО5 вследствие не возврата в кассу должника денежных средств в размере 3 019 000 руб., снятых с расчетного счета должника №40702810914000000640 в филиале ПАО КБ «Восточный» кассовыми чеками с назначением платежа «хозрасходы» в период с 25.02.2014 по 03.07.2014.

 Указанные денежные средства не возвращены в кассу либо на расчетный счет должника. Вместе с тем, ФИО2 представила документы бухгалтерского учета, полученные у ООО «Корал Адмикчерз» и ООО «Русский продукт»: копии писем поставщиков; договоры купли-продажи; товарные накладные; приходные кассовые ордера, из которых следует, что в период с ноября 2013 по июнь 2014 ФИО5 вносил денежные средства в кассу указанных организаций в связи с приобретением товара, который использован должником в производственной деятельности.

Достоверность представленных документов конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов лица, участвующие в деле, не заявили,  ввиду этого подлежит отклонению довод апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не могут являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций и осуществления оплаты за приобретаемое сырье.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу     №А32-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО15